Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 12АП-4294/11

г. Саратов

Дело N А12-2778/2011

11 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Потехиной А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 г. по делу N А12-2778/2011 (судья Шутов С.А.)

по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМашСимвол" (г. Волгоград),

Глухову Вячеславу Вячеславовичу (г. Волгоград)

об оспаривании сделки-решения N 1 от 15 февраля 2008 года участника ООО "ТехМашСимвол" и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ

Межрайонная ИФНС N 11 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМашСимвол" и Глухову Вячеславу Вячеславовичу о признании недействительной сделки - решения N 1 от 15 февраля 2008 г. единственного учредителя ООО "ТехМашСимвол" и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным решения о государственной регистрации при создании юридического лица от 27 февраля 2008 г. N 251.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, ООО "ТехМашСимвол" и Глухов В.В., отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются почтовые уведомления N N 81799, 81801 о вручении почтовых отправлений инспекции и Глухову В.В. 07 июня и 10 июня 2011 г. соответственно. Заказное письмо N 81800, направленное в адрес ООО "ТехМашСимвол", возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи "истек срок хранения". Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 01 июня 2011 года опубликовано в сети Интернет 02 июня 201 года, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2008 г. Глухов В.В., как единственный учредитель, принял решение о создании общества с ограниченной ответственностью "ТехМашСимвол" с уставным капиталом в размере 10 000 руб., утверждении Устава общества, возложении прав и обязанностей директора общества на себя.

27 февраля 2008 г. решением межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 251 о государственной регистрации в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании юридического лица ООО "ТеМмашСимвол" на основании представленных документов и поданного учредителем заявления по форме Р11001.

Полагая, что общество было создано без цели осуществления действительной финансово-хозяйственной деятельности, а с целью заведомо противной основам правопорядка, инспекция обратилась с иском в суд о признании такой сделки ничтожной в соответствии со ст. 169 ГК РФ, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности. Также истец ссылается на то, что указанная сделка в силу полоджений ст. 170 ГК РФ является мнимой.

Отказывая в удовлетворении заявленных инспекцией требований, суд первой инстанции исходил из того, налоговым органом не представлено доказательств того, что при совершении сделки, преследовалась цель, заведомо противоправная основам правопорядка и нравственности, а также доказательств, подтверждающих наличие умысла на достижение нарушения основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Для применения положений ст. 169 АПК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились достичь при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на достижение соответствующих последствий хотя бы у одной из сторон (пункт 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 г. N 226-О, указано, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что при совершении сделки, оформленной решением участника общества с ограниченной ответственностью "ТехМашСимвол" от 15 февраля 2008 года N 1, преследовалась цель, соответствующая изложенным выше критериям, а также подтверждающих наличие умысла на достижение нарушения основополагающих начал российского правопорядка, принципов общественной, политической и экономической организации общества, его нравственных устоев. Суд правомерное указал на то, что истцом не подтверждена цель создания ООО "ТехМашСимвол" заведомо и очевидно противоречащая основам правопорядка и нравственности. Так же не доказан истцом и мнимый, свидетельствующий о заключении лишь для вида, характер сделки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение участника общества от 15 февраля 2008 года N 1 подписано Глуховым В.В. Подпись на этом решении никем не оспорена, доказательства ее фальсификации отсутствуют. Кроме того, сам истец не оспаривает данные обстоятельства.

Заявление в регистрирующий орган о государственной регистрации юридического лица при создании подписано Глуховым В.В., подлинность ее подписи в указанном заявлении заверена в нотариальном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что 03 февраля 2011 в ходе допроса Глухов В.В. пояснил, что руководство деятельностью ООО "ТехМашСимвол" не осуществлял. Те обстоятельства, что в марте 2007 года некая Дранникова Светлана предложила ему зарегистрировать ООО "ТехМашСимвол" за вознаграждение, что он не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества, а также отсутствие общества по адресу, указанному в учредительных документах, как верно отметил суд первой инстанции, не могут быть прияты в качестве доказательств обоснованности доводов истца, изложенных в исковом заявлении. Указанный выше протокол допроса послужил основанием для обращения инспекции в суд с настоящим иском , поскольку, по мнению истца, ООО "ТехМашСимвол" создано с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и создано лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что влечет ничтожность и мнимость создания юридического лица.

Протокол допроса не является доказательством умысла создания ООО "ТехМашСимвол" с целью противной основам правопорядка и нравственности.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правомерно исходил из недоказанности заявителем того обстоятельства, что цель создания Общества заведомо и очевидно противоречила основам правопорядка и нравственности, как не доказанности мнимого, свидетельствующего о заключении лишь для вида, характер сделки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее о противоречии сделки основам правопорядка и нравственности, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, в том числе, доказать совокупность вышеуказанных признаков.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем мнимой является сделка только в том случае, если уже в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

Материалами дела подтверждено, что соответствующим правовым последствием оспариваемой сделки явилось создание юридического лица, зарегистрированного в установленном законом порядке.

При доказанности реального исполнения сделки оснований для ее признания недействительной в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Истец самостоятельно не оспаривает решение регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица, ссылаясь на нарушения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ.

В качестве последствий недействительности ничтожной сделки истец просит признать недействительным решения о государственной регистрации при создании юридического лица от 27 февраля 2008 г. N 251.

Вместе с тем соответствующих требований к регистрирующему органу истцом не заявлено в виду совпадения истца и ответчика в одном лице.

Полагая, что общество создано, без цели осуществления деятельности, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ может быть признано прекратившим деятельностью. Так, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ соответствующему регистрирующему органу предоставлено право исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, прекратившего свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа с соблюдением соответствующей административной процедуры.

Апелляционная жалоба истца, повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Податель апелляционной жалобы не представил доказательств, которым бы суд первой инстанции не дал оценку, и не ссылается на таковые.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года по делу N А12-2778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак