Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2011 г. N Ф06-8200/11 по делу N А12-6193/2010

г. Казань

19 октября 2011 г.

Дело N А12-6193/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 27 декабря 2010 г. N А12-6193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

истца - Кровякова К.В. (доверенность от 01.12.2010),

ответчика - Шишкиной Н.М. (доверенность от 31.05.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комстрой", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2011 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи: Клочкова Н.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-6193/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность", г. Волгоград (ОГРН 1053477209081) к обществу с ограниченной ответственностью "Комстрой", г. Астрахань (ОГРН 1023000840280) о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" (далее - ООО "ИСК "Стабильность", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комстрой" (далее - ООО "Комстрой", ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. задолженности по договору займа от 18.12.2007 N 5.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2010 решение суда первой инстанции от 22.06.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Является обоснованным довод о том, что даже при учете зачета взаимных требований по письму от 30.01.2009 N 18 суммы в 10 000 000 руб. недостаточно для погашения задолженности по процентам и основному долгу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011, исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 10 000 000 руб. задолженности по договору займа от 18.12.2007 N 5.

В кассационной жалобе ООО "Комстрой" просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывается, что письмо от 30.01.2009 N 18 не было представлено ООО "Комстрой" при новом рассмотрении в суд по причине утраты, судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля Поповой А.С., суд неправомерно ссылается на показания свидетелей Панченко И.М. и Макарова С.А., так как эти лица в период направления письма в ООО "ИСК "Стабильность" не работали.

Заявление Поповой А.С. о предоставлении ей отпуска с 01.01.2009 по 01.03.2009 и приказ от 31.12.2008 N 342 о предоставлении ей отпуска не являются доказательствами того, что Попова А.С. не выполняла трудовые обязанности.

Спорное письмо от 30.01.2009 N 18 не является сделкой и зачетом.

Судом не исследованы бухгалтерские документы ООО "ИСК "Стабильность".

Представитель ООО "Комстрой" поддержала доводы кассационной жалобы и просила её удовлетворить.

Представитель ООО "ИСК "Стабильность" поддержал доводы, изложенные в отзывы на кассационную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что решением учредителя ООО "ИСК "Стабильность" от 26.01.2009 N 5 была введена добровольная ликвидация общества, в этот же день были прекращены полномочия директора, и приступил к исполнению своих полномочий председатель ликвидационной комиссии Макаров С.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 18.12.2007 между ООО "ИСК "Стабильность" (займодавец) и ООО "Комстрой" (заемщик) заключен договор займа N 5 на 14 000 000 руб. со сроком возврата до 18.03.2008.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по договору займа частично, перечислив денежные средства в размере 2 000 000 руб. 18.12.2007 и в размере 8 000 000 руб. 26.12.2007, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца и не оспаривается представителем ответчика.

Основанием для обращения ООО "ИСК "Стабильность" с иском в суд послужило непогашение ответчиком указанной задолженности по договору займа в установленный договором срок.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

ООО "Комстрой", не соглашаясь с исковыми требованиями, утверждало, что в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ и условиями пункта 3.2 заключенного договора займа от 18.12.2007 N 5 обязательства по возврату суммы займа прекращены полностью зачетом встречного однородного требования, о чем истец был уведомлен письмом от 30.01.2009 N 18.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Ответчик в обоснование довода о проведении зачета встречного однородного требования представил копию письма от 30.01.2009 N 18 с отметкой от 30.01.2009 о получении уведомления представителем ООО "ИСК "Стабильность" Поповой А.С.

Оспаривая факт получения уведомления от ответчика о проведении зачета встречного однородного требования по спорному договору займа и достоверность представленного письма от 30.01.2009 N 18, истец утверждал, что Попова А.С. в период с 01 января по 28 февраля 2009 года находилась в отпуске без сохранения содержания.

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательства: письма о зачете от 30.01.2009 N 18, просил назначить судебную экспертизу данного документа для определения давности исполнения оспариваемых реквизитов документа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, ввиду отсутствия подлинника объекта исследования.

Ответчик заявил, что подлинник письма от 30.01.2009 N 18 не может быть представлен в качестве доказательства получения истцом заявления о зачете в связи с утратой данного документа по вине водителя ООО "Комстрой" Сатбалдеева Р.Б.

Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Сатбалдеев Рифхат Бехетович, водитель ООО "Комстрой", который пояснил, что документы не терял. В конце июня 2010 года при доставке документов из офиса юриста в офис ООО "Комстрой" останавливался в торговом комплексе "Три кота", документы оставил в машине. Потом папку с документами отдал главному бухгалтеру ООО "Комстрой". В тот же день главный бухгалтер сообщил, что часть документов в папке отсутствует. До выезда перечень документов не проверял.

По ходатайству ответчика определением от 09.02.2011 Арбитражный суд Волгоградской области поручил Арбитражному суду Астраханской области вызвать и допросить в качестве свидетеля по делу N А12-6193/2010 Попову Анну Сергеевну.

Допрошенная в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области в качестве свидетеля Попова А.С., подтвердила, что работала в ООО "ИСК "Стабильность" с 01.03.2007 по 01.09.2009 и занимала должность помощника руководителя. Попова А.С. указала, что в ее обязанности входил прием всей поступающей корреспонденции на имя руководителя. Попова А.С. подтвердила, что подпись на копии письма от 30.01.2009 N 18 выполнена ее рукой и отмеченная на заявлении дата получения уведомления о зачете является фактической датой получения.

Судом первой инстанции допрошены в качестве свидетелей Панченко Ирина Митрофановна и Макаров Сергей Александрович.

Свидетель Панченко И.М. пояснила, что работала в ООО "ИСК "Стабильность" с 2006 года, с 2008 года являлась директором общества, через Попову А.С. не получала какие-либо уведомления от ООО "Комстрой". На период с января по февраль 2009 года в связи с трудным финансовым положением истца все работники взяли отпуск, деятельность общества фактически не осуществлялась.

Допрошенный в качестве свидетеля Макаров С.А. пояснил, что с конца января до конца февраля 2009 года являлся председателем ликвидационной комиссии истца, все документы получил от директора. О процедуре добровольной ликвидации кредиторы извещались письменно, потом публиковались объявления. Свидетель Макаров С.А. подтвердил, что письмо о зачете задолженности не получал, все сотрудники были предупреждены о недопустимости зачета, письма от ООО "Комстрой" не получал.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд сделал вывод о том, что в период с 01 января по 28 февраля 2009 года помощник руководителя ООО "ИСК "Стабильность" Попова Анна Сергеевна находилась в краткосрочном отпуске без сохранения заработной платы (заявление от 31.12.2008, приказ о предоставлении отпуска работнику от 31.12.2008 N 342).

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу, что Попова А.С. не обладала полномочиями на представление истца в отношениях с другими организациями, ответчиком не представлены доказательства вручения и получения письма о зачете от 30.01.2009 N 18 законным представителем ООО "ИСК "Стабильность".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно не приняли во внимание свидетельские показания Поповой А.С. в качестве доказательства получения уведомления о проведении зачета, проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в силу положений статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчик утверждал, что подлинник письма от 30.01.2009 N 18 был утрачен после вынесения решения от 22.06.2010 Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу, однако не представил доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о пропаже документов, в том числе письма от 30.01.2009 N 18.

В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении подлинника письма от 30.01.2009 N 18 на обозрение суда при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области в 2010 году.

Арбитражным судом признан также несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что информация, отраженная в бухгалтерском балансе ООО "Комстрой", свидетельствует о проведенном сторонами взаимном зачете.

При этом арбитражный суд указал, что оборотно-сальдовая ведомость ООО "Комстрой" по счету 66 за первый квартал 2009 года в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством по настоящему делу, так как относится к бухгалтерской документации, составленной ответчиком в одностороннем порядке.

В представленных в материалы дела бухгалтерских балансах ООО "Комстрой" от 30.04.2009 и ООО "ИСК "Стабильность" от 30.03.2010 отсутствуют сведения о конкретных обязательствах и контрагентов обществ, в том числе о проведенном сторонами взаимном зачете по письму от 30.01.2009 N 18.

Следовательно, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства погашения задолженности по возврату суммы займа по договору от 18.12.2007 N 5, не доказал, что обязательства по спорному договору займа прекращены полностью зачетом встречного однородного требования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А12-6193/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева А.А. Минеева