Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 12АП-3811/11

г. Саратов

Дело N А12-6193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Кровякова К.В., представителя, паспорт серии 18 05 N 847545, доверенность от 01.12.2010 (ксерокопии в деле); от ответчика - Черникова В.С., представителя, паспорт серии 12 08 N 208564, доверенность от 24.08.2010 N 12 (ксерокопии в деле), Шишкиной Н.М., представителя, паспорт серии 12 03 N 830094, доверенность от 31.05.2011 (ксерокопии в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комстрой", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2011 года по делу N А12-6193/2010, принятое судьей О.И. Калашниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность", г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Комстрой", г. Астрахань,

о взыскании 10000000 руб.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комстрой" о взыскании 10000000 руб. задолженности по договору займа от 18 декабря 2007 года N 5.

Решением от 22 июня 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6193/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 6 сентября 2010 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-6193/2010 решение суда первой инстанции от 22 июня 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением от 27 декабря 2010 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-6193/2010 решение суда первой инстанции от 22 июня 2010 года и постановлением суда апелляционной инстанции от 6 сентября 2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд кассационной инстанции указал, что судом не приняты во внимание следующие доводы заявителя жалобы, имеющие существенное значение: ответчиком отзыв на исковое заявление с приложением документов, в т.ч. уведомления о зачете, представлен в суд 22 июня 2010 года, т.е. в день принятия судом решения по настоящему делу.

В протоколе судебного заседания указано, что истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с материалами дела для подготовки обоснованного возражения о неправомерности произведенного зачета требований. Суд протокольным определением в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Суд кассационной инстанции указал, что при таких обстоятельствах у истца имелось право заявить о фальсификации доказательства в суде апелляционной инстанции.

Истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено о фальсификации доказательства - письма о зачете от 30 января 2009 года N 18, а также о назначении экспертизы в целях установления периода (времени) исполнения надписи и подписи в указанном документе. Данные письменные заявления истца судом не рассмотрены, а рассмотрено устное ходатайство о проведении экспертизы на предмет фальсификации трудовой книжки.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что заявление о фальсификации доказательства - письма о зачете от 30 января 2009 года N 18, а также о назначении экспертизы в целях установления периода (времени) исполнения надписи и подписи в указанном документе поданы истцом в рамках настоящего дела, с указанием сторон и номера данного дела.

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Является обоснованным довод о том, что даже при учете зачета взаимных требований по письму от 30 января 2009 года N 18 суммы в 10000000 руб. недостаточно для погашения задолженности по процентам и основному долгу.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом.

Решением от 6 апреля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6193/2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 10000000 руб. задолженности по договору займа от 18 декабря 2007 года N 5.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Комстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: письмо от 30 января 2009 года N 18 не было представлено при новом рассмотрении в суд по причине утраты, судом первой инстанции не применены положения части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняты во внимание показания свидетеля Поповой А.С., в показаниях свидетелей Панченко И.М. и Макарова С.А. имеются противоречия, спорное письмо от 30 января 2009 года N 18 не является сделкой и зачетом.

Обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. решение законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Т.В. Волковой на судью А.Ю. Самохвалову.

После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" (заимодавец, истец) и общество с ограниченной ответственностью "Комстрой" (заемщик, ответчик) заключили договор займа от 18 декабря 2007 года N 5, по условиям которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 14000000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором. Сумма займа подлежит возврату заемщиком в срок до 18 марта 2008 года (пункты 1.1, 1.2 договора). Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора, обязательства сторон - в разделе 2 договора, порядок возврата займа - в разделе 3 договора, ответственность сторон - в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 2.1.1 заимодавец обязался перечислить сумму займа в полном размере на расчетный счет заемщика в срок до 24 декабря 2007 года. Пунктами 2.2.1, 2.2.2 определено, что заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа на условиях, предусмотренных договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размере 1% годовых, при этом проценты рассчитываются заемщиком самостоятельно, исходя из времени фактического пользования денежными средствами, и выплачиваются заимодавцу в момент возврата займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств).

Заключенный сторонами договор от 18 декабря 2007 года N 5 является договором займа и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец свои обязательства по договору займа от 18 декабря 2007 года N 5 выполнил частично, перечислив на счет ответчика 10000000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18 декабря 2007 года N 620 на сумму 2000000 руб., от 26 декабря 2007 года N 650 на сумму 8000000 руб., выпиской с лицевого счета и сторонами не оспаривается.

Истец утверждает, что ответчик не принял необходимых мер по своевременному возврату полученного займа и уплате процентов за пользование займом, т.е. не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа от 18 декабря 2007 года N 5 надлежащим образом.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности, утверждает, что в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 3.2 заключенного договора займа от 18 декабря 2007 года N 5 обязательства по возврату суммы займа прекращены полностью зачетом встречного однородного требования, о чем истец был уведомлен письмом от 30 января 2009 года N 18.

В соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Из пункта 3.2 договора займа от 18 декабря 2007 года N 5 следует, что возврат займа заемщик осуществляет путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет заимодавца. Обязательства по возврату займа могут быть прекращены полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик в обоснование довода о проведении зачета встречного однородного требования представил копию письма от 30 января 2009 года N 18 с отметкой от 30 января 2009 года о получении уведомления представителем общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" Поповой А.С.

Истец оспаривает факт получения уведомления от ответчика о проведении зачета встречного однородного требования по спорному договору займа и достоверность представленного письма от 30 января 2009 года N 18, утверждает, что Попова А.С. в период с 1 января по 28 февраля 2009 года находилась в отпуске без сохранения содержания.

Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательства: письма о зачете от 30 января 2009 года N 18, просил назначить судебную экспертизу данного документа для определения давности исполнения оспариваемых реквизитов документа.

Согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Истец утверждает, что фактическая дата получения уведомления о зачете представителем общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" имеет существенное значение, поскольку в отношении последнего определением от 20 мая 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8260/2009 введена процедура наблюдения.

Решением от 26 ноября 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8260/2009 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Ответчик указывает, что подлинник письма от 30 января 2009 года N 18 не может быть представлен в качестве доказательства получения истцом заявления о зачете, в связи с утратой данного документа по вине водителя общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" Сатбалдеева Р.Б.. В обоснование указанного довода в материалы дела представлены приказы общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" от 28 июня 2010 года N 4/1, от 7 июля 2010 года N 5, служебная записка от 12 июля 2010 года N 167, объявление в газете "Все для Вас" от 21 июля 2010 года N 29.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное истцом ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Сатбалдеева Рифхата Бехетовича - водителя общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" и определением от 9 февраля 2011 года по настоящему делу вызвал последнего в судебное заседание.

Допрошенный в качестве свидетеля Сатбалдеев Р.Б. пояснил, что работает в обществе с ограниченной ответственностью "Комстрой" водителем с лета 2009 года. В обязанности водителя входит, в том числе перевозка корреспонденции. В июне - июле 2010 года свои обязанности выполнял. Документация для перевозки передается без описи. Сатбалдеев Р.Б. подтвердил, что 6 июля 2010 года документы не терял. В конце июня 2010 года при доставке документов из офиса юриста в офис общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" останавливался в торговом комплексе "Три кота", документы оставил в машине. Потом папку с документами отдал главному бухгалтеру общества с ограниченной ответственностью "Комстрой". В тот же день главный бухгалтер сообщил, что часть документов в папке отсутствует. До выезда перечень документов не проверял. В связи с утратой документов водителю объявлен выговор, он лишен премии и зарплаты. О каких документах шла речь свидетелю неизвестно.

По ходатайству ответчика определением от 9 февраля 2011 года Арбитражный суд Волгоградской области поручил Арбитражному суду Астраханской области вызвать и допросить в качестве свидетеля по делу N А12-6193/2010 Попову Анну Сергеевну (т. 3, л.д. 64-67).

Допрошенная в судебном заседании Арбитражного суда Астраханской области в качестве свидетеля Попова А.С., подтвердила, что работала в обществе с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" с 1 марта 2007 года по 1 сентября 2009 года и занимала должность помощника руководителя. В трудовой книжке имеется запись о том, что она занимала должность заместителя руководителя, однако в данной должности не работала. Попова А.С. указала, что в ее обязанности входил прием всей поступающей корреспонденции на имя руководителя. Попова А.С. подтвердила, что подпись на копии письма от 30 января 2009 года N 18 выполнена ее рукой и отмеченная на заявлении дата получения уведомления о зачете является фактической датой получения. Указанное заявление было получено непосредственно в офисе по адресу: г. Астрахань, ул. Ленина, 10, в течение рабочего дня. Попова А.С. указала, что всю корреспонденцию приносил лично Потапов А.В. директор общества с ограниченной ответственностью "Комстрой", которого она знала в лицо, удостоверять документально его личность не было необходимости. Из показаний свидетеля Поповой А.С. следует, что каждую неделю, с понедельника по пятницу, корреспонденцию собирали в отдельную папку, формировали ее, и в пятницу сформированная корреспонденция отправлялась в г. Волгоград руководителю общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность". Спорное заявление было вложено в папку и отправлено вместе со всей корреспонденцией. Кто конкретно передавал данную папку руководителю, свидетель Попова А.С. пояснить не смогла.

Показания свидетеля Поповой А.С. об обстоятельствах рассматриваемого дела в соответствии с требованиями статей 74, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в протоколе судебного заседания от 1 марта 2011 года по настоящему делу (т. 3, л.д. 100-103).

Из протокола судебного заседания от 6 апреля 2011 года по настоящему делу следует, что по ходатайству истца суд первой инстанции вызвал в судебное заседание и допросил в качестве свидетелей Панченко Ирину Митрофановну и Макарова Сергея Александровича.

Свидетель Панченко И.М. пояснила, что работала в обществе с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" с 2006 года, с 2008 года являлась директором общества. Подразделения в г. Астрахани не было, некоторые сотрудники там работали. Попова А.С. работала помощником руководителя, находясь и проживая в г. Астрахани. Правом подписи Попова А.С. не наделена, могла принимать документы, относящиеся к деятельности в г. Астрахани. В период с 26 января по 25 февраля 2009 года полномочия руководителя Панченко И.М. прекращены, с 26 февраля 2009 года вновь стала осуществлять полномочия директора общества по 31 марта 2009 года, затем стал директором Ковалев Е.Н.

Свидетель Панченко И.М. подтвердила, что через Попову А.С. не получала какие-либо уведомления от общества с ограниченной ответственностью "Комстрой". На период с января по февраль 2009 года, в связи с трудным финансовым положением истца, все работники взяли отпуск, деятельность общества фактически не осуществлялась. Все документы из Астрахани получали через сотрудников офиса в г. Астрахани, в т.ч. через Попову А.С.

Допрошенный в качестве свидетеля Макаров С.А. пояснил, что с конца января до конца февраля 2009 года являлся председателем ликвидационной комиссии истца, все документы получил от директора. О процедуре добровольной ликвидации кредиторы извещались письменно, потом публиковались объявления. Свидетель Макаров С.А. подтвердил, что письмо о зачете задолженности не получал, все сотрудники были предупреждены о недопустимости зачета, письма от общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" не получал. Почтовую и другую корреспонденцию получал представитель общества по доверенности. Кто именно был уполномочен на получение корреспонденции, свидетель Макаров С.А. не помнит, в офисе в период ликвидации работали 5 - 6 человек. В период работы свидетеля никто не увольнялся и в отпуск не уходил. Про представительство в г. Астрахани свидетелю ничего неизвестно, из г. Астрахани документы не получал.

Показания свидетелей Макарова А.С. и Панченко И.М., в силу положений статей 64, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, т.к. были получены в порядке, предусмотренном федеральным законом, в соответствии с требованиями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в протоколе судебного заседания от 6 апреля 2011 года по настоящему делу (т. 4, л.д. 31-34).

В соответствии с частью 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Замечания на протокол судебного заседания от 6 апреля 2011 года по настоящему делу в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не подавали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 1 января по 28 февраля 2009 года помощник руководителя общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" Попова Анна Сергеевна находилась в краткосрочном отпуске без сохранения заработной платы (заявление от 31 декабря 2008 года, приказ о предоставлении отпуска работнику от 31 декабря 2008 года N 342).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил запросы в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области и в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области для получения бухгалтерских балансов в период добровольной ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" и сведений об удержании, уплате подоходного налога и отчислениях за период с января по февраль 2009 года в отношении Поповой Анны Сергеевны.

Согласно письму Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области от 19 июля 2011 года N ВФ-9168/10-2 обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" представлены индивидуальные сведения за 2009 год на Попову А.С. за период работы с 1 января по 31 августа 2009 года. Вместе с тем, идентифицировать застрахованное лицо, указанное в представленных организацией сведениях, как запрашиваемое лицо в запросе, не представляется возможным, т.к. необходимо наличие дополнительной информации, а именно СНИЛС запрашиваемого лица. Попова А.С., 19 ноября 1982 года рождения, в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета по Волгоградской области не зарегистрирована.

В соответствии с письмом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 24 июня 2011 года N 06-12/2/1668доп/б общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" предоставляла сведения о доходах за 2009 год Поповой Анны Сергеевны, в которых отражены суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц. Выделить размер платежей по одному работнику не представляется возможным, т.к. налоговые агенты перечисляют в налоговые органы указанные налоги и взносы общей суммой за всех наемных работников.

Из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 18 июля 2008 года N 2279, от 2 февраля 2009 года, от 2 марта 2009 года, от 9 апреля 2009 года не следует, что общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" имеет филиалы или представительства на территории Астраханской области.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что представитель истца Попова А.С. была правомочна истцом на заключение сделки о проведении зачета встречного однородного требования путем получения письма о зачете от 30 января 2009 года N 18, не представлены доказательства вручения и получения спорного уведомления о зачете законным представителем общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание свидетельские показания Поповой А.С. в качестве доказательства получения уведомления о проведении зачета отклоняется, поскольку в силу положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике либо в форме надлежаще заверенной копии.

Ответчик не отрицает, что подлинник письма от 30 января 2009 года N 18 был утрачен после вынесения решения от 22 июня 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу.

Ответчик не представил доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением о пропаже документов, в т.ч. письма от 30 января 2009 года N 18.

В материалах дела отсутствуют сведения о предоставлении подлинника письма от 30 января 2009 года N 18 на обозрение суда при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области в 2010 году.

Из письма от 5 июля 2010 года N 05-1852 государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы" следует, что проведение технической экспертизы документов по установлению времени выполнения их реквизитов предусматривает исследование только оригиналов документов, а не их копий, поскольку объектами исследования, в данном случае, являются материалы письма, которыми выполнены реквизиты документа - пасты для шариковых ручек, чернила, штемпельные краски и т.п.

Факт отказа ответчика предоставить подлинник письма от 30 января 2009 года N 18 в материалы дела зафиксирован в протоколе судебного заседания от 6 апреля 2011 года по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, ввиду отсутствия подлинника объекта исследования.

Таким образом, проверка обоснованности заявления истца о фальсификации доказательства - письма от 30 января 2009 года N 18 не проведена в результате непредставления ответчиком подлинника документа, данному обстоятельства дана надлежащая оценка, учтено, при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (пункт 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что информация, отраженная в бухгалтерском балансе общества с ограниченной ответственностью "Комстрой", свидетельствует о проведенном сторонами взаимном зачете, отклоняется.

Оборотно-сальдовая ведомость общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" по счету 66 за первый квартал 2009 года в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством по настоящему делу, т.к. относится к бухгалтерской документации, составленной ответчиком в одностороннем порядке.

В представленных в материалы дела бухгалтерских балансах общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" от 30 апреля 2009 года и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Стабильность" от 30 марта 2010 года отсутствуют сведения о конкретных обязательствах и контрагентов обществ, в т.ч. о проведенном сторонами взаимном зачете по письму от 30 января 2009 года N 18.

Ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства погашения задолженности по возврату суммы займа по договору от 18 декабря 2007 года N 5, не доказал, что обязательства по спорному договору займа прекращены полностью зачетом встречного однородного требования.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 6 апреля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6193/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комстрой" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Н.А. Клочкова А.Ю. Самохвалова