Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2011 г. N Ф06-8933/11 по делу N А65-1880/2011

г. Казань

20 октября 2011 г.

Дело N А65-1880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМФ-Кволити", г. Волжск,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Каплин С.Ю.)

по делу N А65-1880/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМФ-Кволити", г. Волжск, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Никонова Ивана Сергеевича по иску общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС-Эстейтинг", г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "СМФ-Кволити", г. Волжск, при участии третьего лица - Карпова Николая Александровича, г. Зеленодольск, о взыскании 5 236 170 руб. задолженности и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СМФ-Кволити" к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС-Эстейтинг" о взыскании 5 236 170 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС-Эстейтинг" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМФ-Кволити" при участии третьего лица - Карпова Николая Александровича о взыскании 5 236 170 руб. задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью "СМФ-Кволити" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС-Эстейтинг" о взыскании 5 236 170 руб.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никонова Ивана Сергеевича, который в период с учреждения по апрель 2010 г. являлся единоличным исполнительным органом - директором общества с ограниченной ответственностью "СМФ-Кволити".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 отказано обществу с ограниченной ответственностью "СМФ-Кволити" в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Никонова Ивана Сергеевича.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "СМФ-Кволити" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 прекращено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "СМФ-Кволити" просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

По смыслу указанной правовой нормы, право на обжалование определения принадлежит указанному лицу, заявившему соответствующее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Судом установлено, что с ходатайством о привлечении Никонова И.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратился ответчик - общество с ограниченной ответственностью "СМФ-Кволити". Сам Никонов Иван Сергеевич ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявлял.

АПК РФ не предусматривает возможность обжалования отдельно от судебного акта, вынесенного по существу спора, определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

Частью 1 статьи 272 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдельно от основного судебного акта не предусмотрена АПК РФ, указанное определение не препятствует движению дела.

По смыслу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отношении определения, которым отказано в удовлетворении заявленного ходатайства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, производство по жалобе подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А65-1880/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.М. Сабиров М.А. Савкина