Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 11АП-8521/11

27 октября 2011 г.

Дело N А65-1880/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Каплина С.Ю. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от ООО "СМФ-Кволити" - представитель Арсланов О.Н., доверенность N 3 от 01.02.2011, представитель Карпов Н.А., доверенность N 5 от 01.02.2011,

от ООО "Ак Барс Эстейт" - представитель Гаязов А.Р., доверенность N 15 от 19.10.2011,

от третьего лица - явился лично Карпов Николай Александрович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "СМФ-Кволити", г. Волжск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2011 года по делу N А65-1880/2011 (судья: Фасхиева Л.С.) по иску ООО "АК БАРС - Эстейтинг", г. Казань, к ООО "СМФ-Кволити", г. Волжск, при участии третьего лица - Карпова Николая Александровича, г. Зеленодольск, о взыскании 5236170 руб. задолженности и по встречному иску ООО "СМФ-Кволити", г. Волжск, к ООО АК БАРС - Эстейтинг", г. Казань, о взыскании 5.236.170 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС-Эстейтинг", г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СМФ-Кволити", г.Волжск (далее - ответчик), с участием третьего лица - Карпова Николая Александровича, г.Зеленодольск (далее - третье лицо) о взыскании 5236170.00 руб.

ООО "СМФ-Кволити", г.Волжск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным исковым заявлением к ООО "АК БАРС-Эстейтинг", г.Казань о взыскании 5.236.170 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2011 года первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "СМФ-Кволити", г.Волжск взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС-Эстейтинг", г.Казань 5.236.170 руб. вексельной суммы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМФ-Кволити", г. Волжск, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на то, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не правильно применены нормы материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "СМФ-Кволити" и третье лицо заявил ходатайство об истребовании повторно у МИФНС N 14 по Республике Татарстан бухгалтерского баланса за 1, 2, 3, 4 кварталы и 1 квартал 2010, о привлечении в качестве свидетелей по делу Ким В.В., Тимофееву О.Г.

Третье лицо Карпов Н.А. завил ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы состояния расчетов между ООО "Ак БАРС - Эстейтинг" и ООО "СМФ-Кволити".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к выводу, что в их удовлетворении следует отказать. Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для всестороннего рассмотрения дела. Суд отмечает, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ). Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Представители ООО "СМФ-Кволити", г. Волжск, поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Ак Барс Эстейтинг" не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение суда от 06.06.2011 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО "АК БАРС-Эстейтинг" является держателем простого беспроцентного векселя ООО "СМФ-Кволити" N 014 (л.д.10 т.1), датой составления 07.09.2009, номинальной стоимостью 5.236.170 руб., сроком платежа - по предъявлении, место платежа: г.Казань, ул.Отрадная, д.46, офис 19.

ООО "АК БАРС-Эстейтинг" письмом от 06.09.2010 (л.д.11-13) предъявил ООО "СМФ-Кволити" к оплате названный вексель.

ООО "АК БАРС-Эстейтинг" оплату векселя по договору купли-продажи векселя N Э-106/1 от 07.09.2009 не произвело. Сумма задолженности составила 5.236.170 руб. вексельной стоимости.

Денежное обязательство на сумму 5.236.170 руб., оплаченное по платежному поручению от 07.09.2009 об оплате за выполненные работы по договору N КУ-144 от 23.07.2008 г.. прекращено зачетом.

В марте 2010 истцом и ответчиком заключено соглашение (л.д. 85 т.1) о порядке расчетов по договору N КУ-144 от 23.07.2008 г.., т.е. оплата по платежному поручению от 07.09.2009 г.. осуществлена именно по договору N КУ-144 от 23.07.2008.

В соответствии со ст. 142 Гражданского кодекса российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

Одним из видов ценных бумаг является вексель (ст.143 ГК РФ).

Вексельное обращение регулируется Федеральным законом "О переводном и простом векселе" от 11.03.1997 N 48-ФЗ (далее - Закон) и Положением о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением СНК и ВЦИК от 07.08.1937 N 104/1341( далее - Положение).

Основные требования к форме простого векселя определены в ст.75 Положения.

Представленный оригинал векселя отвечает требованиям ст.75 Положения.

Согласно ст.34 Положения переводной вексель (к простому векселю применяются постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе срока платежа (ст.77 Положения)) сроком по предъявлении, оплачивается при его предъявлении, он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Вексель (л.д.10 т.1) с датой составления 07.09.2009, стоимостью 5.236.170 руб., сроком платежа по предъявлении предъявлен к платежу 06.09.2010, о чем свидетельствует письмо и доказательства его направления ООО "СМФ-Кволити" (л.д.11-13 т.1).

Оригинал векселя N 014 от 07.09.2009, представленный ООО "АК БАРС-Эстейтинг", приобщен к материалам дела.

В соответствии с п.1.2 договора купли-продажи векселя от 07.09.2009 (л.д.8 т.1), продавец передает покупателю вексель по акту приема-передачи в течение 2-х рабочих дней после поступления денежных средств в оплату векселя на расчетный счет продавца.

По акту приема-передачи простого векселя от 07.09.2009 (л.д.9 т.1) вексель передан ООО "СМФ-Кволити" покупателю - ООО "АК БАРС-Эстейтинг", т.е. вексель передан в соответствии с требованиями договора после его оплаты.

В подтверждение оплаты векселя по договору купли-продажи представлено платежное поручение N 922 от 07.09.2009 на сумму 5.236.170 руб. (л.д.60 т.1).

Право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита.

По простому векселю N 014 от 07.09.2009 ООО "СМФ-Кволити" обязалось уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 5.236.170 руб. непосредственно ООО "АК БАРС-Эстейтинг" или по его приказу любому другому предприятию по предъявлении.

В адрес ООО "СМФ-Кволити" направлено письмо за N 493 от 06.09.2010 г.. (л.д.11 т.1) о погашении задолженности по векселю N 014, которое было возвращено ООО "АК БАРС-Эстейтинг" с указанием причины невручения: "организация не значится (л.д.13 (оборот) т.1), по юридическому адресу письмо ООО "СМФ-Кволити" получено (л.д.12 (оборот) т.1).

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 от 04.12.2000 (далее - Пленум N 33/14) в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

В соответствии со статьей 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

ООО "СМФ-Кволити" не доказан факт того, что ООО "АК БАРС-Эстейтинг" получило вексель по недействительному договору или в отсутствие обязательств, получило вексель в результате обмана.

Из материалов дела следует, что вексель передан ООО "АК БАРС-Эстейтинг" в соответствии с требованиями договора купли-продажи векселя.

В соответствии с п.21 постановления Пленума N 33/14 при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств: обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямым должником является векселедатель в простом векселе - ООО "СМФ-Кволити".

ООО "СМФ-Кволити" обязательства по оплате векселя надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Задолженность в сумме 5.236.170 руб. подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, правомерно взыскал вексельный долг в размере 5.236.170 руб.

ООО "СМФ-Кволити" обратилось с встречными требованиями о взыскании с ООО "АК БАРС-Эстейтинг" задолженности по оплате 5.236.170 руб. по договору N Э-106/1 от 07.09.2009 г..

В обоснование заявленных требований ООО "СМФ-Кволити" указывает, что соглашением от 17.03.2010 г.. погашалась задолженность ООО "АК БАРС-Эстейтинг" перед ООО "СМФ-Кволити" установленная актом сверки. Также указывает, что начальное сальдо акта сверки сформировано на 01.01.2010 г.. и включает в себя оплату со стороны ООО "АК БАРС-Эстейтинг" и выполнение (отгрузку) со стороны ООО "СМФ-Кволити" в 2009.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с соглашением от 17.03.2010 о порядке расчетов по договору N КУ-144 от 23.07.2008 (л.д.85-86 т.1) в счет оплаты за выполненные работы по договору на строительство жилых домов ООО "АК БАРС-Эстейтинг" передает в собственность ООО "СМФ-Кволити" четыре простых векселя ОАО "Холдинговая компания "Ак Барс" на сумму 6.099.000 руб., т.е. за выполненные строительно-монтажные работы ООО "АК БАРС-Эстейтинг" рассчитался не денежными средствами по платежному поручению N 922 от 07.09.2009, а путем передачи четырех векселей.

В соглашении отсутствует условие о зачете каких-либо обязательств, с заявлением о зачете ни истец, ни ответчик не обращались.

Из материалов дела усматривается, что по соглашению стороны произвели расчет по договору на строительство домов; по акту сверки (л.д.87 т.1) задолженность ООО "АК БАРС-Эстейтинг" перед ООО "СМФ-Кволити" с учетом остатка на 01.01.2010 г.. в сумме 4.511.456 руб. 86 коп., составила 6.068.410 руб. 43 коп., которая и погашена ООО "АК БАРС-Эстейтинг" путем передачи четырех векселей ОАО "Холдинговая компания "Ак Барс".

Как следует из акта сверки по состоянию на 01.01.2010, начальное сальдо в сумме 4.511.456 руб. 86 коп. не расшифровано.

Доказательств того, что ООО "АК БАРС-Эстейтинг" рассчиталось с ООО "СМФ-Кволити" за выполненные строительные работы путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 922, ООО "СМФ-Кволити" в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что по платежному поручению N 922 перечислены денежные средства за простой вексель N 014, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по платежному поручению N 922 от 07.09.2009 перечислены денежные средства за выполненные работы по договору N КУ-144 от 23.07.2008 несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно письму ООО "АК БАРС-Эстейтинг" без номера и без даты (л.д.135 т.1) ООО "АК БАРС-Эстейтинг" просил ООО "СМФ-Кволити" в назначении платежа по платежному поручению N 922 от 07.09.2009 г.. считать правильным: "перечислено согласно договору N Э-106/1 от 07.09.2009 г.. за вексель". При этом, какие-либо изменения и исправления в самом платежном поручении не были внесены, что не нарушает п.16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.98г. N 34н.

ООО "СМФ-Кволити" изменение платежа принято, о чем свидетельствует представленный МРИ ФНС России N 4 по Республике Марий Эл, перечень платежных документов, по которым осуществлялась уплата налога на добавленную стоимость и копии деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2009 г..

По платежному поручению N 922 от 07.09.2009 г.. НДС не уплачен.

Свидетель Тимофеева И.Г., работавшая главным бухгалтером у ООО "СМФ-Кволити" и у ООО "АК БАРС-Эстейтинг", пояснила, что после получения письма об изменении наименования платежа в платежном поручении N 922 от 07.09.2009 денежные средства зачислены на счет N 58, как финансовые вложения.

Свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО "АК БАРС-Эстейтинг" исполнило свои обязательства по уплате векселя по договору купли-продажи от 07.09.2009.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о подписании иска неуполномоченным лицом суд отклоняет, так как полномочия лица, подписавшего исковое заявление подтверждены заверенной доверенностью, выданной ООО "АК БАРС-Эстейтинг" 27.09.2010 , и содержащей полномочия на подписание искового заявления на подписание искового заявления (т.1 л.д. 14).

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании вексельного долга внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 06.06.2011 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2011 года по делу N А65-1880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМФ-Кволити", г. Волжск, в доход федерального бюджета российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева