Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 11АП-7126/11

г. Самара

2 августа 2011 года

дело N А65-1880/2011

Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2011 года

В полном объеме определение изготовлено 02 августа 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я. и Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С.,

от ООО "АК БАРС-Эстейтинг" - представитель Кабиров Н.З., доверенность N 18 от 20.09.2010, представитель Кузнецова Н.Б., доверенность N 8 от 01.06.2011,

от иных лиц, участвующих деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "СМФ-Кволити", г. Волжск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года по делу N А65-1880/2011 (судья: Фасхиева Л.С.) об отказе в удовлетворении заявления ООО "СМФ-Кволити", г. Волжск, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Никонова Ивана Сергеевича, по иску ООО "АК БАРС-Эстейтинг", г. Казань, к ООО "СМФ-Кволити", г. Волжск, при участии третьего лиц - Карпова Николая Александровича, г. Зеленодольск, о взыскании 5236170 руб. задолженности и встречному иску ООО "СМФ-Кволити", г. Воронеж, к ООО "АК БАРС-Эстейтинг", г. Казань, о взыскании 5.236.170 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС-Эстейтинг", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СМФ-Кволити", г.Волжск, при участии третьего лица - Карпова Николая Александровича, г.Зеленодольск - о взыскании 5236170.00 руб. задолженности.

Ответчик по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью "СМФ-Кволити", г.Волжск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к истцу по первоначальному иску - обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС-Эстейтинг", г.Казань - о взыскании 5.236.170 руб.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никонова Ивана Сергеевича, который в период с учреждения по апрель 2010 г.. являлся единоличным исполнительным органом - директором Общества с ограниченной ответственностью "СМФ-Кволити".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года отказано обществу с ограниченной ответственностью "СМФ-Кволити", г.Волжск в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Никонова Ивана Сергеевича.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "СМФ-Кволити", г. Волжск, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда от 31 мая 2011 года и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО "АК БАРС-Эстейтинг" не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев представленные материалы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2011 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также в том случае, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении к участию в настоящем деле Никонова Ивана Сергеевича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось ООО "СМФ-Кволити".

Сам Никонов Иван Сергеевич ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявлял.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Дальнейшему движению дела такое определение также не препятствует.

Следовательно, апелляционная жалоба ООО "СМФ-Кволити", г. Волжск, на оспариваемое определение суда первой инстанции подлежала возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "СМФ-Кволити", г. Волжск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года по делу N А65-1880/2011.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судья

Е.Я. Липкинд

С.Ю. Каплин