Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2011 г. N Ф06-9246/11 по делу N А12-22372/2010

г. Казань

20 октября 2011 г.

Дело N А12-22372/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Логинова О.В.,

при участии представителя:

заявителя - Асеевой А.М., доверенность от 11.10.2011,

в отсутствие:

первого ответчика - извещен, не явился,

второго ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Академия бизнеса и управления собственностью", г. Волгоград (ОГРН 1023403446330, ИНН 3444072901)

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Смирников А.В., Лыткина О.В.)

по делу N А12-22372/2010

по заявлению негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Академия бизнеса и управления собственностью" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании ненормативных актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Академия бизнеса и управления собственностью" (далее - Учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) о признании недействительными решения от 22.07.2009 N 15-12-110 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 3 773 375 руб., пеней в сумме 1 470 799, 1 руб., штрафов за неполную уплату налога на прибыль в общей сумме 1 830 544 руб.; решения от 08.04.2010 N 275.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2011 заявление удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2011 отменено. В удовлетворении заявления Учреждению отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Инспекция и Управление явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Инспекция и Управление в представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности Учреждения принято решение от 22.07.2009 N 15-12-110 о привлечении его к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере с доначислением к уплате в бюджет указанного налога в общей сумме, начислением соответствующих сумм пеней.

Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль"), "Эталон" (далее - ООО "Эталон"), "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит") явился вывод налогового органа о необоснованном включении Учреждением в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами, поскольку представленные на проверку документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления от 08.04.2010 решение инспекции от 22.07.2009 N 15-12-110 по апелляционной жалобе Учреждения оставлено без изменения.

Полагая, ненормативные акты налогового органа и Управления в оспариваемой части не соответствующими законодательству о налогах и сборах, нарушающими его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что при принятии оспариваемого решения инспекцией нарушены требования пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), не доказан состав налогового правонарушения, повлекшего доначисление Учреждению налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа. Кроме того, судом первой инстанции указано на то обстоятельство, что инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции посчитал ошибочными и, отменив его решение, в удовлетворении заявления Учреждению отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Доходы и расходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы. Таким образом, из содержания данных положений налогового законодательства следует, что исчисление налога на прибыль производится на основании двух составляющих - доходов и расходов.

Следовательно, обязательным условием возникновения у налогоплательщика объекта обложения налогом на прибыль является реализация им товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств фактической реализации Учреждением товаров (работ, услуг) в указанных в оспариваемом решении размерах материалы дела не содержат. Так, в акте налогового органа указано, что доходы от реализации товаров (работ, услуг) составили у налогоплательщика за 2005 год 15 501 370 руб., за 2006 год - 24 882 164 руб., за 2007 год - 29 040 310 руб. Документов, на основании которых налоговым органом установлен указанный доход от реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), ни акт проверки, ни оспариваемое решение, ни материалы дела не содержат.

В отношении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), налоговый орган указывает, что по данным проверки установлено документальное неподтверждение посреднических услуг по следующим контрагентам: по ООО "Профиль", оказанных в 2005 году на сумму 2 427 700 руб., в 2006 году на сумму 716 200 руб.; по ООО "Эталон", оказанных в 2006 году на сумму 663 250 руб.; по ООО "Фаворит", оказанных в 2007 году на сумму 435 000 руб. Всего на общую сумму 4 242 150 руб.

В акте проверки и оспариваемом решении налоговым органом указано также на непринятые в состав расходов затраты по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами, подтвержденных документально, однако, непринятых ввиду недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах в 2005 году на сумму 2 787 200 руб. (ООО "Профиль"); в 2006 году на сумму 8 473 550 руб.; 8 074 750 руб. (ООО "Эталон"), 398 800 руб. (ООО "Профиль"); в 2007 году на сумму 765 000 руб. (ООО "Фаворит").

При этом за основу определения доходов и расходов инспекцией были взяты сведения из налоговых деклараций, данные расчетного счета налогоплательщика и частично представленные налогоплательщиком первичные документы. Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, оспариваемое решение не содержит данных о документах, на основании которых налоговый орган пришел к выводу о суммах расходов в указанных размерах; суду также не представлена методика образования сумм расходов, установленных в ходе проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

На основании пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, положения пункта 8 статьи 101 и пункта 6 статьи 108 Кодекса, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что факты, изложенные в акте проверки и решении инспекции, в нарушение статей 100, 101 НК РФ надлежащим образом документально не подтверждены. Данные позволяющие проверить правильность определения сумм, исчисленных налогоплательщиком и подлежащих доначислению на основании оспариваемого решения, и позволяющие установить действительные обязательства налогоплательщика перед бюджетом, выявить и устранить возможные ошибки в исчислении им налоговой базы, сумм налогов отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные встречных проверок без наличия первичных документов в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать достаточными доказательствами в подтверждение вывода налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы, неполном перечислении налога на прибыль.

При указанных обстоятельствах налоговым органом допущено нарушение положений пункта 8 статьи 101 НК РФ и в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана законность принятого решения.

Кроме того, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 252 Кодекса, признал правомерность включения Учреждением в налоговую базу по налогу на прибыль спорных расходов.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А12-22372/2010 отменить. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2011 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова О.В. Логинов