Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2011 г. N 12АП-2793/11

г. Саратов

Дело N А12-22372/2010

06 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Смирникова А.В., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя негосударственного образовательного учреждения "Академия бизнеса и управления собственностью" Машукова В.Ф., действующего по доверенности от 16.05.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград), Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2011 года по делу N А12-22372/2010 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению негосударственного образовательного учреждения "Академия бизнеса и управления собственностью" (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании ненормативных актов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось негосударственное образовательное учреждение "Академия бизнеса и управления собственностью" (далее - НОУ ДПО "АБ и УС", заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, инспекция, налоговый орган) от 22.07.2009 N 15-12-110 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 3 773 375 руб., пеней в сумме 1 470 799,1 руб., штрафов за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в сумме 1443 689 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 386 855 руб.; признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 08.04.2010 N 275.

Решением суда первой инстанции от 01 марта 2011 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены. Суд обязал ИФНС России по Центральному району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Инспекция не согласилась с вынесенным решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

НОУ ДПО "АБ и УС" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

УФНС России по Волгоградской области также не согласилось с решением Арбитражного суда Волгоградской области и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения.

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда и УФНС России по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 35 95293 7, N 410031 35 95294 4. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16 июня 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя налогоплательщика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, в период с 27 октября 2008 года по 29 мая 2009 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка деятельности НОУ ДПО "АБ и УС" в связи с ликвидацией организации по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2005 года по 30 июня 2008 года.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль в сумме 3 904 296 руб., неперечисление налоговым агентом удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 234 004 руб., неперечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 141 356 руб.

22 июня 2009 года инспекцией составлен акт проверки N 15-12-27/835 дсп, которым зафиксированы допущенные нарушения (т.2 л.д.67-106). Акт вручен законному представителю заявителя, что удостоверено его подписью (т.2 л.д.106).

22 июля 2009 года ИФНС России по Центральному району г. Волгограда вынесено решение N 15-12-110 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в сумме 1 443 689 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 386 855 руб. Указанным решением доначислен налог на прибыль, подлежащий уплате в федеральный бюджет в сумме 1 057 413 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 2 846 883 руб., соответствующие суммы пеней (т.1 л.д.12-39).

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции от 22.07.2009 N 15-12-110 в части доначисления налога на прибыль и обратился в УФНС России по Волгоградской области с жалобой.

08 апреля 2010 года УФНС России по Волгоградской области вынесено решение об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения (т.1 л.д. 69-72).

НОУ ДПО "АБ и УС", посчитав, что решение инспекции от 22.07.2009 N 15-12-110 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 3 773 375 руб., пеней в сумме 1 470 799,1 руб., штрафов за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в сумме 1 443 689 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 386 855 руб. и решение УФНС России по Волгоградской области от 08.04.2010 N 275, не соответствуют нормам права и нарушают его права и законные интересы, обжаловал их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции, полагает, что инспекцией представлены доказательства отсутствия реальных хозяйственных операций между НОУ ДПО "АБ и УС" и его контрагентами, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщиком несение затрат документально не подтверждено.

Налоговым органом доначислен налог на прибыль ввиду отсутствия фактических хозяйственных отношений со следующими контрагентами: ООО "Профиль", ООО "Эталон", ООО "Фаворит". Инспекция полагает, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения. Налоговый орган заявил, что по ряду сделок налогоплательщиком вообще не предоставлены первичные документы, подтверждающие несение расходов.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, понесённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, на налогоплательщике лежит обязанность предоставить в налоговую инспекцию документы, обосновывающие сумму заявленных расходов.

НОУ ДПО "АБ и УС" при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль включил в расходы затраты на оплату посреднических услуг по поиску клиентов для него, оказанных ООО "Профиль", ООО "Эталон", ООО "Фаворит".

Налогоплательщиком в подтверждение несения заявленных расходов представлены акты выполненных работ, составленные от имени ООО "Эталон", ООО "Профиль", счета-фактуры, оформленные от имени ООО "Профиль", платёжные поручения об уплате услуг ООО "Профиль", ООО "Эталон", ООО "Фаворит" (т.2 л.д.126-130, 132, т.3 л.д. 19-23, 42-127, т.4 л.д.7-118, т.5 л.д.27-30). Кроме того, НОУ ДПО "АБ и УС" представило договора с лицами, которым непосредственно оказывало образовательные услуги, акты выполненных работ, платёжные поучения (т.5 л.д.36-56).

При этом договоры об оказании посреднических услуг с указанными контрагентами налогоплательщиком ни налоговому органу в ходе проверки, ни судам обеих инстанций в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены. Кроме того, НОУ ДПО "АБ и УС" по сделкам с ООО "Фаворит" не представило акты выполненных работ.

Следовательно, НОУ ДПО "АБ и УС" не исполнена обязанность по предоставлению документов, свидетельствующих о несении расходов на оплату посреднических услуг.

Представленные же акты выполненных работ, составленные от имени ООО "Профиль" и ООО "Эталон", суд апелляционной инстанции считает ненадлежащими доказательствами несения расходов, поскольку содержащаяся в них формулировка "содействие в выполнении взаимных обязательств" свидетельствует об их неотносимости к заявленным налогоплательщиком посредническим отношениям. Кроме того, в указанных актах выполненных работ отсутствуют сведения о характере и объёме выполненных работ.

В ходе судебного заседания представитель налогоплательщика утверждал, что первичные документы у НОУ ДПО "АБ и УС" изымались в связи с производством по уголовному делу N 530804, все имеющиеся у заявителя документы, подтверждающие несение расходов, представлены в суд первой инстанции, иных документов в распоряжении налогоплательщика не имеется.

При этом доказательств, свидетельствующих об изъятии у заявителя договоров, первичных документов органами следствия по сделкам с ООО "Профиль", ООО "Эталон", ООО "Фаворит" не представлено.

В материалах дела имеются постановление о производстве выемки от 12.12.2008 N 1, опись документов и предметов, изъятых у налогоплательщика, протокол выемки документов и предметов от 12.12.2008, акт приёма-передачи документов от 22.07.2009 (приложение к протоколу выемки от 12.12.2008 N 1) об изъятии ИФНС России по Центральному району г. Волгограда у налогоплательщика документов, однако, они не содержат указание на изъятие договоров об оказании посреднических услуг (т.3 л.д.24, т.5 л.д.84-91).

Согласно письму следственной части Главного управления Министерства внутренних дел России по Южному Федеральному округу от 02.06.2011 N 10/3-1190, предоставленному в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в указанном следственном органе отсутствуют первичные бухгалтерские документы, перечисленные в определении суда и об изъятии которых заявил налогоплательщик.

Следственная часть Главного управления Министерства внутренних дел России по Южному Федеральному округу сообщила, что все материалы по указанному уголовному делу переданы в порядке статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Ворошиловский районный суд г. Волгограда (т.6 л.д.52).

Как следует из ответа Ворошиловского районного суда г. Волгограда, в производстве суда находилось указанное уголовное дело, в материалах данного уголовного дела фигурировали такие организации как ООО "Профиль", ООО "Эталон", ООО "Фаворит", однако, материалы дела не содержат сведений о взаимоотношениях перечисленных юридических лиц с НОУ ДПО "АБ и УС", в связи с этим суд не смог представить затребованные документы.

Таким образом, материалами дела опровергнут довод налогоплательщика об изъятии у него первичных документов следственными органами и невозможности предоставления указанных первичных бухгалтерских документов ни налоговому органу, ни судам обеих инстанций.

Следовательно, налогоплательщиком не выполнена обязанность по предоставлению документов подтверждающих реальное несение затрат на оплату заявленных НОУ ДПО "АБ и УС" услуг.

Кроме того, налоговым органом доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами. Решение налоговой инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ответу Следственной части при Главном управлении МВД России по Южному федеральному округу на запрос инспекции от 27.05.2009 N 15-12/19092, учредители ООО "Эталон" - Менситова О.А., ООО "Профиль" - Голебев А.И. в ходе следствия дали показания о том, что не имеют никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на них предприятий (т.3 л.д.56).

В соответствии с ответом Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 24.10.2008 N 12-07/8794, ООО "Фаворит" документы по требованию налогового органа не предоставляет, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за август 2007 года, численность работников за 2007 год составила 0 человек, основным видом деятельности организации является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

В ходе проверки установлено, что у ООО "Профиль", ООО "Эталон" и ООО "Фаворит" отсутствовали расходы на заработную плату работникам, расходы на оплату коммунальных услуг, транспортные расходы, расходы на горюче-смазочные материалы, аренду складских помещений и другие расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности обществ. Счёт ООО "Профиль", ООО "Эталон" и ООО "Фаворит" использовался для транзита финансовых ресурсов.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 данного Постановления, в совокупности и взаимосвязи с ранее названными обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009, и позицию, изложенную в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N а60-13159/2008-С8, оценил представленные доказательства в их совокупности, считает, что инспекцией получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды доказано.

По мнению апелляционной коллегии, свидетельские показания Долгачева В.П. не являются достоверным доказательством, свидетельствующим об оказании ООО "Эталон" посреднических услуг при заключении договоров на обучение. Как следует из показаний Долгачева В.П. (запись судебного заседания 16 февраля 2011 года) он занимался в 2005 году вопросами лицензирования, у сотрудников общества возникла потребность в прохождении обучения в целях повышения квалификации. На вопрос представителя налогоплательщика о том, как именно он узнал о НОУ ДПО "АБ и УС", Долгачев В.П. пояснил, что точно не помнит как это было. Ему позвонила один раз какая-то фирма, которая и сообщила о том, что заявитель оказывает образовательные услуги независимо от размера группы. Долгачев В.П. предположил, что название этой организации ООО "Эталон". В 2006 году вопросом повышения квалификации сотрудников свидетель не занимался.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания Почарникова А.П. нельзя считать достоверным и достаточным доказательством оказания налогоплательщику ООО "Профиль" посреднических услуг в связи с тем, что звонившая Почарникову А.П. организация представилась как ООО "Профиль", однако, лично с представителями данной фирмы свидетель не встречался, никого из её должностных лиц не смог назвать. Свидетель знает лишь об одном телефонном звонке, в течение которого объём необходимых услуг, условия их оказания, сроки и оплата не обсуждались. Каких-либо договоров непосредственно с ООО "Профиль" организацией свидетеля не заключалось.

В соответствии со свидетельскими показаниями Кима Н.В., допрошенного в ходе судебного заседания судом первой инстанции, свидетель не слышал об оказании его организации посреднических услуг ООО "Эталон", ООО "Профиль", ООО "Фаворит" (запись судебного заседания от 16 февраля 2011 года).

Суд оценивает довод НОУ ДПО "АБ и УС" о проявлении им необходимой осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль, поскольку факт получения необоснованной налоговой выгоды, вина НОУ ДПО "АБ и УС" во вменённом правонарушении налоговым органом доказаны.

Апелляционная коллегия установила, что налогоплательщиком обжалуется решение инспекции от 22.07.2009 N 15-12-110 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 3 773 375 руб., в то время как решение УФНС России по Волгоградской области от 08.04.2010 N 275 обжалуется им в полном объёме. При этом решением УФНС России по Волгоградской области проверена законность доначисления налога в сумме 3 904 296 руб.

Каких-либо доводов в части признания недействительным решения УФНС России по Волгоградской от 08.04.2010 N 275 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в сумме 130 921 руб. налогоплательщиком не заявлено. Апелляционная коллегия считает, оспариваемое решение УФНС России по Волгоградской является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчёт сумм доначисленного налога, начисление пеней и штрафов. Нарушений инспекцией не допущено. Все расчёты произведены налоговым органом правильно.

Таким образом, имеются основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отказать НОУ ДПО "АБ и УС" в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 22.07.2009 N 15-12-110 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 3 773 375 руб., пеней в сумме 1 470 799,1 руб., штрафов за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в сумме 1 443 689 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 386 855 руб., недействительным решения УФНС России по Волгоградской области от 08.04.2010 N 275.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на налогоплательщика. Определением Арбитражного суда Волгоградской области НОУ ДПО "АБ и УС" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. до рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 марта 2011 года по делу N А12-22372/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать негосударственному образовательному учреждению "Академия бизнеса и управления собственностью" (г. Волгоград) в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда от 22.07.2009 N 15-12-110 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 3 773 375 руб., пеней в сумме 1 470 799,1 руб., штрафов за неполную уплату налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в сумме 1443 689 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - в сумме 386 855 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 08.04.2010 N 275.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения "Академия бизнеса и управления собственностью" (г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

А.В. Смирников О.В. Лыткина