Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2011 г. N Ф06-9223/11 по делу N А55-7146/2010

г. Казань

19 октября 2011 г.

Дело N А55-7146/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2011 (и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М)

по делу N А55-7146/2010

по заявлению арбитражного управляющего Богданова Андрея Борисовича, г. Нижний Новгород, о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара, о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромПалата", г. Самара, (ИНН: 6325029645) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ПромПалата" (далее - должник, ООО "ПромПалата") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден Богданов Андрей Борисович.

Определением суда от 13.01.2011 в связи с удовлетворением ходатайства временного управляющего должника Богданова А.Б. о применении в отношении ООО "ПромПалата" упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника завершена процедура наблюдения в отношении ООО "ПромПалата" и в отношении него применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

В последующем, определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2011 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Арбитражный управляющий Богданов А.Б. 09.03.2011 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возложении на уполномоченный орган, на основании статьи 59 редакции Закона о банкротстве, в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении ООО "ПромПалата", 170 000 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им в период времени с 23.08.2010 по 13.01.2011 полномочий временного управляющего должника и 2737 руб. 60 коп. расходов на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2011 заявление арбитражного управляющего Богданова А.Б. удовлетворено частично.

С ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары в пользу арбитражного управляющего Богданова А.Б. взыскано 122 737 руб. 60 коп., в том числе: 120 000 руб. расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им в период времени с 13.09.2010 по 13.01.2011 полномочий временного управляющего должника; 2737 руб. 60 коп. расходов на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 определение от 30.06.2011 оставлено без изменений.

Возлагая на уполномоченный орган расходы за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "ПромПалата" и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Богданову А.Б. в указанном размере, арбитражные суды, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовались статьей 59 (часть 3) Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами суда, исходя из фактического периода осуществления Богдановым А.Б. полномочий временного управляющего должника. По мнению заявителя жалобы, размер подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения надлежало определять исходя из периода времени - с 18.09.2010 (даты публикации сообщения в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения) по 20.12.2010 (дату оглашения резолютивной части определения о применении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника).

Также полагает, что, учитывая незначительный объем выполненной арбитражным управляющим работы, размер подлежащего выплате ему вознаграждения должен быть уменьшен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим изложены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы уполномоченного органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Богданова А.Б. о возложении обязанности по возмещению судебных расходов и расходов по оплате вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 23.08.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Богданов А.Б.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего законом не предусмотрено.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений о введении наблюдения, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве") (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, судами двух инстанций был правомерно применен пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом.

Между тем в материалах дела N А55-7146/2010, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Богданова А.Б. от исполнения обязанностей временного управляющего должника, в связи с чем у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Арбитражные суды, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Богдановым А.Б. полномочий временного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства должника, дали оценку указанным документам и установив, что расходы в сумме 120 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им в период времени с 13.09.2010 по 13.01.2011 полномочий временного управляющего должника и 2737 руб. 60 коп. расходов на публикацию объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, правомерно отнесли их на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве, как это предусмотрено положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромПалата" и уполномоченным органом не оспаривается.

Таким образом, арбитражными судами были правомерно применены пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91. Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего, суды проверили их обоснованность и необходимость.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Самарской области определением от 21.02.2011 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Однако, вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения временному управляющему при принятии названного судебного акта не рассматривался. Следовательно, Богданов А.Б. вправе был в самостоятельном порядке обратиться в суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромПалата", с требованием о возмещении ему расходов на выплату вознаграждения за процедуру наблюдения.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 (абзац 2) постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

Доводы заявителя жалобы о необходимости определения размера подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения из периода времени - с 25.06.2010 (даты направления в его адрес определения суда от 14.06.2010) по 22.11.2010 (дату судебного заседания, в котором началось рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего о прекращении производства по делу) подлежат отклонению, как противоречащие положениям статей 20.3 (пункт 1 абз. 5), 20.6. (пункт 1) и 20.7. Закона о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 по делу N А55-7146/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров Ф.Г. Аглиуулина