Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2011 г. N Ф06-9183/11 по делу N А65-116/2011

г. Казань

20 октября 2011 г.

Дело N А65-116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Саккулина Р.А. (доверенность от 18.01.2011 б/н),

ответчика - Буяльского С.Г. (доверенность от 17.10.2011 N 292); Ярославлевой С.Е. (доверенность от 17.10.2011 N 293)

в отсутствие:

третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРС - Клуб ЛТД"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-116/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БАРС - Клуб ЛТД" (ИНН 1615003760, ОГРН 1021606766774) к государственному учреждению "Дворец спорта" (ИНН 1654023336, ОГРН 1021602840203) о взыскании 240 389,34 руб. неосновательного обогащения, с участием третьего лица: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ИНН 1655043430, ОГРН 1021602851753),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАРС-Клуб ЛТД" (далее - истец, ООО "БАРС-Клуб ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному учреждению "Дворец спорта" (далее - ответчик, ГУ "Дворец спорта"), с учетом уточнения о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 389,34 руб. за период с 03.01.2008 по 25.01.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений РТ (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 решение суда первой инстанции изменено. С ГУ "Дворец спорта" в пользу ООО "БАРС-Клуб ЛТД" взыскано 42 772 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ООО "БАРС-Клуб ЛТД" просит состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное и ли сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между Государственным комитетом РТ по управлению государственным имуществом (правопредшественник третьего лица, арендодатель), Казанским дворцом спорта Госкомспорттуризма РТ (правопредшественник ответчика, балансодержатель) и ООО "БАРС-Клуб ЛТД" (арендатор) 28.05.2001 был заключен договор аренды государственного имущества N 01157, согласно которому истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2000 в аренду помещения, общей площадью 385,70 кв.м, расположенные на 3 этаже в здании, по адресу: г. Казань, ул. Кирова (в настоящее время - улица Московская д. 1), согласно схеме, являющейся неотъемлемой частью договора, для использования под кафе, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере и сроки, установленные в разделе 2 договора.

Пунктом 1.2 стороны установили срок действия договора аренды с 01.11.2000 по 30.09.2001.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 28.05.2001 N 01157 стороны установили срок аренды с 01.11.2000 по 31.10.2010, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 27.12.2001 в ЕГРП внесена запись N16-50.3-21.2001-12804.1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2009 по делу N А65-856/2009 договор аренды государственного имущества от 28.05.2001 N 01157 расторгнут.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2009 по делу N А65-9222/2008 с ООО "БАРС-Клуб ЛТД" в пользу ГУ "Дворец спорта" взыскано 132 062 руб. арендной платы за период с 01.01.2008 по 01.08.2008. Данное постановление вступило в законную силу, следовательно за указанный период, который являлся предметом исследования по делу N А65-9222/2008, неосновательное обогащение в виде арендной платы взысканию не подлежит.

При этом судом кассационной инстанции указано, что нарушение соглашения об обеспечении арендатора коммунальными услугами не может служить основанием для освобождения от внесения арендной платы за арендуемое помещение. Нарушенные права арендатора подлежат защите в порядке, предусмотренном договором на обеспечение коммунальными услугами и законом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные письма, уведомления от 25.12.2007 N 354., от 22.02.2008 N 65, от 04.03.2008 N 73, от 31.03.2008 N 110 не являются допустимыми доказательствами, поскольку не устанавливают факта отключения и прекращения подачи холодной, горячей воды и электроэнергии в спорные помещения в указанные периоды. В данных документах речь идет об отключении и прекращения подачи холодной, горячей воды и электроэнергии в будущем. Из содержания писем невозможно установить периоды, когда происходило прекращение и возобновление подачи холодной, горячей воды и электроэнергии.

Акт от 01.04.2008 также не принят в качестве доказательства по делу в силу части 6 статьи 71 АПК РФ, поскольку отсутствует оригинал данного документа. При этом в двух имеющихся в материалах дела копиях данных актов усматриваются разные обстоятельства.

В силу вышеизложенного апелляционный суд обоснованно отказал истцу взыскание неосновательного обогащения за период с 03.01.2008 по 18.11.2008.

Требование по взысканию неосновательного обогащения с 02.08.2008 по 18.11.2008, также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом за указанный период вообще не представлены в силу статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в обоснование иска, указывающие на чинение препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным помещением.

Письма истца на протяжении 2008 года с обращениями к ответчику, третьему лицу, в различные государственные органы с требованием пресечь нарушение собственных прав со стороны ГУ "Дворец спорта", в том числе и указанные выше письма, акты, уведомления, не относятся к заявленному периоду взыскания с 02.08.2008 по 18.11.2008. Кроме того, также не подтверждают факт отключения и прекращения подачи холодной, горячей воды и электроэнергии в помещения в указанный период.

В соответствии со статьями 611, 612 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Кроме того, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Факт совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца, выразившихся в препятствовании в использовании по назначению арендованных по договору от 28.05.2001 N 01157 помещений в период с 19.11.2008 по 25.01.2009 признан, подтверждается и не подлежит доказыванию на основании соглашения сторон по фактическим обстоятельствам, установленным в рамках дела N А65-20535/2008.

По указанному делу ООО "БАРС-Клуб ЛТД" 19.11.2008 обращался в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании арендованными помещениями.

Определением производство по делу прекращено в связи с отказом от встречных исковых требований ООО "БАРС-Клуб ЛТД" и отказом от иска ГУ "Дворец спорта" об обязании освободить помещения.

Согласно акту от 26.01.2009 истец был допущен в арендованные помещения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены за период с 19.11.2008 по 25.01.2009 в сумме 42 772 руб.

Иные доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии постановления апелляционного суда нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебный акт является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А65-116/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин