Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 11АП-6155/11

12 июля 2011 г.

Дело А65-116/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ГУ "Дворец спорта":

- представитель Ярославлева С.Е., доверенность от 12.05.2011 г. N 148;

- представитель Буяльский С.Г., доверенность от 23.06.2011 г. N 178;

от истца ООО "БАРС-Клуб ЛТД":

- заместитель директора Ганибаев Р.Ш., выписка из ЕГРЮЛ от 17.01.2011;

- представитель Блошкин С.А., доверенность от 31.03.2011 г. (до перерыва);

- представитель Сакулин Р.А., доверенность от 18.01.2011 г. (после перерыва);

от третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения "Дворец спорта", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2011 года, принятое по делу NА65-116/2011 судьей Галеевой Ю.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАРС-Клуб ЛТД" (ИНН: 1615003760, ОГРН: 1021606766774), г. Казань,

к Государственному учреждению "Дворец спорта" (ИНН: 1654023336, ОГРН: 1021602840203), г. Казань,

с привлечением третьего лица:

- Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ИНН: 1655043430, ОГРН: 1021602851753), г. Казань,

о взыскании 240 389 руб. 34 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "БАРС-Клуб ЛТД", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Государственному учреждению "Дворец спорта", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 240 389 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань (далее - третье лицо).

Истец, уточнил период взыскания неосновательного обогащения с 03.01.2008 г.. по 25.01.2009 г.., заявил ходатайство о приобщении к материалам копий л.д. 12,15, 78, 80, 93, 98, 100, 102, 103-105, 152, 155, 157-159 из материалов проверки по сообщению Ганибаева Р.Ш. о привлечении к уголовной ответственности директора ГУ "Дворец спорта" - Муслимова, которое удовлетворено судом. Кроме того, представитель истца указал на то, что обстоятельства дела аналогичны обстоятельствам дела А65-666/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2011 года по делу N А65-116/2011 иск удовлетворен. С Государственного учреждения "Дворец спорта", г.Казань в пользу ООО "БАРС-Клуб ЛТД", г.Казань взыскано 240 389 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 7 807 руб. 79 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ "Дворец спорта" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 28.06.2011 г.. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.07.2011 г.. до 15 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители ГУ "Дворец спорта" апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители ООО "БАРС-Клуб ЛТД" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела, в котором стороны признали, что ГУ "Дворец спорта" чинил препятствия ООО "БАРС-Клуб ЛТД" в пользовании спорным помещением с 19 ноября 2008 г.. по 25 января 2009 г.. Данный факт, не требует дальнейшего доказывания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 28.05.2001 г. между Государственным комитетом РТ по управлению государственным имуществом (правопредшественник третьего лица, арендодатель), Казанским дворцом спорта Госкомспорттуризма РТ (правопредшественник ответчика, балансодержатель) и ООО "БАРС-Клуб ЛТД" (арендатор) был заключен договор аренды государственного имущества N 01157 (т.1 л.д.9-17), согласно которому истец передал ответчику по акту приема-передачи от 01.12.2000 г.. (т.1 л.д.20) в аренду помещения, общей площадью 385,70 кв.м, расположенные на 3 этаже в здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Кирова (в настоящее время - улица Московская), д. 1, согласно схеме, являющейся неотъемлемой частью договора, для использования под кафе, а ответчик (арендатор) принял на себя обязательства по внесению ежемесячной арендной платы в размере и сроки, установленные в разделе 2 договора.

Срок действия договора аренды с 01.11.2000 г.. по 30.09.2001 г.. (п.1.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 01157 от 28.05.2001 г. стороны установили срок аренды с 01.11.2000 г. по 31.10.2010 г.

Дополнительное соглашение N 1 к договору N 01157 от 28.05.2001 г. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 27.12.2001 г.. в ЕГРП внесена запись N 16-50.3-21.2001-12804.1 (т.1 л.д.19).

Вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2009 г. по делу N А65-9222/2008 (т.1 л.д.147-149) установлено, что ГУ "Дворец спорта" выступило в договоре аренды государственного имущества N 01157 от 28.05.2001 г. в качестве арендодателя.

Письмом N 354 от 25.12.2007 г. (т.1 л.д. 32) ответчик уведомил истца о том, что в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг 03.01.2008 г. в 10 час. 00 мин. будет прекращена подача водоснабжения и электроэнергии.

Согласно акта от 03.01.2008 г. (т.1 л.д.31), составленного директором ООО "БАРС-Клуб ЛТД" Ленчик С.В., заместителем директора ООО "БАРС-Клуб ЛТД" Субботиной Т.С., главным бухгалтером ООО "БАРС-Клуб ЛТД" Поляковой О. 03 января 2008 г. администрацией ГУ "Дворец спорта" была прекращена подача холодной и горячей воды в кафе "Барс Клуб".

15.01.2008 г. подача водоснабжения в арендуемые помещения была возобновлена. Однако согласно акта от 17.01.2008 г. (т. 1 л.д. 30) в 11 час. 00 мин 17.01.2008 г. администрацией ГУ "Дворец спорта" была повторно прекращена подача холодной и горячей воды в арендуемые помещения.

Письмами N 65 от 22.02.2008 г. и N 73 от 04.03.2008 г. (т.1 л.д.78, 80) ответчик обратился в адрес Министерства земельных и имущественных отношений РТ с просьбой дать указание на срочное выселение кафе ООО "БАРС-Клуб ЛТД" с занимаемых площадей. 28.03.2008 г. ответчиком была направлена в адрес Ганибаева Р.Ш. телеграмма (т. 1 л.д. 79) с требованием явиться 01.04.2008 г. в ГУ "Дворец спорта" для освобождения помещений, занимаемых ООО "БАРС-Клуб ЛТД" и передачи их собственнику.

Уведомлением N 110 от 31.03.2008 г. (т.1 л.д.83) ответчик потребовал от истца в срок до 10.04.2008 г. вывоза из помещений кафе ООО "БАРС-Клуб ЛТД" принадлежащего истцу имущества. В соответствии с объяснениями директора ГУ "Дворец спорта" Муслимова Р.А. от 10.04.2008 г. (т.1 л.д. 81-82), данным на имя начальника Вахитовского РУВД по г. Казани полковника милиции Идиятуллина Г.Ф., "31.03.2008 г. в связи с истечением исполнения претензии, а также в связи с подготовкой к проведению Чемпионата мира по хоккею среди юниоров, проводимого в ГУ "Дворец спорта" им был издан приказ N 37, согласно которому была создана комиссия для вскрытия помещения, ранее занимаемого ООО "БАРС-Клуб ЛТД". 01.04.2008 г. в присутствии членов комиссии было произведено вскрытие помещения, занимаемое ООО "БАРС-Клуб ЛТД". В присутствии комиссии осуществлена опись имущества и составлен акт, в котором расписались все члены комиссии. После чего на адрес директора ООО "БАРС-Клуб ЛТД" было направлено уведомление о вывозе из помещений в срок до 10.04.2008 года кафе ООО "БАРС-Клуб ЛТД"".

Аналогичные объяснения были даны Муслимовым Р.А., а также начальником МОБ ОМ "Япеева" Вахитовского РУВД г. Казани Аббасовым К.Г. на имя руководителя СО по г. Казани СУ СК при Прокуратуре РФ по РТ советника юстиции С.В. Новикова.

Согласно акта от 01.04.2008 г.. (т.2 л.д.18-20) комиссией в составе представителей ГУ "Дворец спорта", МОБ ОМ "Япеево" Вахитовского района г. Казани, а также Минземимущества РТ была произведена опись имущества ООО "БАРС-Клуб ЛТД", которое было перенесено в отдельные помещения, после чего указанные помещения были опечатаны. Указанный факт также подтверждается письмом третьего лица от 20.03.2009 г. N 1-30/1676 (т.1 л.д.28).

Истец неоднократно на протяжении 2008 г. обращался к ответчику, третьему лицу, в различные государственные органы с требованием пресечь нарушение собственных прав со стороны ГУ "Дворец спорта" (т.1 л.д.85-98).

По делу N А65-20535/2008 Арбитражным судом Республики Татарстан приняты встречные исковые требования ООО "БАРС-Клуб ЛТД" к ГУ "Дворец спорта" об устранении препятствий в пользовании арендованными по договору N 01157 от 28.05.2001 г. помещениями. Вступившими в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2009 г. по делу N А65-20535/2008 (т.1 л.д.99-103) и определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2009 г. по делу N А65-20535/2008-СГ2-20 (т.1 л.д.104-106) установлен факт добровольно исполнения ГУ "Дворец спорта" требований ООО "БАРС-Клуб ЛТД" об устранении препятствий в пользовании арендованными помещениями.

Согласно акту от 26.01.2009 г. (т.1 л.д. 26-27) истец был допущен в арендованные помещения в 11 час. 00 мин 26.01.2009 г.

При этом истец уплатил ответчику арендную плату за пользование помещениями в размере 240 389 руб. 34 коп. за период с января 2008 г.. по январь 2009 г.. (т.1 л.д.65-77). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2009 г. по делу N А65-856/2009 (т.1 л.д.107-109) договор аренды государственного имущества N 01157 от 28.05.2001 года расторгнут.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по предоставлению арендованного имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд о взыскании 240 389 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной ответчику арендной платы за период с января 2008 г.. по январь 2009 г..

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования и указывая, что факт совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца, выразившихся в препятствовании в использовании по назначению арендованных по договору N 01157 от 28.05.2001 г. помещений в период с 03.01.2008 г. по 25.01.2009 г. подтверждается представленными истцом в дело письменными доказательствами, а также установлено вступившими в силу судебными актами по делу N А65-20535/2008, не учел следующее.

В соответствии со статьями 307, 309, 310, 650, 614, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Кроме того, арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В пункте 1.1 договора определено целевое назначение передаваемого имущества (для использования под кафе, вид деятельности - общественное питание), в результате чего у истца возникло право требования предоставления ему имущества, приспособленного для использования под кафе, что предполагает наличие горячего и холодного водоснабжения, снабжения теплом и электроэнергией.

Факт совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца, выразившихся в препятствовании в использовании по назначению арендованных по договору N 01157 от 28.05.2001 г. помещений в период с 19 ноября 2008 г.. по 25 января 2009 г.. признан, подтверждается и не подлежит доказыванию на основании соглашения сторон по фактическим обстоятельствам.

Следовательно, согласно ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за период с 19 ноября 2008 г.. по 25 января 2009 г.. в сумме 42 772 руб.

В остальной части исковые требования (период с 03.01.2008 г.. по 18.11.2008 г..) удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Так, требования за период с 03.01.2008 г.. по 01.08.2008 г.. удовлетворению не подлежат, с учетом преюдиции по делу N А65-9222/2008.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

16.01.2009 г.. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-9222/2008 с ООО "БАРС-Клуб ЛТД" в пользу ГУ "Дворец спорта" взыскано 132 062 руб. арендной платы за период с 01.01.2008 г.. по 01.08.2008 г.. Данное постановление вступило в законную силу, следовательно за указанный период, который являлся предметом исследования по делу N А65-9222/2008, неосновательное обогащение в виде арендной платы взысканию не подлежит.

При этом, в силу статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные письма, уведомления N 354 от 25.12.2007 г.., N 65 от 22.02.2008 г.., N 73 от 04.03.2008 г.., N110 от 31.03.2008 г.. не являются допустимыми доказательствами, поскольку не устанавливают факта отключения и прекращения подачи холодной, горячей воды и электроэнергии в спорные помещения в указанные периоды. В данных документах речь идет об отключении и прекращения подачи холодной, горячей воды и электроэнергии в будущем. Из содержания писем невозможно установить периоды, когда происходило прекращение и возобновление подачи холодной, горячей воды и электроэнергии. Таким образом, истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт отключении и прекращения подачи холодной, горячей воды и электроэнергии ответчиком.

Кроме того, факт отключения и прекращения подачи холодной, горячей воды и электроэнергии в спорные помещения также невозможно установить из представленных в материалы дела актов, поскольку они являются односторонними, подписанными только со стороны истца.

Акт от 01.04.208г. также не может быть принят в качестве доказательства по делу в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует оригинал данного документа. При этом, в двух имеющихся в материалах дела копиях данных актов усматриваются разные обстоятельства.

Требование по взысканию неосновательного обогащения за период с 02.08.2008 г.. по 18.11.2008 г.., также не подлежит удовлетворению, поскольку истцом за указанный период вообще не представлены в силу статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в обоснование иска, указывающие на чинение препятствий со стороны ответчика в пользовании спорным помещением.

Письма истца на протяжении 2008 г. с обращениями к ответчику, третьему лицу, в различные государственные органы с требованием пресечь нарушение собственных прав со стороны ГУ "Дворец спорта" (т.1 л.д.85-98) в том числе и указанные выше письма, акты, уведомления, не относятся к заявленному периоду взыскания с 02.08.2008 г.. по 18.11.2008 г.. Кроме того, также не подтверждают факт отключения и прекращения подачи холодной, горячей воды и электроэнергии в спорные помещения в указанные периоды.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, сделаны с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и в силу п.3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Республики Татарстан от 03 мая 2011 года по делу N А65-116/2011 подлежит изменению, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на истца.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 мая 2011 года по делу N А65-116/2011 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения "Дворец спорта" (ИНН: 1654023336, ОГРН: 1021602840203), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАРС-Клуб ЛТД" (ИНН: 1615003760, ОГРН: 1021606766774), г. Казань, 42 772 руб. неосновательного обогащения и 1 389 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАРС-Клуб ЛТД" (ИНН: 1615003760, ОГРН: 1021606766774), г. Казань, в пользу Государственного учреждения "Дворец спорта" (ИНН: 1654023336, ОГРН: 1021602840203), г. Казань, 1 644 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев