Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2011 г. N Ф06-8540/11 по делу N А12-23618/2010

г. Казань

20 октября 2011 г.

Дело N А12-23618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тулупкиной О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца - Сватеева А.В., доверенность от 05.05.2011,

ответчика - Писанской Ю.В., доверенность от 05.10.2011,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-23618/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роспродукт" (ИНН:3442100663, ОГРН: 1083459006630) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (ИНН: 7701674160,ОГРН: 5067746073885), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кодекс плюс", о взыскании 787 752 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роспродукт" (далее - ООО "Роспродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (далее - ООО "СК "Лидер", ответчик) о взыскании 827 752 руб., в том числе 630 140 руб. задолженности по договору на предоставление охранных услуг от 16.05.2008 N 5/8-6 за периоды: ноябрь-декабрь 2008 года, декабрь 2009 года, февраль-май 2010 года на основании договора уступки права (требования) от 10.08.2010 N 4, 157 612 руб. 70 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 4.6 договора от 16.05.2008 N 5/8-6 за периоды с 30.05.2088 по 23.06.2008, с 31.07.2008 по 22.08.2008, с 01.09.2008 по 07.11.2008, с 30.09.2008 по 07.11.2008, с 31.03.2009 по 23.12.2009, с 31.01.2009 по 07.04.2009, с 28.02.2009 по 15.04.2009, с 30.04.2009 по 04.06.2009, с 30.06.2009 по 09.09.2009, с 31.07.2009 по 09.09.2009, с 31.08.2009 по 16.09.2009, с 30.09.2009 по 30.12.2009, с 31.10.2010 по 23.12.2010, с 30.11.2009 по 30.12.2009, с 30.11.2008 по 20.10.2010, а также 40 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2011 по делу N А12-23618/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда ООО "Роспродукт" обратилось в арбитражный апелляционный суд.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кодекс плюс" (далее - ЧОП "Кодекс плюс", третье лицо).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 производство по делу N А12-23618/2010 в части взыскания основной задолженности прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 решение арбитражного суда отменено.

С ООО "СК "Лидер" в пользу ООО "Роспродукт" взыскано 558 138 руб., в том числе 478 138 руб. задолженности по договору на предоставление охранных услуг от 16.05.2008 N 5/8-6 за периоды: декабрь 2009 года, февраль-май 2010 года на основании договора уступки права (требования) от 10.08.2010 N 4, 80 000 руб. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 4.6 договора от 16.05.2008 N 5/8-6 за период с 09.06.2008 по 30.12.2009, а также 36 245 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО "Роспродукт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 1459 руб. 80 коп.

С ООО "СК "Лидер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 14 093 руб. 40 коп.

ООО "СК "Лидер" не согласившись с постановление арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения требований ООО "Роспродукт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение арбитражного суда оставить в силе, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, заслушав явившихся в Арбитражный суд Волгоградской области представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим обстоятельствам.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими сложившиеся отношения по делу, исходя из анализа подробно исследованных имеющихся и дополнительно представленных материалов и обстоятельств дела, что нашло отражение в судебным акте по делу, арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, у суда первой инстанции возникли вопросы в отношении определенности предмета договора уступки права (требования) от 10.08.2010 N 4.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В случае наличия спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 N ВАС-13970/10).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Вывод о незаключенности договора уступки права (требования) от 10.08.2010 N 4 сделан судом первой инстанции в нарушение вышеназванных норм права, без привлечения к участию в деле ООО "ЧОП "Кодекс плюс" как стороны по названному договору, без выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОП "Кодекс плюс" (исполнитель, третье лицо) и ООО "СК "Лидер" (заказчик, ответчик) заключили договор на предоставление охранных услуг от 16.05.2008 N 5/8-6, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по охране имущества заказчика, находящегося на территории объекта по адресу: г. Волгоград, ул. Генерала Шумилова, 13 "а"; по обеспечению безопасности сотрудников заказчика при выполнении ими производственных работ. Исполнитель обеспечивает безопасность и сохранность материальных ценностей заказчика. Заказчик принял на себя обязательства оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (раздел 1 договора). Обязанности сторон определены в разделе 3 договора, условия платежей и расчетов - в разделе 4 договора. Согласно пункту 2.2 договора заказчик согласовывает с исполнителем перечень охраняемых материальных ценностей, расположенных на территории объекта, с указанием режима их работы. Перечень охраняемых помещений, схема их расположения отражается в подписанном сторонами акте и включается в журнал приема-сдачи помещений, материальных ценностей, а также имущество, расположенное в незапираемых помещениях под охрану. Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2008 с условием его пролонгации (пункты 8.1, 8.3 договора). В приложении N 1 к договору сторонами согласован расчет стоимости услуг по обеспечению охраны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств).

Заключенный сторонами договор на предоставление охранных услуг от 16.05.2008 N 5/8-6 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинский, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 ГК РФ.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) ГК РФ применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания ус луг.

Истец основывает свои требования на договоре уступки права (требования) от 10.082010 N 4, согласно которому ООО "ЧОП "Кодекс плюс" (цедент) уступает ООО "Роспродукт" (цессионарий) права (требования) к ООО "СК "Лидер" (должнику) по заключенному между должником и цедентом договору на предоставление охранных услуг от 16.05.2008 N 5/8-6. Права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени за просрочку оплаты по договору. Цедент обязался в десятидневный срок с даты заключения договора передать цессионарию все необходимые документы, а именно: оригинал договора на предоставление охранных услуг от 16.05.2008 N 5/8-6 со всеми приложениями; акты выполненных работ; акты сверки взаимных расчетов; сведения о платежах по договору от 16.05.2008 N 5/8-6; переписку между цедентом и должником.

Указанные документы передаются на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора. Цедент также обязался в течение десяти рабочих дней с момента перехода прав (требований) к цессионарию письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав (требований) и предоставить цессионарию соответствующие письменные доказательства. Цессионарий в пятидневный срок с момента заключения договора выплачивает цеденту сумму в размере 40 000 руб.

ООО "ЧОП "Кодекс плюс" передало истцу по акту приема-передачи от 10.08.2010 подлинники документов, подтверждающие право требования: договор от 16.05.2008 N 5/8-6 с приложением N 1, акты за период с мая 2008 года по май 2010 года, платежные поручения за период с июня 2008 года по март 2010 года, сопроводительное письмо от 09.08.2010 N 104.

ООО "ЧОП "Кодекс плюс" (цедент) и ООО "Роспродукт" (цессионарий) заключено дополнительное соглашение от 12.11.2010 к договору уступки права (требования) от 10.08.2010 N 4, в котором конкретизированы передаваемые обязательства должника (объем и условия), а именно: основная задолженность в размере 630 140 руб., задолженность по пени в размере 157 612 руб. 70 коп.

ООО "ЧОП "Кодекс плюс" письмом от 13.11.2010 уведомило ответчика о переходе права (требования) по договору на предоставление охранных услуг от 16.05.2008 N 5/8-6 к истцу.

Истец, ссылаясь на договор уступки права (требования) от 10.08.2010 N 4, заявил о наличии задолженности ответчика перед истцом по оплате предоставленных услуг по договору на предоставление охранных услуг от 16.05.2008 N 5/8-6 за периоды: декабрь 2009 года, февраль-май 2010 года, которая составляет 527 660 руб.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности, утверждал, что договор уступки права (требования) от 10.08.2010 N 4 является незаключенным, т.к. сторонами не согласованы существенные условия договора.

Договор уступки права (требования) от 10.08.2010 N 4 должен отвечать требованиям главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" ГК РФ.

Положениями статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Право, переданное по договору уступки права (требования) от 10.08.2010 N 4, принадлежало цеденту на основании обязательств, возникших из договора на предоставление охранных услуг от 16.05.2008 N 5/8-6.

Третье лицо в соответствии с условиями договора уступки права (требования) от 10.08.2010 N 4 и положениями части 1 статьи 385 ГК РФ письменно уведомило должника о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору (письмо от 13.11.2010).

Доказательства исполнения должником обязательств по оплате задолженности по договору на предоставление охранных услуг от 16.05.2008 N 5/8-6 первоначальному кредитору в материалы дела не представлены.

Договор уступки права (требования) от 10.08.2010 N 4 не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Таким образом, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Договор уступки права (требования) от 10.08.2010 N 4 и дополнительное соглашение от 12.11.2010 являются заключенными, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора цессии: указаны реквизиты договора на предоставление охранных услуг от 16.05.2008 N 5/8-6, право требования по которому перешло к истцу, определена стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

Договор об уступке права (требования) от 10.08.2010 N 4 отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам и заключенному договору на предоставление охранных услуг от 16.05.2008 N 5/8-6, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с мая 2008 года по май 2010 года на общую сумму 1 622 390 руб., платежные поручения за период с июня 2008 года по июль 2010 года на общую сумму 1 280 150 руб., рабочие журналы оперативного дежурного за период с 16.05.2008 по 31.05.2010, книги приема и сдачи дежурства ООО "ЧОП "Кодекс плюс" за период с 25.02.2010 по 01.06.2010, журнал приема и сдачи дежурства по объекту ООО "ЧОП "Кодекс плюс" (асфальтовый завод) за период с 12.12.2009 по 01.06.2010, уведомление от 30.06.2008, переписка сторон (письма от 22.12.2008, от 19.01.2010).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг по договору на предоставление охранных услуг от 16.05.2008 N 5/8-6 за период с мая 2008 года по март 2010 года ответчиком не оспаривается.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности по договору на предоставление охранных услуг от 16.05.2008 N 5/8-6, утверждает, что в период с апреля по май 2010 года охранные услуги третьи лицом не оказывались, представил контррасчет стоимости охранных услуг по договору от 16.05.2010 N 5/8-6.

Ответчик считает, что по спорному договору от 16.05.2008 N 5/8-6 имеется переплата в размере 131 030 руб., т.к. общая стоимость охранных услуг за период с 16.05.2008 по 31.03.2010 составила 1 149 120 руб., из расчета стоимости услуг охраны в месяц в размере 52 072 руб., а оплата услуг произведена на общую сумму 1 280 150 руб.

Между сторонами возник спор относительно объема и стоимости оказанных услуг по договору на предоставление охранных услуг от 16.05.2008 N 5/8-6.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 4.1 договора от 16.05.2008 N 5/8-6 определено, что за выполняемые по договору услуги заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю сумму согласно акту сдачи-приемки фактически выполненных услуг. Сумма, указанная в акте, складывается из стоимости одного часа охраны, количества сотрудников исполнителя и количества часов, затраченных на оказание услуг по договору в соответствии с протоколом о договорной цене, в приведенном приложении N 1 к договору. Из пункта 4.2 договора следует, что акт по договору составляется и подписывается сторонами не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с актом исполнитель выставляет счет на оплату, который оплачивается заказчиком в течение пяти банковских дней со дня его получения. В случае несогласия заказчика с отдельными положениями либо со всем актом, заказчик в вышеуказанные сроки предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Расчет стоимости услуг по обеспечению охраны определен в приложении N 1 к договору от 16.05.2008 N 5/8-6, согласно которому стоимость одного часа охраны со спецсредствами за один пост с 8 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин. (24 часа) составляет 70 руб., общая стоимость охраны объекта в месяц -51 072 руб.

Третье лицо письмом от 09.08.2010 N 104 направило в адрес ответчика акты выполненных работ и счета на оплату охранных услуг за период с марта по май 2010 года. Ответчиком подписан только акт от 31.03.2010 N 13 на сумму 115 010 руб. без претензий и замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг. Акты выполненных работ от 30.04.2010 N 29 на сумму 111 300 руб., от 28.05.2010 N 31 на сумму 115 010 руб., на общую сумму 226 310 руб. ответчиком не подписаны, отказ от их подписания не мотивирован.

Неподписание заказчиком актов без указания причин отказа не может быть признано обоснованным, поскольку ответчик в противоречие с нормами пункта 1 статьи 720 ГК РФ, пунктами 5.3 договоров не представил в установленный срок мотивированных возражений по качеству оказанных услуг с указанием причин и мотивированного отказа от их приемки. При данных обстоятельствах оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ.

Кроме того, факт оказания охранных услуг в период с апреля по май 2010 года подтверждается представленными в материалы дела рабочими журналами оперативного дежурного за период с 16.05.2008 по 31.05.2010, книгами приема и сдачи дежурства ООО "ЧОП "Кодекс плюс" за период с 25.02.2010 по 01.06.2010, журналом приема и сдачи дежурства по объекту ООО "СК "Лидер" (асфальтовый завод) за период с 12.12.2009 по 01.06.2010.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 424 ГК РФ с учетом условий пункта 4.1 договора на предоставление охранных услуг от 16.05.2008 N 5/8-6 общая стоимость услуг за период с 16.05.2008 по 31.05.2010 за один пост охраны составляет 1 252 608 руб., из расчета стоимости услуг по обеспечению охраны в размере 51 072 руб. в месяц.

Из представленного в материалы дела письма от 22.12.2008 следует, что ответчик обратился к третьему лицу с просьбой выставить пост на объекте ООО "СК "Лидер" с 01.12.2009 с режимом охраны ежедневно с 18 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин.

Также материалы дела содержат письмо ответчика от 19.01.2010 о выставлении дополнительно второго поста (л.д. 33 т. 5).

Факт увеличения объема охранных услуг (дежурство второго поста) на объекте ответчика в период с 01.01.2009 по 31.05.2010 подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными рабочими журналами оперативного дежурного, книгами и журналами приема и сдачи дежурства, письмом от 19.01.2010 и сторонами не отрицается.

Общая стоимость услуг за период с 01.01.2009 по 31.05.2010 за второй пост охраны составляет 505 680 руб., из расчета стоимости охраны со спецсредствами в размере 70 руб. за один час.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг (за два поста) на объекте ответчика за период с 16.05.2008 по 31.05.2010 составит 1 758 288 руб.

Факт оплаты оказанных охранных услуг в размере 1 280 150 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом составила 478 138 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг полностью не исполнил, доказательства оплаты не представил.

В силу норм статьи 401 ГК РФ ответчик не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по заключенному договору на предоставление охранных услуг от 16.05.2008 N 5/8-6.

Ответчиком также не представлено доказательств об отказе от услуг третьего лица либо о расторжении договора в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.6 договора на предоставление охранных услуг от 16.05.2008 N 5/8-6 предусмотрено, что за несвоевременную оплату оказанных надлежащим образом услуг начисляется пеня в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате.

Истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 157 612 руб. 70 коп. в соответствии с условиями пункта 4.6 договора от 16.05.2008 N 5/8-6 за периоды с 30.05.2008 по 23.06.2008, с 31.07.2008 по 22.08.2008, с 01.09.2008 по 07.11.2008, с 30.09.2008 по 07.11.2008, с 31.03.2009 по 23.12.2009, с 31.01.2009 по 07.04.2009, с 28.02.2009 по 15.04.2009, с 30.04.2009 по 04.06.2009, с 30.06.2009 по 09.09.2009, с 31.07.2009 по 09.09.2009, с 31.08.2009 по 16.09.2009, с 30.09.2009 по 30.12.2009, с 31.10.2010 по 23.12.2010, с 30.11.2009 по 30.12.2009, с 30.11.2008 по 20.10.2010, с 15.01.2009 по 01.09.2010.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Из представленного расчета неустойки следует, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг договору от 16.05.2008 N 5/8-6, начальный срок начисления пеней установлен без учета положений статьи 314 ГК РФ, условий пункта 4.2 заключенного договора.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, наличие неточности в представленном истцом расчете пеней (неправильно определенного периода начисления неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно считал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 80 000 руб., поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных арбитражным апелляционным судом выводов и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А12-23618/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.Ю. Мельникова