Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 12АП-2507/11

г. Саратов

Дело N А12-23618/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Сватеева А.В., представителя, паспорт серии 18 04 N 315813, доверенность от 05.05.2011 (ксерокопии в деле); от ответчика - Михайловой С.В., представителя, удостоверение от 27.01.2003 N 909, доверенность от 25.05.2011 (ксерокопии в деле); третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 15.06.2011 N 95481, отчетом о публикации судебных актов от 16.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспродукт", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2011 года по делу N А12-23618/2010, принятое судьей Е.С. Мойсеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роспродукт", г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер", г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кодекс плюс", г. Волгоград,

о взыскании 787752 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Роспродукт" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" о взыскании 827752 руб., в том числе 630140 руб. задолженности по договору на предоставление охранных услуг от 16 мая 2008 года N 5/8-6 за периоды: ноябрь - декабрь 2008 года, декабрь 2009 года, февраль - май 2010 года на основании договора уступки права (требования) от 10 августа 2010 года N 4, 157612 руб. 70 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг на основании пункта 4.6 договора от 16 мая 2008 года N 5/8-6 за периоды с 30 мая по 23 июня 2008 года, с 31 июля по 22 августа 2008 года, с 1 сентября по 7 ноября 2008 года, с 30 сентября по 7 ноября 2008 года, с 31 марта по 23 декабря 2009 года, с 31 января по 7 апреля 2009 года, с 28 февраля по 15 апреля 2009 года, с 30 апреля по 4 июня 2009 года, с 30 июня по 9 сентября 2009 года, с 31 июля по 9 сентября 2009 года, с 31 августа по 16 сентября 2009 года, с 30 сентября по 30 декабря 2009 года, с 31 октября по 23 декабря 2010 года, с 30 ноября по 30 декабря 2009 года, с 30 ноября 2008 года по 20 октября 2010 года, а также 40000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением от 21 февраля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А012-23618/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Роспродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции об оценке договора уступки права (требования) от 10 августа 2010 года N 4, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кодекс плюс" (цедент, исполнитель по договору на предоставление охранных услуг от 16 мая 2008 года N 5/8-6) с обществом с ограниченной ответственностью "Роспродукт" (цессионарий), первый не был привлечен к участию в деле, несмотря на то, что его права и обязанности затронуты оценкой вышеназванного договора, данной судом первой инстанции.

Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" представлен отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает принятый судебный акт не подлежащим отмене, т.к. судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о незаключенности договора цессии от 10 августа 2010 года N 4, стороны в указанном договоре не индивидуализировали основания возникновения обязательств, не определили объем передаваемых прав.

Общество с ограниченной ответственностью "Роспродукт" обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору от 16 мая 2008 года N 5/8-6, а именно: копий рабочих журналов оперативного дежурного за период с 16 мая 2008 года по 31 мая 2010 года, книги приема и сдачи дежурства общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кодекс плюс" за период с 25 февраля по 1 июня 2010 года, журнала приема и сдачи дежурства по объекту общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (асфальтовый завод) за период с 12 декабря 2009 года по 1 июня 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то в соответствии с нормами части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешает ходатайства сторон, определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле, выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и приобщить к материалам дела: копии рабочих журналов оперативного дежурного за период с 16 мая 2008 года по 31 мая 2010 года, книги приема и сдачи дежурства общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кодекс плюс" за период с 25 февраля по 1 июня 2010 года, журнала приема и сдачи дежурства по объекту общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (асфальтовый завод) за период с 12 декабря 2009 года по 1 июня 2010 года. В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства будут оцениваться арбитражным судом апелляционной инстанции наравне с другими представленными доказательствами.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 июля 2011 года на 17 час. 00 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, у суда первой инстанции возникли вопросы в отношении определенности предмета договора уступки права (требования) от 10 августа 2010 года N 4.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года N ВАС-13970/10).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе: принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Вывод о незаключенности договора уступки права (требования) от 10 августа 2010 года N 4 сделан судом первой инстанции в нарушение вышеназванных норм права, без привлечения к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кодекс плюс" как стороны по названному договору, без выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Определением от 18 апреля 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кодекс плюс".

Определением от 10 мая 2011 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда производство по делу N А12-23618/2010 в части взыскания основной задолженности прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от иска.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кодекс плюс" (исполнитель, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (заказчик, ответчик) заключили договор на предоставление охранных услуг от 16 мая 2008 года N 5/8-6, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по охране имущества заказчика, находящегося на территории объекта по адресу: г. Волгоград, ул. Генерала Шумилова, 13 "а"; по обеспечению безопасности сотрудников заказчика при выполнении ими производственных работ. Исполнитель обеспечивает безопасность и сохранность материальных ценностей заказчика. Заказчик принял на себя обязательства оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (раздел 1 договора). Обязанности сторон определены в разделе 3 договора, условия платежей и расчетов - в разделе 4 договора. Согласно пункту 2.2 договора заказчик согласовывает с исполнителем перечень охраняемых материальных ценностей, расположенных на территории объекта, с указанием режима их работы. Перечень охраняемых помещений, схема их расположения отражается в подписанном сторонами акте и включается в журнал приема-сдачи помещений, материальных ценностей, а также имущество, расположенное в незапираемых помещениях под охрану. Срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2008 года с условием его пролонгации (пункты 8.1, 8.3 договора). В приложении N 1 к договору сторонами согласован расчет стоимости услуг по обеспечению охраны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств).

Заключенный сторонами договор на предоставление охранных услуг от 16 мая 2008 года N 5/8-6 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинский, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец основывает свои требования на договоре уступки права (требования) от 10 августа 2010 года N 4, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кодекс плюс" (цедент) уступает обществу с ограниченной ответственностью "Роспродукт" (цессионарий) права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (должнику) по заключенному между должником и цедентом договору на предоставление охранных услуг от 16 мая 2008 года N 5/8-6. Права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с каждым из требований права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени за просрочку оплаты по договору. Цедент обязался в десятидневный срок с даты заключения договора передать цессионарию все необходимые документы, а именно: оригинал договора на предоставление охранных услуг от 16 мая 2008 года N 5/8-6 со всеми приложениями; акты выполненных работ; акты сверки взаимных расчетов; сведения о платежах по договору от 16 мая 2008 года N 5/8-6; переписку между цедентом и должником. Указанные документы передаются на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора. Цедент также обязался в течение десяти рабочих дней с момента перехода прав (требований) к цессионарию письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав (требований) и предоставить цессионарию соответствующие письменные доказательства. Цессионарий в пятидневный срок с момента заключения договора выплачивает цеденту сумму в размере 40000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кодекс плюс" передало истцу по акту приема-передачи от 10 августа 2010 года подлинники документов, подтверждающих право требования: договор от 16 мая 2008 года N 5/8-6 с приложением N 1, акты за период с мая 2008 года по май 2010 года, платежные поручения за период с июня 2008 года по март 2010 года, сопроводительное письмо от 9 августа 2010 года N 104.

Обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кодекс плюс" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Роспродукт" (цессионарий) заключено дополнительное соглашение от 12 ноября 2010 года к договору уступки права (требования) от 10 августа 2010 года N 4, в котором конкретизированы передаваемые обязательства должника (объем и условия), а именно: основная задолженность в размере 630140 руб., задолженность по пени в размере 157612 руб. 70 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кодекс плюс" письмом от 13 ноября 2010 года уведомило ответчика о переходе права (требования) по договору на предоставление охранных услуг от 16 мая 2008 года N 5/8-6 к истцу.

Истец, ссылаясь на договор уступки права (требования) от 10 август 2010 года N 4, утверждает, что задолженность ответчика перед истцом по оплате предоставленных услуг по договору на предоставление охранных услуг от 16 мая 2008 года N 5/8-6 за периоды: декабрь 2009 года, февраль - май 2010 года составляет 527660 руб.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности, утверждает, что договор уступки права (требования) от 10 август 2010 года N 4 является незаключенным, т.к. сторонами не согласованы существенные условия договора.

Договор уступки права (требования) от 10 августа 2010 года N 4 должен отвечать требованиям главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Право, переданное по договору уступки права (требования) от 10 августа 2010 года N 4, принадлежало цеденту на основании обязательств, возникших из договора на предоставление охранных услуг от 16 мая 2008 года N 5/8-6.

Третье лицо в соответствии с условиями договора уступки права (требования) от 10 августа 2010 года N 4 и положениями части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации письменно уведомило должника о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору (письмо от 13 ноября 2010 года).

Доказательства исполнения должником обязательств по оплате задолженности по договору на предоставление охранных услуг от 16 мая 2008 года N 5/8-6 первоначальному кредитору в материалы дела не представлены.

Договор уступки права (требования) от 10 августа 2010 года N 4 не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, т.к. перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Договор уступки права (требования) от 10 августа 2010 года N 4 и дополнительное соглашение от 12 ноября 2010 года являются заключенными, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора цессии: указаны реквизиты договора на предоставление охранных услуг от 16 мая 2008 года N 5/8-6, право требования по которому перешло к истцу, определена стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

Договор об уступке права (требования) от 10 августа 2010 года N 4 отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит закону, иным правовым актам и заключенному договору на предоставление охранных услуг от 16 мая 2008 года N 5/8-6, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) за период с мая 2008 года по май 2010 года на общую сумму 1622390 руб., платежные поручения за период с июня 2008 года по июль 2010 года на общую сумму 1280150 руб., рабочие журналы оперативного дежурного за период с 16 мая 2008 года по 31 мая 2010 года, книги приема и сдачи дежурства общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кодекс плюс" за период с 25 февраля по 1 июня 2010 года, журнал приема и сдачи дежурства по объекту общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (асфальтовый завод) за период с 12 декабря 2009 года по 1 июня 2010 года, уведомление от 30 июня 2008 года, переписка сторон (письма от 22 декабря 2008 года, от 19 января 2010 года).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг по договору на предоставление охранных услуг от 16 мая 2008 года N 5/8-6 за период с мая 2008 года по март 2010 года ответчиком не оспаривается.

Ответчик, оспаривая наличие задолженности по договору на предоставление охранных услуг от 16 мая 2008 года N 5/8-6, утверждает, что в период с апреля по май 2010 года охранные услуги третьи лицом не оказывались, представил контррасчет стоимости охранных услуг по договору от 16 мая 2010 года N 5/8-6.

Ответчик считает, что по спорному договору от 16 мая 2008 года N 5/8-6 имеется переплата в размере 131030 руб., т.к. общая стоимость охранных услуг за период с 16 мая 2008 года по 31 марта 2010 года составила 1149120 руб., из расчета стоимости услуг охраны в месяц в размере 52072 руб., а оплата услуг произведена на общую сумму 1280150 руб.

Между сторонами возник спор относительно объема и стоимости оказанных услуг по договору на предоставление охранных услуг от 16 мая 2008 года N 5/8-6.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 4.1 договора от 16 мая 2008 года N 5/8-6 определено, что за выполняемые по договору услуги заказчик ежемесячно выплачивает исполнителю сумму согласно акту сдачи-приемки фактически выполненных услуг. Сумма, указанная в акте, складывается из стоимости одного часа охраны, количества сотрудников исполнителя и количества часов, затраченных на оказание услуг по договору в соответствии с протоколом о договорной цене, в приведенном приложении N 1 к договору. Из пункта 4.2 договора следует, что акт по договору составляется и подписывается сторонами не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным. В соответствии с актом исполнитель выставляет счет на оплату, который оплачивается заказчиком в течение пяти банковских дней со дня его получения. В случае несогласия заказчика с отдельными положениями либо со всем актом, заказчик в вышеуказанные сроки предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Расчет стоимости услуг по обеспечению охраны определен в приложении N 1 к договору от 16 мая 2008 года N 5/8-6, согласно которому стоимость одного часа охраны со спецсредствами за один пост с 8 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин. (24 часа) составляет 70 руб., общая стоимость охраны объекта в месяц - 51072 руб.

Третье лицо письмом от 9 августа 2010 года N 104 направило в адрес ответчика акты выполненных работ и счета на оплату охранных услуг за период с марта по май 2010 года. Ответчиком подписан только акт от 31 марта 2010 года N 13 на сумму 115010 руб. без претензий и замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг. Акты выполненных работ от 30 апреля 2010 года N 29 на сумму 111300 руб., от 28 мая 2010 года N 31 на сумму 115010 руб., на общую сумму 226310 руб. ответчиком не подписаны, отказ от их подписания не мотивирован.

Неподписание заказчиком актов без указания причин отказа не может быть признано обоснованным, поскольку ответчик в противоречие с нормами пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5.3 договоров не представил в установленный срок мотивированных возражений по качеству оказанных услуг с указанием причин и мотивированного отказа от их приемки. При данных обстоятельствах оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт оказания охранных услуг в период с апреля по май 2010 года подтверждается представленными в материалы дела рабочими журналами оперативного дежурного за период с 16 мая 2008 года по 31 мая 2010 года, книгами приема и сдачи дежурства общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кодекс плюс" за период с 25 февраля по 1 июня 2010 года, журналом приема и сдачи дежурства по объекту общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" (асфальтовый завод) за период с 12 декабря 2009 года по 1 июня 2010 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий пункта 4.1 договора на предоставление охранных услуг от 16 мая 2008 года N 5/8-6 общая стоимость услуг за период с 16 мая 2008 года по 31 мая 2010 года за один пост охраны составляет 1252608 руб., из расчета стоимости услуг по обеспечению охраны в размере 51072 руб. в месяц.

Из представленного в материалы дела письма от 22 декабря 2008 года следует, что ответчик обратился к третьему лицу с просьбой выставить пост на объекте общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" с 1 января 2009 года с режимом охраны ежедневно с 18 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин.

Факт увеличения объема охранных услуг (дежурство второго поста) на объекте ответчика в период с 1 января 2009 года по 31 мая 2010 года подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными рабочими журналами оперативного дежурного, книгами и журналами приема и сдачи дежурства, письмом от 19 января 2009 года и сторонами не отрицается.

Общая стоимость услуг за период с 1 января 2009 года по 31 мая 2010 года за второй пост охраны составляет 505680 руб., из расчета стоимости охраны со спецсредствами в размере 70 руб. за один час.

Таким образом, общая стоимость оказанных услуг (за два поста) на объекте ответчика за период с 16 мая 2008 года по 31 мая 2010 года составит 1758288 руб.

Факт оплаты оказанных охранных услуг в размере 1280150 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом составила 478138 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг полностью не исполнил, доказательства оплаты не представил.

В силу норм статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по заключенному договору на предоставление охранных услуг от 16 мая 2008 года N 5/8-6.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 4.6 договора на предоставление охранных услуг от 16 мая 2008 года N 5/8-6 предусмотрено, что за несвоевременную оплату оказанных надлежащим образом услуг начисляется пеня в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы подлежащей оплате.

Истец начислил ответчику неустойку (пени) в размере 157612 руб. 70 коп. в соответствии с условиями пункта 4.6 договора от 16 мая 2008 года N 5/8-6 за периоды с 30 мая по 23 июня 2008 года, с 31 июля по 22 августа 2008 года, с 1 сентября по 7 ноября 2008 года, с 30 сентября по 7 ноября 2008 года, с 31 марта по 23 декабря 2009 года, с 31 января по 7 апреля 2009 года, с 28 февраля по 15 апреля 2009 года, с 30 апреля по 4 июня 2009 года, с 30 июня по 9 сентября 2009 года, с 31 июля по 9 сентября 2009 года, с 31 августа по 16 сентября 2009 года, с 30 сентября по 30 декабря 2009 года, с 31 октября по 23 декабря 2010 года, с 30 ноября по 30 декабря 2009 года, с 30 ноября 2008 года по 20 октября 2010 года, с 15 января 2009 года по 1 сентября 2010 года.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункты 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Из представленного расчета неустойки следует, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг договору от 16 мая 2008 года N 5/8-6, начальный срок начисления пеней установлен без учета положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий пункта 4.2 заключенного договора.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, наличие неточности в представленном истцом расчете пеней (неправильно определенного периода начисления неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 80000 руб., поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращено внимание суда на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование судебных издержек на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 10 ноября 2010 года, акт на выполнение работ-услуг от 9 февраля 2011 года N 4 на сумму 40000 руб., платежное поручение от 15 декабря 2010 года N 1 на сумму 40000 руб., справка от 9 февраля 2011 года. Участие представителя общества с ограниченной ответственностью "Роспродукт" в рассмотрении настоящего дела подтверждено доверенностями от 23 декабря 2010 года, от 5 мая 2011 года, протоколами судебных заседаний от 24 декабря 2010 года, от 21 января 2011 года, от 16 февраля 2011 года, от 18 апреля 2011 года, от 10 мая 2011 года, от 7 июня 2011 года по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 21 февраля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23618/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роспродукт" 558138 руб., в том числе 478138 руб. задолженности по договору на предоставление охранных услуг от 16 мая 2008 года N 5/8-6 за периоды: декабрь 2009 года, февраль - май 2010 года на основании договора уступки права (требования) от 10 августа 2010 года N 4, 80000 руб. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 4.6 договора от 16 мая 2008 года N 5/8-6 за период с 9 июня 2008 года по 30 декабря 2009 года, а также 36245 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роспродукт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 1459 руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 14093 руб. 40 коп.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы взыскателю, на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пунктов 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Т.В. Волкова Н.А. Клочкова