Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2011 г. N Ф06-9154/11 по делу N А06-4637У/2005

г. Казань

20 октября 2011 г.

Дело N А06-4637у/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, г. Астрахань,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи: Александрова Л.Б., Смирников А.В.)

по делу N А06-4637у/2005

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, г. Астрахань (ОГРНИП 304301534100092) о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений города Астрахани по внесению изменений в типовой договор аренды от 31.01.2005 N 11782 в части срока его действия,

заинтересованные лица: Управление муниципальным имуществом администрации города Астрахани, г. Астрахань, Куприянов Валерий Владимирович, г. Астрахань, Фионов Михаил Викторович, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью салон-парикмахерская "Молодость", г. Астрахань, Макаренко Даниил Юрьевич, г. Астрахань, Брянцев Алексей Владимирович, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее - ИП Кузнецова Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений города Астрахани во внесении изменений в типовой договор аренды нежилого помещения от 31.01.2005 N 11782, изложенного в письме от 15.08.2005 N 05-13290, и обязании Комитета имущественных отношений города Астрахани внести изменения в договор аренды от 31.01.2005 N 11782, изложив пункт 2 данного договора в следующей редакции: "Срок договора аренды определить с 31.01.2005 по 31.01.2015".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2010 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию. Судом признан незаконным отказ Комитета имущественных отношений города Астрахани во внесении изменений в типовой договор аренды нежилого помещения от 31.01.2005 N 11782, изложенный в письме от 15.08.2005 N 05-13290, и внесены изменения в договор аренды от 31.01.2005 N 11782, изложив пункт 2 договора в следующей редакции: "Срок договора аренды определить с 31.01.2005 по 31.01.2015".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2011 постановление апелляционного суда от 22.10.2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вследствие длительного неисполнения принятого судебного акта, ИП Кузнецова Е.А. 21.07.2011 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 в части порядка его исполнения, указав на то, что по возбужденному на основании выданного по делу исполнительного листа от 03.03.2011 АС N 002736707 исполнительному производству N 1987/11/17/30, судебный пристав-исполнитель не исполняет вступивший в законную силу судебный акт со ссылкой на отсутствие в резолютивной части постановления указания суда об обязании ответчика совершить какие-либо действия.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 в удовлетворении заявления ИП Кузнецовой Е.А. о разъяснении постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что резолютивная часть постановления не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснения и не требует принудительного исполнения, поскольку с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 22.10.2010 пункт 2 договора аренды от 31.01.2005 N 11782 считается измененным и действующим в редакции, указанной в постановлении.

В кассационной жалобе ИП Кузнецова Е.А. просит отменить определение апелляционного суда от 27.07.2011 и удовлетворить заявление о разъяснении судебного акта, ссылаясь на затруднительность исполнения судебного акта. По мнению предпринимателя, определение об отказе в разъяснении постановления апелляционного суда вынесено в результате неправильного толкования норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в судебном заседании без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы делаё проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение апелляционного суда об отказе в разъяснении вступившего в законную силу судебного акта подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенных норм права следует, что разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности и содержит неясности, затрудняющие его реализацию.

При этом разъяснения не допускают изменения содержания судебного решения и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе, и права на своевременное и правильное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судом апелляционной инстанции по делу выдан исполнительный лист от 03.03.2011 АС N 002736707, который передан на исполнение в службу судебных приставов.

Как следует из резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 суд не только признал незаконным отказ Комитета имущественных отношений города Астрахани во внесении изменений в типовой договор аренды нежилого помещения от 31.01.2005 N 11782, изложенный в письме от 15.08.2005 N 05-13290, но и фактически обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, рассмотрев второе требование истца в виде внесения в условия договора аренды изменений, касающихся срока действия договора аренды.

Вывод суда об отсутствии оснований для принудительного исполнения постановления и в связи с этим отказ в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта не соответствуют закону и материалам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое ИП Кузнецовой Е.А. определение суда апелляционной инстанции от 27.07.2011 подлежит отмене, дело - направлению на новое в апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу N А06-4637у/2005 отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин