Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2012 г. N Ф06-209/12 по делу N А06-4637У/2005

г. Казань

06 марта 2012 г.

Дело N А06-4637У/2005

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчиков - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куприянова Валерия Владимировича, г. Астрахань,

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи: Александрова Л.Б., Смирников А.В.)

по делу N А06-4637у/2005

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны, г. Астрахань (ОГРНИП 304301534100092) о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений города Астрахани по внесению изменений в типовой договор аренды от 31.01.2005 N 11782 в части срока его действия,

заинтересованные лица: Управление муниципальным имуществом администрации города Астрахани, г. Астрахань, Куприянов Валерий Владимирович, г. Астрахань, Фионов Михаил Викторович, г. Москва, общество с ограниченной ответственностью салон-парикмахерская "Молодость", г. Астрахань, Макаренко Даниил Юрьевич, г. Астрахань, Брянцев Алексей Владимирович, г. Астрахань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна (далее - предприниматель Кузнецова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений города Астрахани во внесении изменений в типовой договор аренды нежилого помещения от 31.01.2005 N 11782, изложенного в письме от 15.08.2005 N 05-13290, и обязании Комитета имущественных отношений города Астрахани внести изменения в договор аренды от 31.01.2005 N 11782, изложив пункт 2 данного договора в следующей редакции: "Срок договора аренды определить с 31.01.2005 по 31.01.2015".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.03.2010 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 решение суда первой инстанции отменено по безусловному основанию. Судом признан незаконным отказ Комитета имущественных отношений города Астрахани во внесении изменений в типовой договор аренды нежилого помещения от 31.01.2005 N 11782, изложенный в письме от 15.08.2005 N 05-13290, и внесены изменения в договор аренды от 31.01.2005 N 11782, изложив пункт 2 договора в следующей редакции: "Срок договора аренды определить с 31.01.2005 по 31.01.2015".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2011 постановление апелляционного суда от 22.10.2010 оставлено без изменения.

Вследствие длительного неисполнения принятого судебного акта, предприниматель Кузнецова Е.А. 21.07.2011 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции от 22.10.2010, указав на то, что по возбужденному на основании выданного по делу исполнительного листа от 03.03.2011 АС N 002736707 исполнительному производству N 1987/11/17/30, судебный пристав-исполнитель не исполняет вступивший в законную силу судебный акт со ссылкой на отсутствие в резолютивной части постановления указания суда об обязании ответчика совершить какие-либо действия.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2011 определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 разъяснено постановление от 22.10.2010 по настоящему делу. Суд указал, что с 22.10.2010 (дата изготовления полного текста постановления) пункт 2 договора аренды от 31.01.2005 N 11782 считается измененным и действует в редакции, указанной в постановлении суда апелляционной инстанции - "Срок договора аренды определить с 31.01.2005 по 31.01.2015".

В кассационной жалобе Куприянов Валерий Владимирович просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 отменить, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказать, указывая, что обжалуемым определением суд фактически разъяснил не резолютивную часть постановления, а порядок его исполнения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Указанные нормы предоставляют суду возможность разъяснить судебный акт, не изменяя его содержание. Данное разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к его исполнению. Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судом апелляционной инстанции по делу выдан исполнительный лист от 03.03.2011 АС N 002736707, который передан на исполнение в службу судебных приставов.

Как следует из резолютивной части постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 суд не только признал незаконным отказ Комитета имущественных отношений города Астрахани во внесении изменений в типовой договор аренды нежилого помещения от 31.01.2005 N 11782, изложенный в письме от 15.08.2005 N 05-13290, но и фактически обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, рассмотрев второе требование истца в виде внесения в условия договора аренды изменений, касающихся срока действия договора аренды.

Руководствуясь положениями статей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 271 АПК РФ, суд разъяснил, что с даты полного изготовления текста постановления суда апелляционной инстанции (22.10.2010) пункт 2 договора аренды от 31.01.2005 N 11782 считается измененным и действует в редакции, указанной в постановлении суда апелляционной инстанции, которое в силу абзаца 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

Данные судом разъяснения не изменили содержание постановления суда апелляционной инстанции от 22.10.2010 и не нарушают интересы сторон.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А06-4637у/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин