Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 октября 2011 г. N Ф06-8230/11 по делу N А12-4523/2011

г. Казань

18 октября 2011 г.

Дело N А12-4523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителя:

ответчика - Манойлиной О.В. (доверенность от 11.01.2011 N 23/09-11),

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011 (судья Середа Н.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Анохина А.А.)

по делу N А12-4523/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов "Заволжье" (ИНН 3415012263, ОГРН 1033400722211) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 18.03.2011 N 36-11-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комбинат хлебопродуктов "Заволжье" (далее - ООО "КХП "Заволжье", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Управление Ростехнадзора, административный орган, ответчик) от 18.03.2011 N 36-11-11 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, требования заявителя удовлетворены.

Административный орган, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты суда первой инстанции от 20.04.2011 и апелляционной инстанции от 09.06.2011 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит оставить их без изменения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 во время рабочей смены аппаратчик комбикормового цеха ООО "КХП "Заволжье" Калашников А.В. с целью устранения слабой тяги забора сырья в дробилку N 1 самостоятельно, без отключения работающего оборудования и без доклада диспетчеру поднялся на 4-ый этаж цеха, где закрыл клапан фильтра, устранив утечку воздуха, и направился обратно на свое рабочее место мимо работающего оборудования, однако его нога была захвачена кулачком работающего вала и травмирована.

На основании распоряжения Управления Ростехнадзора от 31.12.2010 N 1104 "О расследовании тяжелого случая в ООО "КХП "Заволжье" в период с 31.12.2010 по 15.03.2011 проведена выездная проверка общества.

Приказами Управления Ростехнадзора от 11.01.2011 N 01, от 27.01.2011 N 23, от 18.02.2011 N 66 срок проведения проверки продлевался.

По результатам проверки 15.03.2010 составлены акт N 1 о несчастном случае на производстве и акт о расследовании несчастного случая.

Проверкой установлены следующие нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных промышленных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), а также Правил промышленной безопасности для взрывоопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 N 85:

1. Отсутствие на опасном производственном объекте нормативных правовых актов и нормативных технических документов, устанавливающих правила ведения работ на опасном производственном объекте,

2. Отсутствие диагностики, освидетельствования технических устройств, применяемых на комбикормовом заводе,

3. Не была своевременно проведена экспертиза промышленной безопасности технических устройств комбикормового завода.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 16.03.2011 в отношении Общества протокола N 36-11-11 о совершении административного правонарушения, и принятия постановления 18.03.2011 N 36-11-11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.1. КоАП РФ.

Постановление о привлечении к ответственности обжаловано обществом в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд Волгоградской области счел, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе административный орган оспаривает выводы судов, полагая, что ими неправильно применены нормы материального права.

Частью 3 статьи 9.1. КоАП РФ предусмотрено, что грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов регламентируются Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Специальным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ, требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "КХП "Заволжье" эксплуатирует опасные производственные объекты, в том числе цех по производству комбикормовой продукции, где и произошел несчастный случай.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориального органа.

Статьей 13 Закона N 116-ФЗ предусмотрено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе, технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте.Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не соблюдены процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к ответственности, а именно административный орган в оспариваемом постановлении не конкретизировал событие административного правонарушения (часть 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ закреплены требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении. В частности, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния.

Однако в оспариваемом постановлении от 18.03.2011 N 36-11-11 не указаны обстоятельства административного правонарушения. Само постановление содержит ссылки на нормативные акты о промышленной безопасности опасных производственных объектов, а не конкретные факты их нарушения.

Так, не указан перечень отсутствующих нормативных документов; не конкретизировано, экспертиза промышленной безопасности каких именно технических устройств не проведена обществом, не указан нормативный правовой акт, устанавливающий сроки проведения экспертизы, который, по мнению административного органа, был нарушен обществом; не конкретизировано событие административного правонарушения и не указано, диагностика и освидетельствование каких именно технических устройств не проведена обществом; не указано, какая норма права, устанавливающая сроки проведения диагностики и освидетельствования технических устройств, нарушена обществом и вносилось ли обществу соответствующее предписание на проведение указанных действий, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

Указанные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении и не могли быть устранены на стадии судебного рассмотрения, а, следовательно, являются существенными.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. В рассматриваемом случае арбитражные суды расценили допущенное административным органом нарушение, как грубое нарушение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не может быть устранено при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что вывод судов об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, является правомерным.

Учитывая, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов по делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А12-4523/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

С.В. Мосунов Е.П. Герасимова