Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2011 г. N Ф06-8511/11 по делу N А12-881/2011

г. Казань

20 октября 2011 г.

Дело N А12-881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителя:

истца - Бессалова А.В. (доверенность от 05.04.2011 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В, Камерилова В.А.)

по делу N А12-881/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕО", г. Волгоград (ИНН 3442045719, ОГРН 1023402634430) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация", г. Волгоград (ИНН 3442052811, ОГРН 1023402634276) о расторжении договора инвестирования и взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Прозелит-Строй", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕО" (далее - ООО "ГЕО", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация" (далее - ООО "Трест Строймеханизация", ответчик) о расторжении договора инвестирования от 04.07.2008 N 1-46/300 и взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 885 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 6 885 500 руб. отменено, постановлено взыскать с ООО "Трест Строймеханизация" в пользу ООО "ГЕО" 6 885 500 руб. неосновательного обогащения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Трест Строймеханизация" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представителем ООО "ГЕО" заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью участия в другом деле. Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку общество вправе было направить другого представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 13.10.2011.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает постановление апелляционного суда, а также и решение суда первой инстанции подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Трест Строймеханизация" (заказчик) и ООО "ГЕО" (инвестор) был заключен договор инвестирования от 04.07.2008 N 1-46/300, по условиям которого инвестор обязался профинансировать строительство квартиры номер 46, состоящей из 3 комнат, санузла, прихожей, 6 лоджий, кухни, общей площадью 146,5 кв.м, расположенную в трех уровнях с 1 по 3 этаж малоэтажной жилой застройки южнее микрорайона 300 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда по адресу: ул. 2 Горная, 12 (в жилом доме N 2).

В свою очередь, заказчик обязался обеспечить строительство малоэтажной жилой застройки южнее микрорайона 300 в Краснооктябрьском районе (включая квартиру N 46 дома N 2) и выполнение своими силами или с привлечением третьих лиц всех работ по строительству дома N 2, в полном объеме по адресу: ул. 2 Горная, 12, включая все работы, предусмотренные договором инвестирования.

Судами установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 6 885 500 руб., что подтверждается платежными поручениями.

По условиям договора квартира должна быть передана инвестору не позднее 4 квартала 2010 года, т.е. до 31.12.2010.

Установлено также, что ООО "ГЕО" направило в адрес ответчика запрос от 18.01.2010 с просьбой предоставить информацию о ходе выполнения работ и соблюдения сроков сдачи дома в эксплуатацию.

ООО "Трест Строймеханизация" письмом от 22.03.2010 сообщило, что по состоянию на 22.03.2010 строительство жилого дома N 2 находится на начальном этапе.

В последующем 23.11.2010 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием расторгнуть договор инвестирования с 30.11.2010 и произвести возврат уплаченных во исполнение договора денежных средств в размере 6 885 500 руб.

Однако в установленный срок ответчик не произвел возврат денежных средств, в письме сообщил, что плановый срок завершения строительства переносится на 1-2 квартал 2011 года, а также отказывается от расторжения договора.

Поскольку ответчик уведомление о расторжении договора отклонил, денежные средства не вернул, истец обратился за защитой нарушенного права в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений условий договора со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений условий договора со стороны ответчика признал ошибочными.

Кроме того, давая оценку подписанному между сторонами договору инвестирования от 04.07.2008 N 1-46/300, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором о долевом участии в строительстве недвижимости, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Поскольку договор от 04.07.2008 N 1-46/300 не прошел государственную регистрацию, как это предусмотрено статьей 4 Закона N 214-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его незаключенности., что исключает возможность удовлетворения требования о его расторжении.

В этой связи уплаченная ООО "ГЕО" в счет исполнения обязательств по договору сумма 6 885 500 руб. квалифицирована апелляционным судом как неосновательное обогащение ответчика и взыскана с последнего в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Оспаривая выводы апелляционного суда в части правовой квалификации договора и, соответственно, необходимости его государственной регистрации, податель кассационной жалобы ссылается на то, что подписанный между сторонами договор инвестирования от 04.07.2008 N 1-46/300 нельзя рассматривать как договор участия в долевом строительстве, поскольку ни одна из сторон не является застройщиком малоэтажной жилой застройки южнее микрорайона 300 по ул. 2 Горная в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, не обладает правами на землю, не имеет разрешения на строительство.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судами обеих инстанций при рассмотрении спора неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при рассмотрении требований, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Судом первой инстанции правовая квалификация подписанному между сторонами договору инвестирования от 04.07.2008 N 1-46/300 не давалась, договор не проверялся на предмет его действительности и заключенности.

Вывод об отсутствии существенных нарушений условий договора сделан без учета срока нарушений обязательств со стороны ответчика на момент рассмотрения спора и в отсутствие документальных подтверждений о степени готовности объекта.

Апелляционный суд квалифицировал указанный выше договор как договор участия в долевом строительстве, правоотношения сторон по которому подпадают под действие Закона N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 2 Закона N 214-ФЗ для целей данного закона под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу статьи 3 Закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Из материалов дела не следует, что ООО "Трест "Строймеханизация" отвечает признакам застройщика и вправе привлекать денежные средства дольщиков на строительство.

Этим обстоятельствам правовая оценка не давалась. Апелляционным судом вопрос о том, на каких правовых основаниях ответчиком привлекаются денежные средства не исследовался.

В материалах дела имеется договор подряда на строительство объекта от 04.09.2007 N 1/300, заключенный между третьим лицом по настоящему делу - обществом с ограниченной ответственностью "Прозелит-строй" и ООО "Трест Строймеханизация", по которому ответчик является лишь подрядчиком по строительству жилого дома малоэтажной жилой застройки южнее микрорайона 300 в Краснооктябрьской районе г. Волгограда.

В тексте договора инвестирования от 04.07.2008 N 1-46/300, расторжение которого является предметом рассматриваемого спора, упоминается договор участия в деловом строительстве от 04.05.2008 N 2, на основании которого ответчик имеет право от своего имени заключать в том числе договоры инвестирования. Однако в материалах дела он отсутствует и при рассмотрении спора не исследовался судами.

Кроме того, упоминаются агентский договор от 30.06.2008 N 5, разрешение на строительство, которые также в материалах дела отсутствуют.

Без исследования и сопоставления указанных документов невозможно сделать объективный вывод о правоотношениях, возникших между истцом и ответчиком, а также является ли спорный договор инвестирования от 04.07.2008 N 1-46/300 действительным.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения отмеченных замечаний, исследования в полном объеме доводов и возражений сторон и с учетом установленного рассмотрения спора в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суду необходимо также учесть рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А12-881/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.Ю. Мельникова