Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 12АП-4025/11

г. Саратов

Дело N А12-881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "ГЕО" - Лихарева В.В. по доверенности N 8 от 25.04.2011, общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация" - Бессалова А.В. по доверенности б/н от 05.04.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕО"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2011 года по делу N А12-881/2011, судья Литвин С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕО" (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация" (г. Волгоград),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прозелит строй" (г. Волгоград),

о расторжении договора инвестирования и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕО" (далее ООО "ГЕО") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация" (далее ООО "Трест Строймеханизация") о расторжении договора инвестирования от 04.07.2008 г.. N 1 -46/300 и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 6 885 500 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГЕО" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель считает, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что договор инвестирования был заключен ответчиком изначально без намерения выполнить условия договора по срокам окончания строительства. Об этом свидетельствует наличие в материалах дела договора на участие в долевом строительстве, заключенного между ответчиком и третьим лицом, согласно которому срок окончания строительства установлен - сентябрь 2012 года.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

ООО "Прозелит строй" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела, 04.07.2008 между ООО "Трест Строймеханизация" (Заказчик) и ООО "Гео" (Инвестор) был заключен договор инвестирования N 1-46/300, по условиям которого ёинвестор обязался профинансировать строительство квартиры номер 46, состоящей из 3 (трех) комнат, санузла, прихожей, 6 (шести) лоджий, кухни, общей площадью 146,5 кв.м., площадью 6 (шести) лоджий 25,8 кв.м., расположенную в трех уровнях с 1 по 3 этаж малоэтажной жилой застройки южнее мкр. 300 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда по адресу: ул. 2 - я Горная, 12 (в жилом доме N 2).

В свою очередь заказчик обязался обеспечить строительство малоэтажной жилой застройки южнее микрорайона 300 в Краснооктябрьском районе (включая квартиру N 46 дома N 2) и выполнение своими силами или с привлечением третьих лиц всех работ по строительству дома N 2, в полном объеме по адресу: ул. 2-я Горная, 12 (согласно справки МУ "ГИЦ" N 1441/АС от 23.05.2006 г.) включая все работы, предусмотренные договором инвестирования.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 6 885 500 руб., что подтверждается платежными поручениями.

По условиям договора, квартира должна быть передана инвестору не позднее 4 квартала 2010 года, т.е. до 31.12.2010.

ООО "Гео" направило в адрес ответчика запрос от 18.01.2010 с просьбой предоставить информацию о ходе выполнения работ и соблюдения сроков сдачи дома в эксплуатацию.

ООО "Трест Строймеханизация" письмом от 22.03.2010 сообщило, что по состоянию на 22.03.2010 строительство жилого дома N 2 находится на начальном этапе.

23.11.2010 года истец направил в адрес ответчика письмо с требованием расторгнуть договор инвестирования с 30.11.2010 г.. и произвести возврат уплаченных во исполнение договора денежных средств в размере 6 885 500 рублей.

Однако, в установленный срок ответчик не произвел возврат денежных средств, в письме сообщил, что плановый срок завершения строительства переносится на 1 - 2 квартал 2011 года, а также отказывается от расторжения договора.

Поскольку ответчик уведомление о расторжении договора отклонил, денежные средства не вернул, истец обратился за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений условий договора со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из материалов дела, заказчиком обязательства по договору инвестирования N 1-46/300 в установленный срок не исполнены, объект строительства в эксплуатацию не введен.

Доказательств, свидетельствующих о степени готовности спорного объекта, в настоящее время ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Учитывая значительный период нарушения срока строительства, отсутствие доказательств, подтверждающих окончание работ на строительной площадке и установление новых сроков его сдачи в эксплуатацию, указанное нарушение условий договора является существенным, влекущим для истца невозможность достижения цели договора и возникновение у него убытков в виде перечисленных ответчику денежных средств в сумме 6 885 500 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, является неверным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, давая оценку подписанному 04.07.2008 между сторонами договору инвестирования N 1-46/300, приходит к выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором о долевом участии в инвестировании строительства, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 2 Закона N 214-ФЗ он распространяет свое действие на договоры, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства. Таким образом, правоотношения по долевому участию в строительстве любых объектов недвижимости подпадают под действие Закона N 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация договора долевого строительства является обязательным условием заключенности договора.

Данное требование распространяется на правоотношения сторон, поскольку разрешение на строительство спорного объекта недвижимости выдано застройщику Адиминистрацией г.Волгограда 07.08.2007 г.. (л.д. 14).

Из материалов дела следует, что договор N 1-46/300 от 04.07.2008 не был зарегистрирован в установленном порядке, ни застройщик, ни заказчик не обращались за его регистрацией.

Поскольку указанный договор не прошёл в установленном порядке государственную регистрацию, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его незаключенности.

Незаключенный договор как правовое основание не порождает прав и обязанностей, предусмотренных им.

Незаключенность договора исключает возможность удовлетворения требования о его расторжении.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку правовое основание для получения ответчиком денежных средств истца в настоящем случае отсутствует вследствие незаключенности договора, полученные ответчиком денежные средства в сумме 6 885 500 рублей представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу.

Таким образом, судом первой инстанции представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления о взыскании с ООО "Трест Строймеханизация" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Однако указанное не лишает ООО "Гео" права на обращение с самостоятельным заявлением о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ООО "Трест Строймеханизация".

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2011 года по делу N А12-881/2011 в части отказа во взыскании 6 885 500,00 руб. отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕО" 6 885 500,00 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕО" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 57 427,50 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 713,75 руб., оплаченную платежным поручением от 05.05.2011 N 111.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова