Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 11АП-6121/11

24 июня 2011 г.

Дело N А65-20349/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ФНС России - представители Фирсова И.А., доверенность б/н. от 08.06.2011 г.., Литвиненко А.Н., доверенность б/н. от 08.06.2011 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2011 года принятое по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Пестречинская керамика" Сафина Л.Г. по делу N А65-20349/2009 (судья Ф.К. Мугинов) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пестречинская керамика", Республика Татарстан, с. Пестрецы, по процедуре ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Пестречинская керамика", РТ, с. Пестрецы признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим назначен Сафин Л.Г.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Пестречинская керамика" Сафина Л.Г.

Определением суда от 14 апреля 2011 года в удовлетворении жалобы отказано. При суд посчитал, что уполномоченным органом не представлены доказательств того, что привлечение на основании договоров специалистов не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, что при заключении указанных договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, а также доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей, и что размер оплаты по договору является необоснованным.

В апелляционной жалобы ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Республике Татарстан просит определение от 14 апреля 2011 года отменить, поскольку, по мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 14 апреля 2011 года отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает на неправомерное привлечение арбитражным управляющим Сафиным Л.Г. специалистов для оказания юридических услуг, а также услуг по определению размера реестровых и текущих требований, техническому обеспечению и инвентаризации.

Статьями 20.7, 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве) установлены порядок и основания оплаты конкурсным управляющим текущих расходов должника и расходов, связанных с привлечением конкурсным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности.

При этом возмещению за счет средств должника подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

По договору от 01.12.2009 ООО "Пестречинская керамика" в лице конкурсного управляющего Сафина Л.Г. поручило ООО "Прайв-консалт" оказание услуг по обеспечению юридического сопровождения процедуры конкурсного производства с ежемесячной оплатой вознаграждения в размере 20000 руб. (л.д.40-42).

Соглашением от 01.02.2010 указанный договор был расторгнут.

Исходя из актов оказанных услуг N 81 от 31.12.2009, N 6а от 31.01.2010, ООО "Прайв-Консалт" оказало следующие услуги: подготовка и направление 2-х запросов в Пестречинский отдел Управления Росреестра по РТ; подготовка и направление запроса в УГИБДД; экспертиза документов; подготовка актов приема-передачи между конкурсным управляющим и ликвидатором; консультирование по вопросам действующего законодательства; определение всего имущества должника (л.д.44-45).

То есть, фактически за два месяца работы на сумму 40000руб. ООО "Прайв-Консалт" должно было подготовить 3 запроса и акт приема-передачи имущества.

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Установление в договоре от 01.12.2009 ежемесячной платы в размере 20000руб. предполагает несение существенных затрат на конкурсное производство вне зависимости от объема выполненных работ в определенном месяце. Подобные условия не позволяют в полной мере осуществлять контроль за обоснованностью расходования средств из конкурсной массы.

Согласно договору от 01.02.2010 Индивидуальный предприниматель Зайнаков А.А. обязался оказать ООО "Пестречинская керамика" услуги по обеспечению юридического сопровождения процедуры конкурсного производства с ежемесячной оплатой вознаграждения в размере 10000руб. (л.д.46-48)

В период с февраля по ноябрь 2010 года (л.д.50-59) оказывались следующие услуги: подготовка и направление запросов; экспертиза договоров; представление интересов в суде; сверка наличия сохранности имущества; консультирование по вопросам действующего законодательства; изготовление копий документов; подготовка отзыва по арбитражному делу; подготовка проекта договора купли-продажи имущества; представление интересов в газете "Веперд" и других организациях; подача объявления в газету; экспертиза отчета о торгах; подготовка проекта акта приема-передачи документов; распечатка договора.

В материалы дела конкурсным управляющим Сафиным Л.Г. не представлено документов, свидетельствующих о выполнении работ с созданием материального результата.

Консультационные услуги не конкретизированы, получение юридических услуг подразумевает выполнение работ по определенным вопросам (например, составление иска, представление интересов в суде, заключения по правовым экспертизам и т.п.).

Условия договоров на оказание юридических услуг и прилагаемые к ним акты содержат лишь перечень услуг, которые могут оказываться юридической фирмой, при этом нуждаемость конкурсного управляющего в специалисте определяется конкретной задачей, а не общими условиями проведения процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный управляющий должен обладать необходимыми знаниями, позволяющими подготовить претензии, запросы в различные организации по розыску имущества должника, отзывы на заявления кредиторов, созвать и провести собрания кредиторов, провести оформление имущества должника, составить отчет о своей работе.

Согласно условиям договоров от 01.12.2009, 01.02.2010 и актов к ним ООО "Прайв-Консалт" и ИП Зайнакову А.А. фактически поручено выполнение основного спектра технических работ по ведению конкурсного производства, за исключением ведения бухгалтерского и налогового учета, а именно: подготовка внутренней документации должника, запросов, ответов, претензий, исков, договоров; направление уведомлений; получение документов и т.п.

Указанные работы вполне могут быть выполнены самим конкурсным управляющим в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации даже в отсутствие юридического образования.

Для выполнения отдельных работ, в частности по составлению бухгалтерской документации, может быть привлечен конкретный специалист с определением объема работ и получением материального результата.

Составление, направление запросов, ответов, уведомлений, претензий, актов, сбор и обобщение информации по ведению процедуры банкротства не требуют специальных познаний, может и должно выполняться самим конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий Сафин Л.Г. не представил в суд документов, подтверждающих фактическое выполнение работ ООО "Прайв-Консалт" и ИП Зайнаковым А.А., указанных в актах.

Также им не было представлено доказательств значительного объема работ, с которым арбитражный управляющий лично не в состоянии был справиться при 8 часовом рабочем дне и сроке конкурсного производства, длящемся более полутора лет.

Как указывалось ранее, приведенные в актах перечни юридических услуг не свидетельствует о полной их необходимости арбитражному управляющему. Имеющиеся в деле акты не являются достаточными доказательствами выполнения работ с представлением материального результата.

Более того, часть таких работ, как экспертиза договора с Нигматуллиной М.Г. и передача ей документации при условии привлечения данного лица с оплатой услуг завуалировано подразумевает двойные расходы на одни и те же услуги.

Проведение "экспертиз" договора на проведение торгов и отчета по его результатам не обосновано, так как квалификация арбитражного управляющего должна предполагать наличие знаний по порядку и проведению продажи имущества должника.

В свою очередь составление инвентаризационных описей (л.д.63-80) имущества должника, включающих около 200 позиций, требовало оказание технической помощи при проведении инвентаризации и оказания услуг ИП Зайнаковым А.А. на сумму 20000руб.

Привлечение Нигматуллиной М.Г. к обработке информации и распределению требований выходных пособий, заработных плат, вознаграждений работников должника с единовременной оплатой услуг в размере 10000руб. при наличии значительного объема соответствующих документов (материалы исполнительных производств на 557л.) также представляется обоснованным и необходимым.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что несение расходов за счет имущества должника в связи с исполнением договоров на оказание юридических услуг от 01.12.2009, 01.02.2010 может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы уполномоченного органа.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего ООО "Пестречинская керамика" Сафина Л.Г. по привлечению ООО "Прайв-Консалт" и ИП Зайнаковым А.А. для оказания юридических услуг по договорам от 01.12.2009, 01.02.2010.

При этом судебная коллегия принимает во внимание право арбитражного управляющего на привлечение отдельных специалистов, необходимых для проведения конкурсного производства. В частности суд допускает возможность привлечения оценщика для проведения оценки имущества должника и других специалистов в областях знаний, необходимых арбитражному управляющему, где он может не располагать познаниями применительно к своей квалификации.

В удовлетворении остальной части требований, касающихся привлечения ИП Зайнакова А.А. и Нигматуллиной М.Г. для выполнения технической работы при наличии значительного объема имущества и количества работников.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2011 года, частично удовлетворив требования уполномоченного органа в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2011 года по делу N А65-20349/2009.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Пестречинская керамика" Сафина Л.Г. по привлечению ООО "Прайв-Консалт" и ИП Зайнакова А.А. для оказания юридических услуг на основании договоров от 01.12.2009, 01.02.2010.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова