Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2011 г. N Ф06-8887/11 по делу N А57-1816/2011

г. Казань

20 октября 2011 г.

Дело N А57-1816/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2011 (судья Кобозев Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Агибалова Г.И., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-1816/2011

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Советская, 23/25" (ИНН 6454085983, ОГРН 1076400003294) к муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова" (ИНН 6450050450, ОГРН 1026402205158) о взыскании 135 513,24 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Советская, 23/25" (далее - ТСЖ "Советская, 23/25", истец) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр г. Саратова" (далее - МУП "ЕРКЦ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 135 513 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2011 исковые требования удовлетворены. С МУП "ЕРКЦ" в пользу ТСЖ "Советская, 23/25" взысканы задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 решение суда первой инстанции от 20.06.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что акт сверки не является основанием возникновения обязательства по взысканию задолженности. По мнению заявителя жалобы, в случаях, если у кредитора отсутствуют первичные учетные документы, свидетельствующие о передаче должнику товаров, результатов работ, об оказании услуг, то сам по себе акт сверки не может подтвердить наличие у должника денежного обязательства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.02.2010 между ТСЖ "Советская, 23/25" (заказчик) и МУП "ЕРКЦ г. Саратова" (исполнитель) был заключен договор N 465/10 на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- по расчету размера платы за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги собственникам (нанимателям) жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика;

- по изготовлению платежных документов на оплату услуг;

- по доставке платежных документов по оплату услуг;

- абонентскому обслуживанию собственников (нанимателей), а также лиц, зарегистрированных в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, на пунктах приема населения ответчика.

09.07.2010 между ТСЖ "Советская, 23/25" (заказчик) и МУП "ЕРКЦ г. Саратова" (исполнитель) было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которого стороны расторгли договор с 01.08.2010 в части расчетного обслуживания заказчика и с 01.09.2010 в части кассового обслуживания.

В связи с расторжением данного договора стороны взяли на себя обязательства, согласно которых исполнитель с 01.08.2010 не проводит разъяснительную работу с населением, проживающим в жилищном фонде, связанную с начислением платы за услуги, пени за неполную и/или несвоевременную оплату услуг, учетом платежей по платежным документам; в срок до 20.09.2010 производит полный расчет с заказчиком по платежам, принятым за период до 01.09.2010, в срок до 25.09.2010 стороны проводят сверку расчетов согласно договору.

Во исполнение данного соглашения стороны составили акт сверки, согласно которого остаток денежных средств на конец августа 2010 года составил 135 513 руб.24 коп.

В нарушение пункта 3.2 данного соглашения ответчик свои обязательства в указанный срок не выполнил. Направленная истцом претензия от 08.10.2010 о перечислении денежных средств осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В основе спорных отношений находится договор на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию от 15.02.2010 N 465/10.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей.

С учетом приведенной правовой нормы судами предыдущих инстанций сделан вывод, что МУП "ЕРКЦ" на основании положений закона самостоятельно сформировало учетную политику, применяемую для выполнения хозяйственных операций, исходя их особенностей деятельности организации по проведению расчетно-кассового обслуживания населения, связанных с собиранием платежей за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья.

В соответствии с договором от 15.02.2010 N 465/10 для отражения финансово-хозяйственных операций в отношениях с ТСЖ "Советская, 23/25" были сформированы формы первичной учетной документации, а именно: справки по начислению, приему и перечислению денежных средств, списки собственников (нанимателей) жилых помещений, имеющих задолженность, сводного реестра, оборотно-сальдовые ведомости, двухсторонние акты сверки, акты оказанных услуг, так как они являются взаимосвязанными.

Из этого следует, что акт сверки по состоянию на август 2010 года является первичным документом наряду с указанными документами, на основании которых велся бухгалтерский учет в МУП "ЕРКЦ", подтверждающий наличие обязательства о задолженности МУП "ЕРКЦ" перед ТСЖ "Советская, 23/25" за собранные с собственников помещений, нанимателей многоквартирных помещений денежных средств в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья в размере 135 513 руб. 24 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт сверки не относится к первичным документам и не может быть положен в основу судебного решения, судебная коллегия отклоняет.

При этом суд учитывает, в том числе то обстоятельство, что сторона по договору от 15.02.2010 - МУП "ЕРКЦ", по которому у него возникла задолженность, факт наличия этой задолженности не оспаривает, подтвердило ее актом сверки, кассационную жалобу - не подало, и согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.03.2011 N 19332 является действующим юридическим лицом.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суды предыдущих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судебных инстанций о наличии у ответчика задолженности по договору и не являются основаниями, предусмотренными статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А57-1816/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Н.Ю. Мельникова