Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2011 г. N Ф06-8633/11 по делу N А57-10117/2010

г. Казань

19 октября 2011 г.

Дело N А57-10117/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

ответчика (открытому акционерному обществу "Саратовнефтегаз") - Селиверстова М.И., доверенность от 23.12.2010 N 420,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Сергея Владимировича, с. Марьевка, Белинский район, Пензенская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2011 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (председательствующий судья Дабровина О.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-10117/2010

по исковому заявлению Кузнецова Сергея Владимировича, с. Марьевка, Белинский район, Пензенская область, к открытому акционерному обществу "Саратовнефтегаз", г. Саратов, закрытому акционерному обществу "Иркол", г. Москва, о взыскании убытков в сумме 134780 руб., с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "Сервис-Реестр", г. Москва, Прокопенко Алексея Дмитриевича, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Сергей Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Саратовнефтегаз" (далее - ОАО "Саратовнефтегаз", общество "Саратовнефтегаз") и закрытому акционерному обществу "Иркол" о солидарном взыскании с ответчиков 134 780 руб.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора закрытое акционерное общество "Сервис-Реестр" (далее - ЗАО "Сервис-Реестр") и гражданина Прокопенко Алексея Дмитриевича.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2011 по делу N А57-10117/2010 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, принять новое решение об удовлетворении иска.

Считает, что выводы судов об установленных ими обстоятельствах дела не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд неправильно применил последствия истечения срока исковой давности, без учета предмета иска - взыскания убытков; суд неправильно применил пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), не дал оценки доводам истца о причинении ему убытков неосторожностью ответчиков, выплативших причитающиеся истцу дивиденды гражданину Прокопенко А.Д., в том числе ненадлежащим исполнением ответчиками утвержденного обществом "Саратовнефтегаз" положения о выплате дивидендов, запрещающего выплату дивидендов акционеров в отсутствие анкеты зарегистрированного лица.

В суд поступил отзыв ответчика - ОАО "Саратовнефтегаз", на кассационную жалобу, в котором он поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков, а также об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО "Саратовнефтегаз" - поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, с доводами истца не согласен. Истец, второй ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились, ЗАО "Сервис-Реестр" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец - Кузнецов С.В. - являлся акционером ОАО "Саратовнефтегаз", им по закрытой подписке при приватизации ПО "Саратовнефтегаз" в 1993 году было приобретено 100 именных привилегированных неголосующих акций общества.

Кузнецов С.В. внесен в список акционеров общества, идентифицирующим личность акционера документом в списке указан паспорт серии 1-ЖЕ N 640027, выданный ОВД Пензенского райисполкома Пензенской области 26.07.1976, место жительства - Саратов, 1-й Дорожный проезд, 33.

16.12.2005 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Саратовнефтегаз", на котором принято решение о выплате дивидендов за 9 месяцев 2005 года в размере 1481 руб. 10 коп. на одну привилегированною акцию в срок не позднее 31.12.2005. Суд установил факт извещения Кузнецова С.В. о назначенном на 16.12.2005 собрании акционеров в порядке, установленном Законом об акционерных обществах и уставом общества.

Исполнение обязанности по выплате акционерам дивидендов обществом "Саратовнефтегаз" было возложено на закрытое акционерное общество "Иркол" (далее - ЗАО Иркол") (лицо, осуществлявшее до 16.01.2006 обязанности регистратора) договором от 28.11-19.12.2005.

Суды установили, что причитающиеся Кузнецову С.В. дивиденды в размере 134 780 руб. были перечислены ЗАО "Иркол" платежным поручением от 31.03.2006 N 1916 гражданину Прокопенко А.Д., представившему ЗАО "Иркол" заявление о внесении изменений в информацию о банковских реквизитах в списках лиц, имеющих право получения дивидендов, и о перечислении на данные реквизиты дивидендов по результатам девяти месяцев, и нотариально удостоверенную доверенность от 15.02.2006, выданную Кузнецовым Сергеем Владимировичем, 16.05.1960 г.р., паспорт 56 02 594046, выданный ОВД г. Сердобска Пензенской области 17.04.2002, ранее имевшем паспорт I-ЖЕ N 640027, выданный ОВД Пензенского района Пензенской области 26.07.1976. Данной доверенностью, удостоверенной нотариусом г. Пензы Митиной В.В., Прокопенко А.Д. наделен полномочиями распоряжения принадлежащими Кузнецову С.В. акциями ОАО "Саратовнефтегаз", вносить изменения в реестр акционеров, получать дивиденды.

Суд установил на основании представленной выписки из реестр совершения нотариальных действий нотариуса г. Пензы Митиной В.В. факт удостоверения ею вышеуказанной доверенности, включая удостоверения подлинности подписи Кузнецова С.В.

Закон об акционерных обществах не регулирует порядок выплаты акционерам дивидендов, относя данный вопрос к компетенции самого общества (пункт 4 статьи 42 Закона об акционерных обществах). Общество в силу закона только составляет список лиц, имеющих право на получение дивидендов.

Как следует из приложения к договору от 28.11.2005 N 979, заключенным ОАО "Саратовнефтегаз" с ЗАО "Иркол", последний обязался по поручению общества осуществить выплату (перечисление) дивидендов акционерам общества за 9 месяцев 2005 года в соответствии с положением о выплате дивидендов, являющимся приложением к договору. Данное положение, как правомерно указывает истец, включает запрет на перечисление дивидендов лицам, не представившим регистратору анкету зарегистрированного лица, до ее представления. Данный договор имеет признаки агентского договора (статья 1005 ГК РФ), договор с учетом статей 1011, 973 ГК РФ подлежал исполнению в соответствии с правомерными, осуществимыми и конкретными указаниями доверителя.

Суд не установил наличия у регистратора - ЗАО "Иркол", оказывающего услуги по выплате дивидендов акционерам ОАО "Саратовнефтегаз", на момент выплаты дивидендов Прокопенко А.Д., наличия анкеты Кузнецова С.В., как лица, зарегистрированного в системе реестра акционеров.

В соответствии с пунктом 3.4.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", анкета зарегистрированного лица должна содержать сведения (в том числе) о документе, удостоверяющим личность акционера, а также образец его подписи.

Следовательно, ЗАО "Иркол" не исполнило указаний принципала, перечислив денежные средства Прокопенко А.Д., действующему на основании доверенности, выданной от имени Кузнецова С.В (в том числе и указанием паспортных данных Кузнецова С.В., имеющихся в системе реестра акционеров), в отсутствие анкеты Кузнецова С.В. как лица, зарегистрированного в реестре. Идентификация ЗАО "Иркол" получателя денежных средств, как лица, имеющего право на получение дивидендов, была недостаточной, риск неблагоприятных последствий в данном случае в силу статьи 312 ГК РФ лежит на ОАО "Саратовнефтегаз" с учетом статьи 403 ГК РФ, возлагающей на должника ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых должником было возложено исполнение обязательства.

С другой стороны, как правомерно указал суд первой инстанции, и истец не исполнил обязанности по информированию держателя реестра акционеров об изменениях ранее представленных им обществу персональных данных, в том числе не представил и анкету зарегистрированного лица.

Однако это не освобождает акционерное общество от возмещения причиненных акционеру убытков, если имевшейся у общества информации было недостаточно для полной идентификации лица, имеющего право на получение дивидендов, однако выплата дивидендов лицу, не имеющему права на их получение, имела место.

Сличение подписи акционера в представленной в анкете зарегистрированного лица позволило бы исключить выплату дивидендов лицу, не зарегистрированному в системе реестра акционеров.

В данном случае, с учетом пункта 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии закона, подлежит применению пункт 1 статьи 847 ГК РФ, регулирующей вопросы удостоверения права распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете, с учетом разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5, согласно которым банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. При этом суд вправе уменьшить размер ответственности банка, когда будет установлено, что клиент своими действиями способствовал поступлению в банк указанных распоряжений (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

Однако суды первой и апелляционной инстанции не установили факта выплаты дивидендов лицу, не имеющему права на их получение (исполнения обязательства ненадлежащему лицу), так как имеющаяся в деле нотариальная доверенность, выданная от имени Кузнецова С.В. Прокопенко А.Д. не признана недействительной либо не имеющей последствий для истца в силу статьи 183 ГК РФ. Данные обстоятельства истцом не доказаны.

Суды первой и апелляционной инстанции также пришли к выводу о наличии оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой данности, о применении которого было заявлено ответчиками в суде первой инстанции.

Предметом иска заявлено взыскание убытков, причиненных неисполнением акционерным обществом обязательства по выплате дивидендов. Данное обязательство возникает из принятых собранием акционеров решений и из статьи 42 Закона об акционерных обществах. Право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), возникает у кредитора с момента, когда обязательство должно было быть исполнено. Следовательно, срок исковой давности по такому требованию в силу статьи 200 ГК РФ, возникает с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец, являясь акционером ОАО "Саратовнефтегаз", и будучи извещенным о собрании акционеров, состоявшемся 16.12.2005, должен был, действуя разумно и добросовестно, знать о принятом данным собранием акционеров решении о выплате дивидендов за 9 месяцев 2005 года, и об установленном обществом сроке их выплаты - 31.12.2005, что не противоречит пункту 4 статьи 42 Закона об акционерных обществах. В этот период истец, действуя добросовестно, должен был обратиться с заявлением о выплате дивидендов, и, если обществом обязательства по выплате дивидендов не будут исполнены до 31.12.2005, узнать о нарушении своего права на получение дивидендов, и о наступлении права требовать возмещения убытков либо выплаты долга.

Обращение истца к обществу с заявлением о выплате дивидендов после 31.12.2005 (в 2008 году) свидетельствует о просрочке кредитора (статья 406 ГК РФ), в связи с чем совершение данного действия не может быть принято за момент исчисления срока исковой давности, учитывая, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права.

В суд с иском о возмещении убытков, причиненных неисполнением обществом обязательства по выплате дивидендов истец обратился только 04.08.2010, то есть по истечении установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в иске по мотивам истечения срока исковой давности, и применении которого было заявлено ответчиками, что соответствует пункту 2 статьи 199 ГК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А57-10117/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова