Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2011 г. N Ф06-9029/11 по делу N А06-125/2011

г. Казань

24 октября 2011 г.

Дело N А06-125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - Сеитова Д.А., доверенность от 11.10.2011 N 02-18/006751,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2011 (судья Гущина Т.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А06-125/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ИНН 3006008435, ОГРН 1073019000416) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области о признании недействительным решения от 25.06.2010 N 4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - инспекция) от 25.06.2010 N 4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с ухудшением здоровья и необходимостью прохождения медицинского обслуживания директора.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в нем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по существу. Кроме того, общество могло направить в суд своего представителя.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 24.12.2009 по 24.02.2010 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 02.04.2007 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 21.04.2010 N 4.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 25.06.2010 N 4, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на прибыль, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, по статье 123 Кодекса за неисчисление и неудержание налога на доходы физических лиц. Этим же решением доначислены налог на прибыль, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на добавленную стоимость и исчислена пеня на соответствующие налоги.

Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, которое решением от 12.08.2010 N 177-Н оставило жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении обществом расходов и применении налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Стром".

Не согласившись с доводами налогового органа, суды исходили из следующего.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

По настоящему делу установлено, что заявитель в обоснование применения налоговых вычетов представил счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12). Судами установлено, что счета-фактуры и накладные содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписей лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителями указанных организаций.

Оплата приобретенного товара и оказанных услуг производилась налогоплательщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Приобретенный товар оприходован, а затем реализован.

Не принимая довод инспекции о том, что у общества нет условий для хранения рыбы, суды сослались на пояснения свидетелей Иванова А.А., Чернышева С.К., Иванова Г.Г. работников общества с ограниченной ответственностью "Холодпродукт" (далее - общество "Холодпродукт").

Свидетели пояснили, что в 2007-2009 годах общество неоднократно сдавало в общество "Холодпродукт" рыбу, как на переработку, так и на хранение, однако, у общества "Холодпродукт" документы по взаимоотношениям с обществом не проверялись.

Судебные инстанции, соглашаясь с доводами заявителя о наличии реальных хозяйственных операций с контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Стром" со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 приняли во внимание следующие обстоятельства.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 17.04.2009 N 14-10/03843 нарушения законодательства в крупных размерах, либо факты применения схем уклонения от налогообложения обществом с ограниченной ответственностью "Стром" налоговыми проверками не выявлялись.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Стром" в период совершения спорных сделок являлось юридическим лицом, зарегистрированным в порядке, предусмотренном действующим законодательством, имеет юридический адрес согласно учредительным документам, состоит на налоговом учете. Факт государственной регистрации контрагента установлен налоговым органом в ходе проведения проверки и не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Из имеющегося в материалах дела объяснения Резанова С.В. от 25.05.2010 следует, что Резанов С.В. стал директором общества с ограниченной ответственностью "Стром" в конце 2007 года за денежное вознаграждение, документы по оформлению фирмы подписывал у нотариуса сам, подписывал чистые листы, оформлял документы в банке, также сам. Расчеты за поставленную рыбу производились безналичным путем через открытое акционерное общество "СОБИНБАНК", филиал "Волгоградский", в котором Резановым С.В. был открыт банковский счет, подпись удостоверена нотариусом.

Общество с ограниченной ответственностью "Стром" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области с 19.07.2007, зарегистрировано по юридическому адресу: г. Волгоград, ул. Генерала Шумилова, д. 3, руководителем является Резанов С.В., последняя отчетность представлена в 2008 году.

Доказательства получения обществом налоговой выгоды по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Стром", участие общества в незаконных схемах противоправного получения налоговой выгоды, а равно наличия сговора между налогоплательщиком и его контрагентом в материалах дела отсутствуют.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своего контрагента, учитывая, что ни у нотариуса, ни у налогового органа, производящего государственную регистрацию организации, ни у банка, проводящего денежные операции вопросов к обществу с ограниченной ответственностью "Стром" не возникало.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, судебные инстанции сделали вывод соответствующий правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А06-125/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова