Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2011 г. N Ф06-8487/11 по делу N А57-9311/2010

г. Казань

24 октября 2011 г.

Дело N А57-9311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Афанасьева И.Н. ,

при участии представителей:

истца - Грабко Е.А., доверенность от 10.07.2011 б/н, Шевкуновой Н.А. (после перерыва), доверенность от 10.07.2011 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2011 (судья Балашов Ю.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-9311/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-Н", с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет-ТНК", индивидуального предпринимателя Зайцевой Виктории Викторовны, о взыскании 3 467 476 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет" (далее - ООО "Стройпроммаркет", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда-Н" (далее - ООО "Надежда-Н", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 467 476 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2011 по делу N А57-9311/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Стройпроммаркет" просит решение арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв с 10 час. 40 мин. 11.10.2011 до 13 час. 10мин. 18.10.2011 после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с договором аренды от 28.06.2005 ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 64:48:040402:0019 площадью 2686 кв.м по адресу: г. Саратов, ул. им.Тархова С.Ф., 19В, предоставленного ООО "Надежда-Н" для строительства многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями. Договор аренды данного земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 07.07.2005.

Между ООО "Надежда-Н" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройпроммаркет-ТНК" (далее - ООО "Стройпроммаркет-ТНК") (заказчик - инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 04.08.2005 по строительству жилого дома по ул. Тархова, 19В в г. Саратове.

В соответствии с пунктом 2.1 инвестиционного контракта от 04.08.2005 его предметом является совместная реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке площадью 0,2686 га по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. им. Тархова С.Ф., 19В, а также выполнение строительно-монтажных работ, в том числе устройство внутриплощадочных и внеплощадочных сетей и сооружений и ввод в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2007 года.

На основании пунктов 2.1, 5.2.2 данного контракта было предусмотрено обязательство ООО "Стройпроммаркет-ТНК" в срок не позднее 4-го квартала 2007 года обеспечить строительство трехподъездного 10-этажного жилого дома по указанному адресу, а также обеспечить сдачу построенного дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.2 контракта было предусмотрено, что вкладом ООО "Надежда-Н" является: строительная площадка, изготовление проектно-сметной документации в полном объеме, а также обеспечение получения технических условий на подключение всех коммуникаций, в том числе, газа, воды, канализации, электричества и передача соответствующей документации ООО "Стройпроммаркет-ТНК" и обеспечение точек врезки.

Из условий инвестиционного контракта следует, что вкладом ООО "Стройпорммаркет-ТНК" являлось финансирование инвестиционного проекта в полном объеме и управление строительным производством с полной его реализацией, за исключением вклада застройщика.

Между ООО "Стройпроммаркет-ТНК" (заказчик) и ООО "Стройпроммаркет" (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда от 04.08.2005, по которому генподрядчику было поручено выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству вышеуказанного жилого дома, в том числе осуществить прокладку внутриплощадочных и внеплощадочных коммуникаций до точек врезки.

Представленным в материалы дела письмом от октября 2007 года, подтверждается, что ответчик просил ООО "Стройпроммаркет-ТНК" согласно договора от 04.08.2005 оплатить счет N 2537 от 09.10.2007 на сумму 834 584 руб., согласно договора от 09.10.2007 N 0076л/0620т - счет N 2538 на сумму 334 963,89 руб., согласно договора от 09.10.2007 N 620т/0076л (л.д. 38 т. 1).

Платежным поручением от 12.10.2007 N 1620 истец перечислил закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей") 334 963,89 руб. В качестве основания платежа в платежном поручении было указано "за присоединение устройств к электросетям за ООО "Надежда-Н" по договору подряда от 04.08.2005.

Истец платежным поручением от 18.10.2007 N 1647 перечислил ЗАО "Саратовское предприятие городских электрических сетей" 834 584 руб. В качестве основания платежа в платежном поручении было указано "за услуги по ликвидации ограничений технической возможности для присоединения принимающих устройств к электросетям за ООО "Надежда-Н" по договору подряда от 04.08.2005.

Платежным поручением от 13.12.2007 N 2037 истец перечислил открытому акционерному обществу "Волжская ТГК" (Саратовские тепловые сети) 5204,07 руб. за согласование проекта теплоснабжения жилого дома по ул. Тархова. В качестве основания платежа было указано "оплата счета от 11.12.2007 N 1579 за ООО "Надежда-Н" по договору подряда от 04.08.2005".

Письмом от марта 2008 года ответчик просил ООО "Стройпроммаркет" оплатить открытому акционерному обществу "Саратовгаз" (далее -ОАО "Саратовгаз") 19 368,52 руб. за технический надзор за газопроводом (л.д. 37 т. 1).

Письмом от апреля 2008 года ответчик просил ООО "Стройпроммаркет-ТНК" и ООО "Стройпроммаркет" оплатить счет от 04.02.2009 N 129 за обеспечение технического присоединения к тепловым сетям на сумму 2 273 356,14 руб. (л.д. 20 т. 1).

Как установлено судом первой инстанции истец платежным поручением от 08.04.2008 N 688 перечислили ОАО "Саратовгаз" 19 368,52 руб. В качестве основания платежа в платежном поручении было указано "за услуги тех.инспекции за март 2008 года за ООО "Надежда-Н" по договору подряда от 04.08.2005.

Платежным поручением от 14.05.2008 N 878 ООО "Стройпроммаркет" перечислило открытому акционерному обществу "Волжская ТГК" (далее - ОАО "Волжская ТГК") (ТУ по теплоснабжению в г. Саратове) 960 000 руб. за обеспечение технического присоединения к тепловым сетям. В качестве основания платежа было указано "оплата счета от 04.02.2008 N 129 за ООО "Надежда-Н" по договору подряда от 04.08.2005".

В тот же день платежным поручением N 879 истец перечислил ОАО "Волжская ТГК" (ТУ по теплоснабжению в г. Саратове) 40 000 руб. за обеспечение технического присоединения к тепловым сетям. В качестве основания платежа было указано "оплата счета от 04.02.2008 N 129 за ООО "Надежда-Н" по договору подряда от 04.08.2005" (л.д. 29 т. 1).

14 октября 2009 года истец платежными поручениями N 679 и N 685 перечислил ОАО "Волжская ТГК" (ТУ по теплоснабжению в г. Саратове) 150 000 руб. и 250 000 руб. за обеспечение технического присоединения к тепловым сетям. В качестве основания платежа было указано "оплата счета от 04.02.2008 N 129 за ООО "Надежда-Н" по договору подряда от 04.08.2005" (л.д. 25, 26 т. 1).

Платежным поручением от 30.12.2009 N 185 индивидуальный предприниматель Зайцева В.В. перечислила ОАО "Волжская ТГК" (ТУ по теплоснабжению в г. Саратове) 873 356,14 руб. за обеспечение технического присоединения к тепловым сетям. В качестве основания платежа было указано "оплата счета от 04.02.2008 N 129 за ООО "Надежда-Н" по договору подряда от 04.08.2005".

Таким образом, денежные средства по вышеперечисленным платежным поручениям ответчик не получал, они были перечислены энергоснабжающим организациям с обоснованием платежа "за ООО "Надежда-Н".

Из материалов дела следует, что по договору цессии от 15.07.2010 индивидуальный предприниматель Зайцева В.В. уступила истцу право требования с ООО "Надежда-Н" денежных средств в сумме 873 356,14 руб., возникшее у нее в результате оплаты денежных средств за ответчика (л.д. 40 т. 1).

Отказ ответчика от оплаты 873 356,14 руб. явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.2 инвестиционного контракта от 04.08.2005 между ответчиком и ООО "Стройпроммаркет-ТНК" было предусмотрено, что обязательства ответчика ограничиваются предоставлением строительной площадки (земельного участка), изготовлением проектно-сметной документации, а также обеспечением получения (но не исполнением) технических условий на подключение всех коммуникаций, передачей соответствующей документации заказчику-инвестору и обеспечением точек врезки.

На основании вышеуказанного пункта, судебная коллегия соглашается с выводом судов относительно того, что ответчик должен был обеспечить получение технических условий, но на него не возлагалась обязанность по исполнению технических условий на подключение инженерных коммуникаций.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец и индивидуальный предприниматель Зайцева В.В. оплачивали не получение технических условий, а именно их исполнение-присоединение устройств к электросетям, услуги по ликвидации ограничений технической возможности для присоединения принимающих устройств к электросетям, согласование проекта теплоснабжения жилого дома, технический надзор за газопроводом, обеспечение технического присоединения к тепловым сетям.

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 01.08.2005 ответчик передал ООО "Стройпроммаркет-ТНК" строительную площадку на земельном участке по адресу: ул. Тархова, 19В в Ленинском районе г. Саратова. Кроме того, по акту от той же даты ответчик передал ООО "Стройпроммаркет-ТНК" проектно-сметную документацию в полном объеме и документацию на технические условия на подключение всех коммуникаций, в том числе газа, воды, канализации, электричества с указанием точек врезки. Указанные акты подписаны и ответчиком, и ООО "Стройпроммаркет-ТНК" и скреплены их печатями.

Доказательства наличия между ответчиком и истцом каких-либо соглашений, свидетельствующих о принятии ответчиком на себя обязанности по исполнению технических условий, выдаваемых энергоснабжающими организациями, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Как следует из условий пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 5.2.5 и 5.2.10 контракта от 04.08.2005, именно ООО "Стройпроммаркет-ТНК" должно было за свой счет финансировать строительство дома, управлять строительным производством, финансировать строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, а также другие мероприятия, связанные с вводом в эксплуатацию дома, построить внешние инженерные сети и сооружения, вести технический надзор за качеством производства СМР и выполнения требований СНиП, обеспечить подведение за свой счет внешних сетей, необходимых для обеспечения функционирования построенного жилого дома и сдачу их эксплуатирующим организациям (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, телефонная связь, радио).

Из материалов дела следует, что истец 14.12.2006. подписал гарантийное письмо, в котором указал, что он в полном объеме примет на себя обязательства ООО "Стройпроммаркет-ТНК" по инвестиционному контракту от 04.08.2005, а также гарантирует возмещение убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "Стройпроммаркет-ТНК" своих обязательств по инвестиционному контракту (л.д. 98 т. 1).

Арбитражными судами правомерно указано на то, что данным письмом подтверждается факт того, что ООО "Стройпроммаркет" было вправе осуществлять частичное исполнение обязательств ООО "Стройпроммаркет-ТНК", вытекающих из инвестиционного контракта от 04.08.2005, в том числе и исполнять технические условия и производить оплату энергоснабжающим организациям за присоединение к сетям.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.09.2010 (т. 2 л.д. 39-46), ООО "Стройпроммаркет" и ООО "Стройпроммаркет-ТНК" являются аффилированными лицами, учредителем (участником) обоих обществ является Кузнецов А.Н., ему принадлежит 100% долей обоих обществ (л.д. 39-46 т. 2).

Арбитражными судами правомерно принят довод ответчика, обосновывающий выставление ему счетов энергоснабжающими организациями (ОАО "Волжская ТГК", закрытым акционерным обществом "СПГЭС", ОАО "Саратовгаз"), поскольку на тот момент ответчик являлся законным владельцем земельного участка, на котором осуществлялось строительство жилого дома.

В соответствии с пунктом 10 правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861) установлено, что к заявке на заключение договора в числе прочих прилагаются копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя. В пункте 6 правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83) установлено, что за получением технических условий в целях определения необходимой подключаемой нагрузки должен обращаться правообладатель земельного участка. В соответствии с пунктом 8 правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360) в заявке на заключение договора о подключении должны указываться правовые основания владения и (или) пользования земельным участком заказчика, на котором располагается принадлежащий ему строящийся (реконструируемый) объект капитального строительства.

Таким образом, на основании изложенных норм права, судебная коллегия считает установленным факт того, что договоры на технологическое присоединение к коммунальным сетям заключаются именно с владельцем земельного участка, которым в данном случае является ответчик. Именно поэтому счета на оплату технического присоединения были выставлены ответчику, как законному владельцу земельного участка, на котором осуществлялось строительство жилого дома.

Действия ответчика по получению указанных счетов от энергоснабжающих организаций и передача их для оплаты ООО "Стройпроммаркет-ТНК" обоснованно признаны судами правомерными, поскольку ответчиком были исполнены обязательства, закрепленные в пункте 5.1.3 инвестиционного контракта от 04.08.2005, в соответствии с которым ответчик обязан оказывать содействие ООО "Стройпроммаркет-ТНК" и генеральному подрядчику (ООО "Стройпроммаркет") в вопросах, входящих в компетенцию застройщика, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, как обоснованно указано арбитражными судами, выставление ответчику указанных счетов само по себе не означает, что их должен был оплачивать именно ответчик, поскольку это противоречит пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 5.2.5, 5.2.10 инвестиционного контракта.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истец и индивидуальный предприниматель Зайцева В.В. в них также, наряду с реквизитами счетов указывали, что оплата производится по договору подряда от 04.08.2005.

Однако, как установлено арбитражным судом, договор подряда от 04.08.2005 был заключен между ООО "Стройпроммаркет-ТНК" (заказчиком) и ООО "Стройпроммаркет" (генподрядчиком), ответчик стороной данного договора не является и субъектом правоотношений, возникающих из данного договора подряда, не выступает.

То, что в платежных поручениях, которыми истец обосновывает заявленные требования, указано, что платеж производится за ООО "Надежда-Н", арбитражными судами обоснованно не принято в качестве доказательства, подтверждающие доводы истца, поскольку ответчик не должен был оплачивать эти счета, следовательно, какой-либо необоснованной выгоды у него нет.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза по факту фальсификации акта приемки объекта капитального строительства от 25.12.2007, который, по мнению истца, подтверждает полное исполнение им обязательств по строительству дома по ул. Тархова, 19В г. Саратова (л.д. 36-38 т.7).

Согласно заключению эксперта ГУ "Саратовская ЛСЭ" от 17.01.2011 N 3935/88/1 -3, подпись от имени директора ответчика Харитоновой В.Е. на данном акте приемки выполнена не самой Харитоновой В.Е., а другим лицом (л.д. 50-53 т. 7). В то же время установить последовательность выполнения подписи от имени Харитоновой В.Е. и оттиска печати ООО "Надежда-Н" на акте приемки от 25.12.2007 эксперт не смог (заключение эксперта ГУ "Саратовская ЛСЭ" от 15.12.2010 N 3936/1 -3).

Пунктом 5.1.5 инвестиционного контракта предусмотрено обязательное участие застройщика (ответчика) в государственной комиссии по приемке законченного строительством дома в эксплуатацию.

В связи с отсутствие на данном акте от 25.12.2007 подписи директора ООО "Надежда-Н", а также имеющимися в деле копиями актов инспекции Государственного строительного надзора Саратовской области от 16.06.2010 и 27.07.2010, из которых следует, что жилой дом имеет ряд недостатков и недоделок, нарушений СНиП, норм пожарной безопасности, арбитражными судами правомерно исключен из числа доказательств по делу, акт от 25.12.2007.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции правомерно с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату экспертизы в сумме 8000 руб.

Обстоятельства, которые установлены или могут быть установлены в рамках иных арбитражных дела с участием истца, ответчика и третьего лица, не могут быть приняты судебной коллегией, так как данные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А57-9311/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.Н. Афанасьев