Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2011 г. N Ф06-9508/11 по делу N А65-26312/2010

г. Казань

24 октября 2011 г.

Дело N А65-26312/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Чиспиякова Р.Э. (доверенность от 07.07.2011 б/н), Варакиной А.М. (доверенность от 07.07.2011 б/н),

ответчика - Ибрагимова Т.Г. (доверенность от 04.02.2011 б/н),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Драгоценнова И.С., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-26312/2010

по заявлению Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан к общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" (ИНН 1654017420, ОГРН 1021600001499) о принудительном прекращении права пользования животным миром,

по встречному заявлению общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" к Управлению по охране и использованию животного мира Республики Татарстан об оспаривании действий и акта проверки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось Управление по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее - управление) с заявлением о принудительном прекращении права пользования животным миром общественной организацией "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" (далее - общественная организация) в Рыбно-Слободском, Черемшанском, Сармановском, Азнакаевском, Кама-Исмагиловском, Тюрнясевском, Уруссинском, Муслюмовском, Кукморском, Балтасинском, Арском, Мезиновском, Больше-Кургузинском, Зеленодольском, Краснооктябрьском, Бавлинском, Бугульминском, Арташском, Кумазанском, Албаеском, Елабужском, Менделеевском, Агрызском, Буинском, Апастовском, Тетюшском, Алькеевском, Караишевском, Пестречинском, Сухаревском, Простинском, Алексеевском и Новошешминском охотничьих хозяйствах.

Общественная организация обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании действий должностных лиц управления при проведении плановой проверки общественной организации незаконными и отмене акта проверки от 15.10.2010 N 13.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2011 заявление управления удовлетворено, а в удовлетворении встречного заявления общественной организации отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении заявления управления отказано. Производство по делу в части требования общественной организации об отмене акта выездной проверки от 15.10.2010 N 13 прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2011 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить принятый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на жалобу общественная организация просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Управление обратилось в суд с заявлением о принудительном прекращении в права пользования животным миром в 33 охотничьих хозяйствах. Основанием для обращения в суд явились результаты проверки охотничьих хозяйств, в ходе которых выявлены нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и лицензионных условий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 47 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) и пунктом 20 Положения о порядке выдачи долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26.06.2000 N 569 (далее - Положение о порядке выдачи лицензии), и исходил из того, что имеются основания, предусмотренные статьей 47 Закона о животном мире, для прекращения права пользования общественной организацией объектами животного мира.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в данной части. При этом суд указал на то, что из актов проверок охотничьих хозяйств не следуют с полной определенностью выводы о нарушении общественной организацией федерального законодательства об охране окружающей среды, животного мира и условий пользования охотничьими животными, не конкретизированы нарушения лицензионных требований (условий).

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Исходя из статей 10, 71, 133, 162, 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд определяет характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказывает содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 35 Закона о животном мире, пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Условия пользования объектами животного мира, предоставление животного мира в пользование, порядок выдачи и аннулирования лицензий, установлены статьями 35, 36, 37 Закона о животном мире.

Статья 47 данного Закона устанавливает основания и порядок прекращения пользования животным миром и предусматривает, что право пользования животным миром в случае возникновения необходимости в изъятии из пользования объектов животного мира в целях их охраны, а также использования территории, акватории для государственных нужд, исключающих пользование животным миром, прекращается путем аннулирования документов, на основании которых осуществляется пользование животным миром.

Как усматривается из материалов дела, пользование объектами животного мира осуществлялась в рассматриваемом периоде на основании долгосрочных лицензий.

Заявляя требования о принудительном прекращении права пользования животным миром, управление не указало, каким образом суд должен был прекратить имеющееся у общества право данного пользования в рамках требований статьи 47 Закона о животном мире. Судами данный вопрос также не исследовался и не оценивался. Указанное нарушение норм процессуального права повлекло принятие неправильного решения.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, прекратившего производство по делу в части требований общественной организации об отмене акта проверки.

Оспариваемый акт управления содержит выводы о нарушении общественной организацией требований природоохранного законодательства. При возникших правоотношениях судом не учтено, что выводы оспариваемого акта явились основанием для обращения в суд с заявлением о принудительном прекращении права пользования животным миром, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции в отношении общественной организации, который вправе оспорить выводы акта проверок относительно его лицензионной деятельности.

С учетом данных норм ранее принятые судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, установить характер спорных правоотношений, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, предложить сторонам уточнить предмет заявленных требований и вынести законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А65-26312/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов