Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 11АП-5486/11

21 июля 2011 г.

Дело N А65-26312/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,

с участием:

от общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" - до перерыва представителя Петрова В.Л. (доверенность от 05 июля 2011 года N 151), до и после перерыва: Ибрагимова Т.Г. (доверенность от 04 февраля 2011 года),

от Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан - до и после перерыва: представителей Чиспиякова Р.Э. (доверенность от 07 июля 2011 года), Варакиной А.М. (доверенность от 07 июля 2011 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 - 18 июля 2011 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года по делу N А65-26312/2010 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (ИНН 1660111252, ОГРН 1081690013569), г. Казань,

к общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" (ИНН 1654017420, ОГРН 1021600001499), г. Казань,

о принудительном прекращении права пользования животным миром,

по встречному заявлению общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан", г. Казань,

к Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан, г. Казань,

об оспаривании действий и акта проверки,

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о принудительном прекращении права пользования животным миром общественной организацией "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" (далее - общественная организация "Татохотрыболовобщество") в Рыбно-Слободском, Черемшанском, Сармановском, Азнакаевском, Кама-Исмагиловском, Тюрнясевском, Уруссинском, Муслюмовском, Кукморском, Балтасинском, Арском, Мезиновском, Больше-Кургузинском, Зеленодольском, Краснооктябрьском, Бавлинском, Бугульминском, Арташском, Кумазанском, Албаеском, Елабужском, Менделеевском, Агрызском, Буинском, Апастовском, Тетюшском, Алькеевском, Караишевском, Пестречинском, Сухаревском, Простинском, Алексеевском и Новошешминском охотничьих хозяйствах.

Общественная организация "Татохотрыболовобщество" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий должностных лиц Управления при проведении плановой проверки общественной организации "Татохотрыболовобщество" незаконными и отмене акта проверки от 15.10.2010 N 13.

Решением от 31.03.2011 по делу N А65-26312/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление Управления удовлетворил в полном объеме, а в удовлетворении встречного заявления общественной организации "Татохотрыболовобщество" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общественная организация "Татохотрыболовобщество" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Управления о принудительном прекращении право пользования животным миром в 33 охотничьих хозяйствах и удовлетворить встречное заявление Общества, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

До начала судебного заседания от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление против доводов жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общественной организации "Татохотрыболовобщество" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители Управления считают решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 11.07.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 9 час. 30 мин. 18.07.2011.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общественной организации "Татохотрыболовобщество" выданы долгосрочные лицензии на пользование объектами животного мира серии XX N 6235, XX N 6242, XX N 6238, XX N 2845, XX N 2849, XX N 6232, XX N 6243, XX N 5816, XX N 2863, XX N 2853, XX N 2851, XX N 2861, XX N 2858, XX N 2859, XX N 2860, XX N 2852, XX N 2854, XX N 2866, XX N 2867, XX N 2865, XX N 2857, XX N 5815, XX N 2844, XX N 2855, XX N 2850, XX N 6240, XX N 2848, XX N 7154, XX N 6233, XX N 5818, XX N 5817, XX N 2847, XX N 6231 сроком действия с 31.10.2003 по 30.10.2012, а также с ней заключены договора на предоставление территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты сроком действия до 30.10.2012.

На основании приказа начальника Управления от 09.09.2010 N 192-од в отношении общественной организации "Татохотрыболовобщество" проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в период с 20.09.2010 по 15.10.2010.

По результатам проверки Управление составило акты проверки в охотничьих хозяйствах и сводный акт от 15.10.2010 N 13, в которых отражены выявленные в ходе проверки нарушения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и лицензионных условий.

Посчитав, что общественная организация "Татохотрыболовобщество" нарушает законодательство Российской Федерации об охране окружающей среды и условия, указанные в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общественная организация "Татохотрыболовобщество", посчитав, что действия Управления по проведению проверки не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Управления, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания, предусмотренные статьей 47 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", для прекращения права пользования общественной организацией "Татохотрыболовобщество" объектами животного мира.

Между тем судом первой инстанции при рассмотрении дела не принято во внимание следующее

Пользование животным миром прекращается полностью или частично путем аннулирования соответствующими органами лицензии на пользование животным миром. Основанием для прекращения права пользования животным миром является, в том числе, нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром (статья 47 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире").

Пользование животным миром - это юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователи животным миром - граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром (статья 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире")

Согласно части третьей статьи 35 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

С 01.04.2010 введен в действие Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ).

Названным Законом внесены изменения в Закон о животном мире, из которых следует, что вместо лицензий выдаются разрешения на право пользования объектами животного мира; статьи 37 и 38 признаны утратившими силу.

В соответствии с переходными положениями этого Закона ранее выданные долгосрочные лицензии сохраняют силу до окончания указанного в них срока, и после окончания этого срока продлению не подлежат.

Таким образом, для аннулирования лицензии уполномоченному органу необходимо доказать наличие оснований для аннулирования лицензии, то есть представить доказательства, с определенностью подтверждающие факт нарушения лицензиатом законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды и условий пользования животным миром, оговоренных в лицензии на пользование животным миром.

Управление в качестве доказательства факта нарушения лицензиатом законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды и условий пользования животным миром ссылался на акт проверки от 15.10.2010 N 13, которым, по его мнению, установлены грубые нарушения общественной организации "Татохотрыболовобщество" Закона N 209-ФЗ и лицензионных условий.

В статье 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) установлен порядок оформления результатов проверки.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 данной статьи по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, о характере и лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и Управлением не оспаривается, что результаты плановой выездной проверки общественной организации "Татохотрыболовобщество" отражены в едином акте проверки от 15.10.2010 N 13, который был составлен и подписан со стороны Управления Ефремовой Е.С. (т.1 л.д.94-105).

Суд апелляционной инстанции считает, что акт проверки от 15.10.2010 N 13, в рассматриваемом случае, не может служить надлежащим доказательством нарушения общественной организацией "Татохотрыболовобщество" законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и лицензионных условий, поскольку не подписан всеми участниками проверки, указанными в его вводной части, а именно в акте отсутствуют подписи Шайхетдинова Р.Я, Белова А.Е., Бородина С.А., Ключникова В.И., Васина Н.А., Алеева С.Н. и Макарова В.И.

Кроме того, Ефремова Е.С. была уполномочена на проведение проверки в аппарате общественной организации "Татохотрыболовобщество" (приказ Управления от 20.09.2010 N 197-од), но она не была уполномочена единолично подписывать акт проверки в отношении юридического лица в целом.

Согласно приказу от 09.09.2010 N 192-од проводилась плановая выездная проверка юридического лица - общественной организации "Татохотрыболовобщество", а не аппарата общественной организации "Татохотрыболовобщество".

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ к акту проверки прилагаются, кроме прочего, иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что законодатель обязал прилагать к акту проверки документы или их копии, которые непосредственно связаны с результатами проверки, то есть те документы, которые были составлены в ходе самой проверки и по результатам проверки проверяемого юридического лица.

Из материалов дела следует, что в нарушение Федерального закона N 294-ФЗ к акту проверки от 15.10.2010 N13 не приложены акты проверок в охотничьих хозяйствах общественной организации "Татохотрыболовобщество", справка о плотности охотничьих ресурсов на территориях хозяйств общественной организации "Татохотрыболовобщество" по данным ЗМУ и иные документы, доказывающие вину проверяемого общества.

Таким образом, результаты проверки общественной организации "Татохотрыболовобщество" не были оформлены надлежащим образом.

Акты проверок в охотничьих хозяйствах общественной организации "Татохотрыболовобщество" также не могут служить надлежащими доказательствами о нарушении общественной организации "Татохотрыболовобщество" законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и лицензионных условий.

Из актов проверок в охотничьих хозяйствах общественной организации "Татохотрыболовобщество" не следуют с полной определенностью выводы о нарушении общественной организации "Татохотрыболовобщество" федерального законодательства об охране окружающей природной среды, животного мира и условий пользования охотничьими животными, не конкретизированы нарушения лицензионных требований (условий), в некоторых актах отсутствуют ссылки на правовые нормы, которые, по мнению Управления, нарушены общественной организацией "Татохотрыболовобщество".

Cуд первой инстанции пришел к выводу о нарушении общественной организацией "Татохотрыболовобщество" статьи 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" и пунктов 2.3, 2.4, 2.5 лицензионных условий, приложенных к долгосрочным лицензиям на пользование объектами животного мира на территориях охотничьих угодий общества.

Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан по недостаточно полно исследованным материалам дела.

Согласно части 2 статьи 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" пользователи животным миром обязаны оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира, а также обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Представленные в материалы дела копии протоколов и постановлений об административных правонарушениях, приговоров мирового судьи судебного участка N 1 Апастовского района Республики Татарстан не свидетельствуют о том, что в общественной организации "Татохотрыболовобщество" не обеспечивается надлежащая охрана объектов животного мира.

В судебном заседании представители Управления пояснили, что егеря общественной организации "Татохотрыболовобщество" не имеют права на составления протоколов об административном правонарушении.

Общественной организацией "Татохотрыболовобщество" в материалы дела предоставлены акты об охране угодий охотничьих хозяйств и справки районных отделов внутренних дел о проведении совместных рейдов (т.6 л.д. 67-120).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным указание суда первой инстанции на то, что представленные общественной организацией "Татохотрыболовобщество" справки по Черемшанскому охотничьему хозяйству (т.6 л.д.118) и по Бугульминскому охотничьему хозяйству (т.6 л.д.84) свидетельствуют о проведении мероприятии по охране охотничьих угодий только после проведения проверки Управлением.

Из текстов указанных выше справок следует, что охрана охотничьих угодий производилось как до проведения проверки Управлением, так и после.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает неверным и противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции об обоснованности доводов Управления о том, что на территории охотничьих хозяйств не обеспечивается надежная охрана объектов животного мира.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что доводы общественной организации "Татохотрыболовобщество" о том, что в угодьях ведется отстрел одичавших собак и кошек, а порой нет необходимости вести такого отстрела, так как их нет в угодьях, Управление не опровергло.

Ссылка Управления на то, что отстрел необходим для осуществления охраны животных, недопущения заболевания их бешенством (Санитарные правила СП 3.1.096-96. Ветеринарные правила ВП 13.3.1103-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство"), а также в целях недопущения нанесения ущерба объектам животного мира в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку Управление не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что в результате бездействия общественной организации "Татохотрыболовобщество" по отстрелу бродячих собак и кошек произошло заболевание животных бешенством в охотничьих хозяйствах или нанесен ущерб объектам животного мира.

Отсутствие в Черемшанском, Тюрнясевском, Мезиновском, Больше-Кургузинском, Зеленнодолском, Бугульминском, Арташском и Караишекском охотничьих хозяйствах документов в виде заключения ветеринарного специалиста об уборке, утилизации или уничтожении трупов бродячих животных не свидетельствует о том, что в общественной организации "Татохотрыболовобщество" не ведется работа по недопущению нанесения ущерба объектам животного мира.

Суд первой инстанции указывает о нарушении общественной организацией "Татохотрыболовобщество" лицензионных требований в части оптимальной плотности основных видов охотничьих животных на территориях отдельных охотничьих хозяйств общества, между тем судом не принято во внимание, что в некоторых охотничьих хозяйствах данная плотность основных видов охотничьих животных превышает лицензионные требования.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в период с 2003 по 2010 годы в охотничьих хозяйствах общественной организации "Татохотрыболовобщество" произошло увеличение численности основных видов животных согласно данным по результатам зимнего маршрута учета (т.6 л.д. 121-137).

Ссылка суда первой инстанции на Временные нормативы плотности населения основных охотничье-промысловых видов диких копытных животных, утвержденных заместителем начальника Главохоты РСФСР от 04.02.1998 является ошибочной.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" нормирование заключается в следующем: в установлении лимитов использования объектов животного мира; в установлении стандартов, нормативов и правил в области использования и охраны животного мира и среды его обитания.

Согласно ч.2 ст. 38 Закона N 209-ФЗ к нормативам в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов относятся нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов, а также нормативы численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях и нормативы биотехнических мероприятий.

Нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. N 138, вступившим в силу с 6 июля 2010 г.

В приложении N 2 данного приказа установлен показатель максимальной и минимальной численности охотничьих ресурсов.

Ссылка Управления на конкретные судебные акты по делу N А65-7205/2010 отклоняется, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт совершения общественной организацией "Татохотрыболовобщество" грубых нарушений законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и лицензионных требований, Управлением не представлены.

При этом суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что принудительное прекращение права пользования животным миром лишает возможности заниматься определенным видом деятельности, а потому ограничивает правоспособность юридического лица, а также права и законные интересы других лиц.

Следовательно, указанные меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения о принудительном прекращении права пользования животным миром, а применение такой меры ответственности в виде принудительного прекращения права пользования животным миром общественной организации "Татохотрыболовобщество" в 33 охотничьих хозяйствах является явно несоразмерным характеру допущенных лицензиатом нарушений.

При таких условиях, учитывая, что Управлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана обоснованность заявленных требований о принудительном прекращении права пользования животным миром общественной организации "Татохотрыболовобщество" в 33 охотничьих хозяйствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения данных требований Управления.

Отказывая в удовлетворении встречного заявления общественной организации "Татохотрыболовобщество", суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не нарушен порядок проведения проверки в отношении общественной организации "Татохотрыболовобщество".

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общественной организации "Татохотрыболовобщество" о признании незаконными действия должностных лиц Управления при проведении плановой проверки являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Управление является органом исполнительной власти Республики Татарстан, осуществляющим полномочия по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, а также водных биологических ресурсов.

Согласно пп.4.1.43 Положения об Управлении, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан 18.04.2008 N 246, на Управление возложены полномочия по осуществлению государственного охотничьего контроля и надзора на территории Республики Татарстан, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), установлен Федеральным законом N 294-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Частью 11 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ определено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 2 названной статьи к грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3, 12 статьи 9, частью 16 статьи 10, частью 4 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ.

Проанализировав вышеназванные нормы, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Управления нарушений этих норм.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общественной организации "Татохотрыболовобщество" о том, что при проведении плановой проверки Управлением нарушен порядок ее организации, предусмотренный ч.1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что проверка Управлением осуществлялась на основании приказа от 09.09.2010 N 192-од, изданного органном государственного контроля (надзора).

Согласно п.6 приказа Управления от 09.09.2010 N 192-од проверка проводится в период с 20.09.2010 по 15.10.2010 включительно.

Выездная проверка может осуществляться как по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа, так и по месту фактического осуществления деятельности (при этом проведение проверки возможно как в одном месте, так и в нескольких).

В результате были проверены охотничьи хозяйства и деятельность аппарата общественной организации "Татохотрыболовобщество".

Проверка проведена в охотничьих хозяйствах лицами, указанными в приказе Управления от 09.09.2010 N 192-од, а также членами комиссии указанными в приказе от 20.09.2010 N 197-од "О закреплении ответственности при проведении плановой выездной проверки общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан".

Судом первой инстанции установлено, что по каждому охотничьему хозяйству общественной организации "Татохотрыболовобщество" составлялся отдельный акт проверки, который был подписан должностными лицами, проводившими проверку.

Приказ Управления от 20.09.2010 N 197-од был издан до начала проведения плановой выездной проверки общественной организации "Татохотрыболовобщество" и не ознакомления с данным приказом представителей общественной организации "Татохотрыболовобщество" не является грубым нарушением, поскольку общественная организация "Татохотрыболовобщество" с приказом Управления от 09.09.2010 N 192-од "О проведении плановой выездной проверки представители общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" были ознакомлены своевременно.

Кроме того, общественной организацией "Татохотрыболовобщество" не обоснованно, каким образом не ознакомление с приказом Управления от 20.09.2010 N 197-од "О закреплении ответственности при проведении плановой выездной проверки общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" нарушило его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы общественной организации "Татохотрыболовобщество" о том, что Управлением нарушен пп. 11 п. 1 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки не вправе требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя документы и иные сведения, представление которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются, в том числе принимаемые юридическим лицом меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно п.5 приказа Управления от 09.09.2010 N 192-од предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки.

Исходя из содержания п. 3 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора) не вправе требовать представления документов, информации, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела тот факт, что Управлением у общественной организации "Татохотрыболовобщество" истребовались документы, необходимые для проведения плановой выездной проверки.

Довод заявителя жалобы о том, что Управлением нарушен срок и время проведения проверки в отношении общественной организации "Татохотрыболовобщество", не принимается судом апелляционной инстанции.

В частности, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства (пункт 3 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ общий срок проведения плановой выездной проверки не может превышать пятьдесят часов для малого предпринимательства и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что общественная организация "Татохотрыболовобщество" является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Из материалов дела следует, что проверка общественной организации "Татохотрыболовобщество" проведена Управлением в пределах указанного в распоряжении срока.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ (грубые нарушения), апелляционным судом не установлены.

Доказательств того, что в ходе проверки были нарушены права и законные интересы общественной организации "Татохотрыболовобщество", созданы препятствия для осуществления ею деятельности, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий должностных лиц Управления при проведении оспариваемой проверки.

Общественной организацией "Татохотрыболовобщество" по настоящему делу также заявлено требование об отмене акта проверки N 13 от 15.10.2010.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, что производство по требованию об отмене акта проверки N 13 от 15.10.2010 следовало суду первой инстанции прекратить применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку акт проверки не является ненормативным актом, который может быть оспорен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм следует, что в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения и влекущие правовые последствия.

Оспариваемый акт проверки от 15.10.2010 N 13 носит информационный, а не властно-распорядительный характер и не порождает правовых последствий для общественной организации "Татохотрыболовобщество", поскольку в данном акте отражен только результаты проведенной проверки, зафиксированы факты, обстоятельства, могущие послужить основаниями для принятия решения уполномоченным органом, которые влекут наступление правовых последствий, обязательных для исполнения.

Согласно ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам мероприятия по контролю должностным лицом органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт.

В соответствии со ст. 21 названного Федерального закона юридические лица при проведении мероприятий по контролю имеют право обжаловать действия (бездействия) должностных лиц органов, в том числе, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанным Федеральным законом оспаривание в суде самого акта проверки, в котором отражены результаты проверки, не предусмотрено.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявленный спор в указанной выше части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 этой же статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Общественной организацией "Татохотрыболовобщество" при обращении с апелляционной жалобой произведена уплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 22 апреля 2011 года N 109).

В соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении с апелляционной жалобой, составляет 1 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года по делу N А65-26312/2010 изменить.

В удовлетворении заявления Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан о принудительном прекращении права пользования животным миром общественной организацией "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" в Рыбно-Слободском, Черемшанском, Сармановском, Азнакаевском, Кама-Исмагиловском, Тюрнясевском, Уруссинском, Муслюмовском, Кукморском, Балтасинском, Арском, Мезиновском, Больше-Кургузинском, Зеленодольском, Краснооктябрьском, Бавлинском, Бугульминском, Арташском, Кумазанском, Албаеском, Елабужском, Менделеевском, Агрызском, Буинском, Апастовском, Тетюшском, Алькеевском, Караишевском, Пестречинском, Сухаревском, Простинском, Алексеевском и Новошешминском охотничьих хозяйствах отказать.

Прекратить производство по делу в части требования общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" об отмене акта выездной проверки от 15 октября 2010 года N 13.

Взыскать с Управления по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан в пользу общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 22 апреля 2011 года N 109.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 марта 2011 года по делу N А65-26312/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общественной организации "Общество охотников и рыболовов Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

И.С. Драгоценнова В.Е. Кувшинов