Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2011 г. N Ф06-9109/11 по делу N А12-563/2011

г. Казань

24 октября 2011 г.

Дело N А12-563/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ЮГ", г. Камышин Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2011 (судья Костерина А.В.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи: Веряскина С.Г., Смирникова А.В.)

по делу N А12-563/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ЮГ", г. Камышин Волгоградской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград", г. Волгоград, о взыскании 18 004 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - истец, ОАО "РИТЭК") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма Юг" (далее - ответчик, ООО "Строительная фирма "ЮГ") о взыскании 18 004 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 по 23.12.2010 по договору аренды газопровода от 22.12.2008 N 08W1209; об обязании ответчика исполнить обязательства по возврату газопровода от магистрального газопровода до ГРП кирпичного завода инв. N 3851 протяженностью 1391 м, находящегося по адресу: Котовский район, Волгоградская область с подписанием акта приема-передачи имущества.

ООО "Строительная фирма "ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным иском к ОАО "РИТЭК" о взыскании убытков в размере 50 662 руб. 49 коп., образовавшихся в результате неправомерных действий ответчика, получившего данные средства в качестве арендной платы за период с 01.12.2009 по 30.06.2010 по договору аренды газопровода от 22.12.2008 N 08W1209.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром трансгаз Волгоград") привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2011 первоначальный иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 5853 руб. 27 коп. основного долга, 4650 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Суд обязал ООО "Строительная фирма "ЮГ" возвратить ОАО "РИТЭК" газопровод от магистрального газопровода до ГРП кирпичного завода инв. N 3851 протяженностью 1391 м, находящегося по адресу: Волгоградская область, Котовский район по акту приема-передачи имущества. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Строительная фирма "ЮГ" просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в удовлетворении иска ОАО "РИТЭК" отказать, встречный иск удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2008 между ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтегаз" (арендодатель) и ООО "Строительная фирма "ЮГ" (арендатор) заключен договор аренды газопровода N 08W1209 от магистрального газопровода до ГРП кирпичного завода инв. N 3851 протяженностью 1391 м, находящийся по адресу: Котовский район, Волгоградская область.

Согласно акту приема-передачи имущества по договору от 22.12.2008 N 08W1209 имущество передано арендатору, при передаче имущество сторонами осмотрено и находится в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию.

С 01.02.2010 в результате реорганизации путем преобразования, права и обязанности ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтегаз" по указанному договору перешли к открытому акционерному обществу "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтегаз" (далее - ОАО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтегаз").

В свою очередь ОАО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтегаз" в результате реорганизации путем присоединения к ОАО "РИТЭК" с 01.11.2010 прекратило свою деятельность.

Истец, являясь правопреемником прав и обязанностей прекратившего свою деятельность ОАО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтегаз" стало арендодателем по договору с ответчиком.

Факт приема-передачи арендованного имущества подтверждается актом от 01.02.2009, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 срок действия договора определен с 01.01.2009 по 30.11.2009.

В редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий предусмотрено, что договор заключается сроком на 11 месяцев с 01.02.2009 по 31.12.2009, а в части расчетов до момента полного их завершения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор автоматически продлевается на тот же срок с сохранением прежних условий.

Поскольку до 01.12.2009 ни одна из сторон не заявила о намерении прекратить договорные отношения, договор был пролонгирован еще на 11 месяцев, с 01.01.2010 по 30.11.2010.

Истец письмом от 26.11.2010 N 36-02/1580 уведомил ответчика о том, что договор аренды газопровода на новый срок пролонгироваться не будет, в связи с чем, по окончанию срока действия договора считать его оконченным и предложил ответчику подписать акт приема-передачи (возврата) имущества.

Пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2010 N 08W1209001 предусмотрено, что арендная плата за один месяц составляет 3135 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, сторонами согласовано, что арендная плата производится арендатором путем внесения 100% ежемесячных авансовых платежей на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа текущего месяца.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком по договору от 22.12.2008 N 08W1209 образовалось задолженность по арендной плате в размере 18 004 руб. 87 коп. за период с 01.07.2010 по 23.12.2010.

Пунктом 4.8 договора в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензии от 04.08.2010 N 21-01-02/7/8282, от 31.08.2010 N 21-01-02/7/9092, от 17.09.2010 N 21-01-02/7/9689, от 25.10.2010 N 21-01-02/7/11336, от 02.11.2010 N 01/1821 с требованиями погашения задолженности по арендной плате.

Стороны не оспаривают окончание срока действия договора - 30.11.2010.

18.08.2010 ответчик обратился с письменным заявлением в ООО "Газпром трансгаз Волгоград" о поставках природного газа, для использования последнего в качестве топлива для обжига керамического кирпича, на которое получил ответ о невозможности подключения газа по данному газопроводу.

26.08.2010 ООО "Строительная фирма "ЮГ" обратилась к ООО "ЛУКОЙЛ-Волгограднефтегаз" с письмом N 262 с просьбой предоставить копии проекта газопровода, ГРП и другую нормативно-техническую документацию к объекту аренды необходимых ему для согласования поставок газа в ООО "Газпромтрансгаз Волгоград".

В связи с задолженностью ответчика по арендной плате истец обратился в суд с настоящим иском. Ответчик, посчитав, что истцом были нарушены требования норм статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не передана документация технического и правового характера, обратился с встречным исковым заявлением к истцу о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд признал обоснованными требования истца в части взыскания 5853 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 по 26.08.2010 (3135 руб. 68 коп.+(3135 руб. 68 коп.:30 дней х 26 дней)).

В силу пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Объект аренды по договору носил специальные свойства и имел соответствующую документацию технического и правового характера, которая арендодателем не была передана арендатору.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает перед арендатором за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что требование арендатора истцом не было выполнено, документация на объект аренды не переданы, то есть арендодателем с 26.08.2010 были созданы препятствия для использования арендованного имущества, в связи с чем он не вправе требовать взыскания арендной платы за период с 26.08.2010.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии обусловленном договором.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что при прекращении действия договора стороны подписывают акт о передаче имущества из аренды.

На основании вышеизложенного требования истца о понуждении ответчика к возврату арендованного имущества признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение его прав и законных интересов, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор не представил доказательств того, что он вследствие отсутствия требуемой им технической документации в значительной степени лишается прибыли, на которую рассчитывал при заключении договора, или иных прав. Кроме того, на протяжении всего срока действия договора арендатор пользовался имуществом, перечислял арендные платежи, требования о передаче ему технической документации на предмет аренды до 26.08.2010 не заявлял.

Исходя из изложенного в удовлетворении требования о возмещении убытков в виде уплаты арендных платежей судом первой инстанции отказано.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу N А12-563/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ЮГ" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин