Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2011 г. N Ф06-9024/11 по делу N А55-3952/2011

г. Казань

24 октября 2011 г.

Дело N А55-3952/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промсинтез", г. Чапаевск Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2011 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 27.07.2011 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи: Захарова Е.И., Попова Е.Г.)

по делу N А55-3952/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", г. Самара (ОГРН 1086311007793) к открытому акционерному обществу "Промсинтез", г. Чапаевск, Самарская область (ОГРН 1026303178428) при участии в качестве третьего лица: закрытого акционерного общества "Потенциал", г. Самара, о взыскании 161 331 руб. 25 коп. долга, 1041 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (далее - ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант", агентство) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промсинтез" (далее - ОАО "Промсинтез", общество) о взыскании 161 331 руб. 25 коп. основного долга, 1041 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 382, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что закрытое акционерное общество "Потенциал" (далее - ЗАО "Потенциал") произвело поставку товара, который в установленном порядке обществом не был оплачен, права агентства основаны на договоре уступки права требования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ЗАО "Потенциал".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции установили, что ответчиком получен товар, который был оплачен частично, впоследствии поставщик (ЗАО "Потенциал") уступил права агентству, таким образом, истец вправе требовать взыскания задолженности в свою пользу, а также проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "Промсинтез", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, решение в иске отказать.

Заявитель считает, что между ОАО "Промсинтез" и ЗАО "Потенциал" не заключался договор поставки в простой письменной форме, товарные накладные не свидетельствуют о наличии между сторонами договорных обязательств, представители общества, получившие спорную продукцию, не имели полномочий на заключение договора от имени ОАО "Промсинтез".

В отзыве на жалобу ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" считает доводы, изложенные в ней, ошибочными и просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями ОАО "Промсинтез" направило письмо от 09.08.2010 N 86/СН с предложением поставить пленку полиэтиленовую 304 мм (эмульсионный состав) в количестве 120 000 погонных метров, гарантируя оплату поставщику (ЗАО "Потенциал") в срок до 11.08.2010.

Получение продукции представителем ОАО "Промсинтез" подтверждается товарными накладными от 10.08.2010 N 2848 на сумму 455 987 руб. 25 коп. и от 03.09.2010 N 3297 на сумму 59 350 руб., доверенностями от 09.08.2010 N 510 и от 01.09.2010 N 566 и не оспаривается сторонами.

Платежными поручениями от 18.08.2010 N 144 и от 01.09.2010 N 379 покупатель произвел частичную оплату товара на сумму 350 000 руб.

На основании заключенного между ЗАО "Потенциал" (цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Бизнес-Гарант" (цессионарий) договора уступки права требования от 09.02.2011 N 1 право требование к ОАО "Промсинтез" по товарным накладным от 10.08.2010 N 2848 и от 03.09.2010 N 3297 на сумму 161 331 руб. 25 коп. переданы новому кредитору.

О факте уступки прав новому кредитору должнику было направлено соответствующее уведомление от 10.02.2011 N 1002.

Неисполнение обязательств обществом и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы).

Таким образом, направление ОАО "Промсинтез" предложения в письменной форме, в котором содержаться все существенные условия договора поставки (наименование и количество) и фактическая отгрузка продукции со стороны ЗАО "Потенциал" свидетельствуют о наличии между сторонами договора поставки, заключенного в простой письменной форме.

Кроме этого, в соответствии с правилами пункта 1 статьи 159, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемыми во взаимосвязи со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение сторонами простой письменной формы при заключении договора поставки не влечет недействительность сделки.

Таким образом, доводы ОАО "Промсинтез" не основаны на нормах действующего законодательства.

Поскольку получение товара подтверждено документально и не оспаривается ответчиком, судебные инстанции обоснованно взыскали сумму основного долга и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требования агентства основаны на договоре уступки права требования, который не противоречит действующему законодательству.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 27.07.2011 по делу N А55-3952/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова