Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2011 г. N Ф06-8802/11 по делу N А65-1130/2010

г. Казань

24 октября 2011 г.

Дело N А65-1130/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 23 декабря 2010 г. N А65-1130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей:

истца - Юнусова М.М. (свидетельство от 17.07.2008), Зинатуллина А.Р. (доверенность от 24.03.2011),

ответчика - Копыловой С.Ю. (доверенность от 17.01.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2011 (судья Савельева А.Г.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи: Каплин С.Ю., Серова Е.А.)

по делу N А65-1130/2010

по исковому заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства "Юнусов", с. Кемеш-Куль, Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Республике Татарстан, о взыскании 632 290 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

крестьянско-фермерское хозяйство "Юнусов" (далее - КФХ "Юнусов", хозяйство) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", страховая компания) о взыскании 725 000 руб. страхового возмещения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловлены тем, что в результате засухи произошел недобор урожая застрахованных сельскохозяйственных культур, кроме этого гибель части посевов яровой пшеницы произошла в результате иных гидрометеорологических явлений (заморозки).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2010 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2011 иск удовлетворен частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции, повторно разрешая спор, установили, что между сторонами заключен договор страхования сельскохозяйственных культур, факт наступления страхового случая (недобор урожая в результате опасных природных явлений) подтвержден документально, при этом были учтены как фаза посевов пшеницы, так и критические температуры в момент наступления опасности, от последствий которой заключался договор страхования.

В кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республики Татарстан, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства, в иске отказать.

Заявитель считает, что судом дана ненадлежащая оценка существенным для дела доказательствам, в частности, оставлены без оценки доказательства, опровергающие как факт наступления опасного явления (заморозков), так и стадию культур, следовательно, гибель урожая произошла по причинам, не связанным с воздействием определенных договором опасных явлений.

В судебном заседании представитель страховой компании поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель хозяйства, считая их ошибочными, просил оставить судебные акты без изменения.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в выступлении представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании заявления КФХ "Юнусов" от 20.05.2009 между ООО "Росгосстрах-Татарстан" в лице Мамадышского филиала (страховщик) заключен договор страхования сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой от 20.05.2009 N 2, по условиям которого страховщик принял обязательства по возмещению страхователю ущерба от недобора (полис серии ЮЛ N 022527).

Срок действия договора страхования стороны определили с 21.05.2009 по 15.09.2009, страховая сумма составила 1 250 000 руб., франшиза - 62 500 руб.

Объектом страхования являлись посевы яровой пшеницы на площади 100 га при средней урожайности 25 ц/га. Страхование производилось на случаи гибели и/или повреждения (недобора) урожая в результате воздействия опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений, в том числе заморозки, засуха (атмосферная, почвенная).

Дополнительным соглашением от 27.08.2009 N 4 стороны изменили условия договора страхования, согласно которым страховая сумма составила 1 193 000 руб., безусловная франшиза - 59 650 руб.

Обследование посевов оформлено актом, подписанным сторонами, в котором указана фаза развития культуры "всходы".

В результате недобора урожая на сумму 632 290 руб. (с учетом франшизы) при фактической урожайности 10,5ц/га страхователь обратился с заявлением от 28.10.2009 о возмещении ущерба.

Страховая компания в ответе от 08.12.2009 N 7487 отказала в выплате страхового возмещения, поскольку факт наступления страхового случая не доказан.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы судов основаны на полной и правильной оценке всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Данная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в пункте 6 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Таким образом, в рассматриваемом случае заморозки и засуха являются опасностью, а событием, на случай которого производилось страхование - недобор урожая.

С учетом Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур N 170, утвержденных ООО "Росгосстрах-Татарстан" судебные инстанции правомерно исходили из данных метеостанции Волжские Поляны (справка государственного учреждения "Кировский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 13.04.2010 N 01-32/725), которая наиболее приближена к Камско-Кульскому сельскому поселению Мамадышского района, на территории которого осуществлялись посевы пшеницы.

Согласно письмам Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от 14.05.2010 N 05/1-1-1559 и от 24.05.2010 N 05/1-1665 для районированных в Республике Татарстан сортов яровой пшеницы критические отрицательные температуры в фазе "всходов" составляют от -6єС до -7єС, в период активной вегетации, находящихся в фазе "кущение" - от -4єС до -5єС.

Судебные инстанции исходили из того, что в период с 21.05.2009 по 23.05.2009, когда температура поверхности почвы находилась в значениях от -4,1єС до -5,1єС (по данным метеостанции Вятские Поляны) яровая пшеница КФХ "Юнусов" находилась в фазе "посев-кущение", для которой данные температурные значения являются критическими.

Суды двух инстанций, правомерно указали о том, что критическая температура для различных сортов пшеницы определяется в зависимости от фазы роста сельскохозяйственных культур.

Из представленного письма Управления сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия в Республики Татарстан от 17.01.2011 следует, что весенне-полевые работы в КФХ "Юнусов" были завершены 05.05.2009, при этом с 21.05.2009 яровая пшеница находилась в стадии "кущения", в указанный период температура поверхности почвы находилась в пределах от -4,1 С до -5,1 С.

Пунктом 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Согласно акту, составленному с участием страховой компании по состоянию на 05.05.2009 по результатам обследования посевов, в хозяйстве КФХ "Юнусов" яровая пшеница имела фазу развития "всходы".

Таким образом, с учетом установленных для данной культуры нормативного периода активной вегетации (90-120 дней) в период с 21.05.2009 по 23.05.2009 яровая пшеница находилась в стадии "посев-кущение", для которой температура в значениях от -4,1 С до -5,1 С является критическим природным явлением, которое может повлиять на гибель посевов.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не опровергнуты страховой компанией.

С учетом специфики спорных правоотношений страхователь представил документальные подтверждения, свидетельствующие о наступлении события, включая опасность и последствия, которое признается страховым случаем по условиям заключенного договора.

Анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, показывает, что они не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны данного спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А65-1130/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова