Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 11АП-5572/11

07 июля 2011 г.

Дело N А65-1130/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Юнусов" - Юнусов М.М.,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "РОСГОССТРАХ" в лице филиала ООО "РОСГОССТРАХ" в Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2011 года по делу N А65-1130/2010 по исковому заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства "Юнусов", с.Кемеш-Куль, Мамадышский район РТ к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Московская область в лице филиала в Республике Татарстан о взыскании 632290 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Юнусов", с.Кемеш-Куль, Мамадышский район РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Московская область в лице филиала в Республике Татарстан о взыскании (с учетом уточнения) 632290 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2010 г.. с учетом уменьшения истцом исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 632 290 руб. страхового возмещения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 г.. решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2010 г.. решение Арбитражного суда РТ от 28.05.2010 г.. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 г.. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования Крестьянского (фермерского) хозяйства "Юнусов", с.Кемеш-Куль, Мамадышский район РТ составили 725000 руб., в последствии требования уточнялись и составили 632290 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2011 года по делу N А65-1130/2010 иск удовлетворен, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Московская область в лице филиала в Республике Татарстан в пользу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Юнусов", Мамадышский район РТ 632290 руб. страхового возмещения, с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Московская область в лице филиала в Республике Татарстан в доход бюджета взыскано 12822 руб. 90 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением суда от 06.04.2011 года, ООО "РОСГОССТРАХ" в лице филиала ООО "РОСГОССТРАХ" в Республике Татарстан обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в иске КФХ "Юнусов" к ООО "Росгосстрах".

В суде апелляционной инстанции представитель Крестьянского (фермерского) хозяйства "Юнусов" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда от 06.04.2011 года.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2009 г.. между истцом и ответчиком заключен договор N 2 страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой, к которому 27 августа 2009 г.. было подписано дополнительное соглашение N 4.

В соответствии с указанными документами ответчик принял на страхование яровую пшеницу площадью 100га по цене 477,2 руб./ц, средней урожайности (с площади посева), 25,0 ц/га, страховой стоимостью 1193000 руб. Ответчиком также был выдан истцу полис серии ЮЛ N 022527.

Страховым случаем, согласно условиям пункта 2.4 договора страхования и полиса, являются утрата (гибель) или частичная утрата (недобор) урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, в том числе - засуха почвенная и заморозки.

Истец указывает, что в период с 15 апреля 2009 г.. по 30 мая 2009 г.. в Кемеш-Кульском сельском поселении не было дождей, в результате чего имелись признаки почвенной засухи, а также были заморозки. В результате вышеуказанных неблагоприятных условий истец не смог получить ожидаемого урожая.

По результатам обследования от 20.08.2009 г.. и результатам акта по определению биологической урожайности от 17.09.2009 г.. истец произвел расчёт причинённого ему ущерба, который составил 632290 руб.

На заявление истца о выплате страхового возмещения ответчик письмом N 7487 от 08.12.2009 г.. ответил отказом мотивировав тем, что представленные истцом документы не подтверждают наличие таких опасных для сельскохозяйственных культур природных явлений, как "засуха" (почвенная/атмосферная), в связи с чем, страховой случай не наступил. Ещё одним основанием к отказу послужило указание ответчика на то, что другие сельскохозяйственные культуры (в частности - яровой ячмень), принадлежащие истцу, не пострадали так, как застрахованная. Ответчик сослался на нормальную урожайность яровой пшеницы в других хозяйствах района и на основании фотографий, приложенных к акту обследования посевов, сделал вывод о низком уровне агротехники. К тому же ответчик считает, что яровая пшеница была посеяна истцом 20.05.2009 г.. согласно заявлению на страхование, в связи с чем она в конце мая 2009 г.. не могла находиться в стадии "кущение". Имеющийся в материалах дела акт осмотра без даты ответчик считает ненадлежащим доказательством.

Проанализировав доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что документы, находящиеся в материалах дела, подтверждают наличие такого опасного для производства сельскохозяйственной продукции природного явления как "заморозки" и отсутствие такого явления как "засуха почвенная".

Согласно Критериям событий (опасных для производства сельскохозяйственной продукции), являющимся Приложением N 3 к договору страхования, засуха почвенная характеризуется следующими показателями - в период активной вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд, запасы продуктивной влаги в слое почвы 0-20 см составляют не более 10 мм или за период не менее 20 дней подряд, если в период начало засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см были менее 50 мм.

Исходя из Правил страхования, являющихся Приложением к договору страхования (пункт 1.1 договора) факт наличия явлений, повлиявших на утрату или частичную утрату урожая должен подтверждаться справкой из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Центров по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Всероссийского научно-исследовательского института сельскохозяйственной метеорологии.

Из представленных истцом документов, ответов, представленных уполномоченными органами на запросы суда первой инстанции и сведений компетентного органа, представленных по наблюдениям метеостанции, географически ближайшей к селу Кемеш-Куль усматривается, что почвенная засуха в мае-июне 2009 г.. не наблюдалась, но имело место опасное для сельскохозяйственных культур природное явление как "заморозки".

Согласно Критериям событий (опасных для производства сельскохозяйственной продукции) заморозками признаётся понижение температуры и/или поверхности почвы (травостоя) в период активной вегетации сельскохозяйственных культур до значения ниже критического значения отрицательных температур, установленных для данного вида сельскохозяйственных культур.

При этом критические температуры для повреждения сельскохозяйственных культур заморозками устанавливаются на основании их биологических особенностей, согласно справочных данных (официально опубликованных).

При этом период активной вегетации яровой пшеницы наступает от всходов до полного созревания зерна и продолжается в зависимости от сортов яровой пшеницы 90-120 дней.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об устойчивости яровой пшеницы к более низким температурам, поскольку они получены из сети Интернет, тогда как представленные истцом сведения получены из официально опубликованных данных, источники которых отражены в письмах, имеющихся в материалах дела, и пришел к верному выводу о посеве яровой пшеницы, впоследствии застрахованной ответчиком, до 05.05.2009 г.., что в совокупности доказательств позволяет сделать вывод о нахождении её в период с 21.05.2009 г.. по 23.05.2009 г.. в фазе "кущение", как с учетом акта осмотра (т.1 л.д.80), так и без него.

Довод ответчика об отсутствии заморозков как опасного явления, согласно Критериям, со ссылкой на ответ Государственного учреждения "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды РТ" N 10/1263 от 06.04.2010 г.., отклоняется судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, исследовались сведениями компетентного органа, представленными по наблюдениям метеостанции, географически ближайшей к селу Кемеш-Куль - метеостанции Вятские Поляны, представляющими реальную картину погодных условий в месте нахождения застрахованных посевов.

Согласно статье 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, принятые им по договору страхования, исполнены не были. В материалах дела содержатся достаточные доказательства наступления страхового случая - частичная гибель (недобор) урожая, возникшего вследствие такого опасного для сельскохозяйственных культур природное явление как "заморозки". Ответчиком доказательств частичной гибели сельскохозяйственной культуры в силу иных обстоятельств не представлено.

Расчёт ущерба, представленный истцом не оспорен, контррасчёт суммы ущерба не представлен, о производстве экспертизы по определению ущерба, причинённого недобором урожая, ответчик не заявил.

В итоге доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2011 года по делу N А65-1130/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2011 года по делу N А65-1130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РОСГОССТРАХ" в лице филиала ООО "РОСГОССТРАХ" в Республике Татарстан, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова