Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2011 г. N Ф06-9031/11 по делу N А49-344/2011

г. Казань

24 октября 2011 г.

Дело N А49-344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Кузнецкий завод радиоприборов"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2011 (судья Земцова М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Юдкин А.А.)

по делу N А49-344/2011

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Кузнецкий завод радиоприборов", г. Кузнецк Пензенской области (ИНН 5803000134, ОГРН 1025800551688) к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области, г. Пенза Пензенской области, об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Кузнецкий завод радиоприборов" (далее - ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Пензенской области (далее - УГПН ГУ МЧС России по Пензенской области, Управление) от 28.10.2010 N 100/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2011 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприятие обратилось в суд кассационный инстанции с жалобой, в которой просит их отменить, как несоответствующие нормам права, заявление удовлетворить.

Административный орган не согласен с доводами кассационной жалобы по мотивам изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, государственным инспектором Пензенской области по пожарному надзору на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору от 28.09.2010 N 100 в период с 01.10.2010 по 28.10.2010 проведена плановая выездная проверка ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов". По результатам проверки составлен акт от 28.10.2010 N 100, а также вынесено предписание N 100/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Предприятие, не согласившись с вынесенным предписанием, обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды руководствовались с положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с планом проведения плановых проверок УГПН ГУ МЧС России по Пензенской области на 2010 год 28.09.2010 заместителем главного государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору Матюковым В.И. издано распоряжение N 100 о проведении плановой выездной проверки в отношении ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов".

В целях уведомления юридического лица о предстоящей проверке государственным инспектором Пензенской области по пожарному надзору 28.09.2010 посредством факсимильной связи в адрес предприятия направлена копия распоряжения.

Данный документ был принят предприятием и зарегистрирован в журнале в ходящей корреспонденции 28.09.2010 за N 10501, о чем имеется отметка предприятия на распоряжении (т.1, л.д.82).

Оригинал распоряжения о проведении проверки был вручен 05.10.2010 непосредственно временно исполняющему обязанности директора предприятия Лысову Г.В. в день проверки предприятия.

Как видно из материалов дела, представителями ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" в судах обеих инстанции отрицался факт надлежащего уведомления предприятия о проводимой проверке.

Суды не усмотрели процессуальных нарушений со стороны Управления в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении и вынесению предписания. Права и законные интересы юридического лица, в чей адрес выдано оспариваемое предписание, не были нарушены. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, все материалы проверки в отношении юридического лица: акт проверки N 100, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности 100/1/1 и копии протоколов направлены в день окончания проверки 28.10.2010 в адрес ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" посредством почтовой связи с описью, с уведомлением о получении.В ходе проверки на предприятии были выявлены нарушения требований пожарной, которые были отражены в акте проверки от 28.10.2010 за N 100.

Проверкой были установлены нарушения ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" положений Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", а также Норм пожарной безопасности НПБ 110-03, Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором Пензенской области по пожарному надзору Шумским П.Е. 28.10.2010 в отношении ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" были составлены административные протоколы N 158 и 159 по ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

С учетом характера нарушений требований пожарной безопасности, указанных в административном протоколе от 28.10.2010 N 159, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении был вынесен временный запрет деятельности ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" в здании административного корпуса N 8 "А".

Поскольку выявленные нарушения требований пожарной безопасности создавали непосредственную угрозу жизни или здоровью людей, материалы административного дела направлены для рассмотрения в Кузнецкий городской суд.

Рассмотрев административный материал N 159 в отношении ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов", Кузнецкий городской суд признал данное предприятие виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного приостановления деятельности отдельных объектов - 3, 4, 5 этажей здания административного корпуса N 8 ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" на срок 30 суток до 17.12.2010.

В соответствии с положениями статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного надзора проводившие проверку в пределах своих полномочий обязаны выдать предписание об устранении нарушений с указанием сроков.

В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором Пензенской области по пожарному надзору в отношении ФГУП Кузнецкий завод радиоприборов" выдано предписание от 28.10.2010 N 100/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Суды обеих инстанции правомерно отклонили доводы предприятия о том, что требования Управления, указанные в оспариваемом предписании являются невыполнимыми, а также не основаны на законе. Посчитав, что ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" не доказало, что выводы Управления в предписании от 20.10.2010 N 100/1/1 не основаны на законодательстве Российской Федерации, регулирующем соответствующие правоотношения. Также ссылки предприятия на невозможность исполнения некоторых пунктов предписания не приняты во внимание, поскольку предписание в соответствующей части основаны на нормах законодательства, в силу чего подлежат безусловному исполнению. Нарушение пожарной безопасности влечет угрозу жизни и здоровья людей.

Более того, суды обоснованно указали на следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к данному делу.

В ноябре 2010 года в Кузнецком городском суде в отношении ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" было рассмотрено административное дело по статье 20.4 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства судом уже была дана оценка итогам и самому факту проверки. Кузнецкий городской суд признал данное предприятие виновным в совершении административного правонарушения и назначил ему одно из наказаний в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток.

24.03.2011 исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 1 города Кузнецка Пензенской области рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенного ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов". Мировым судьей установлено, что предписание от 28.10.2010 N 100/1/1 является законным, поскольку издано правомочным органом в пределах своей компетенции и соответствует требованиям законодательства, в том числе Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также Нормам пожарной безопасности НПБ 110-03 и Правилам пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03. Постановлением от 24.03.2011 ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания от 28.10.2010 N 100/1/1. Предприятию назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предписание УГПН ГУ МЧС России по Пензенской области от 28.10.2010 N 100/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности является законным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако они подлежат отклонению как необоснованные, направленные на переоценку доказательств по делу и фактически повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе и получившие надлежащую оценку суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, из кассационной жалобы не усматривается.

Принятые по делу судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А49-344/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова И.Ш. Закирова