Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 11АП-6645/11

15 июля 2011 г.

Дело N А49-344/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11.07.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Кузнецкий завод радиоприборов"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2011 по делу N А49-344/2011 (судья Земцова М.В.),

принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Кузнецкий завод радиоприборов" (ИНН 5803000134, ОГРН 1025800551688), Пензенская область, г.Кузнецк,

к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Пензенской области, Пензенская область, г.Пенза,

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Кузнецкий завод радиоприборов" (далее - ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Пензенской области (далее - Управление ГПН ГУ МЧС России по Пензенской области, Управление) от 28.10.2010 N 100/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (т.1, л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2011 по делу N А49-344/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д.48-58).

В апелляционной жалобе ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.64-68).

Управление ГПН ГУ МЧС России по Пензенской области апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором Пензенской области по пожарному надзору на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору от 28.09.2010 N 100 в период с 01.10.2010 по 28.10.2010 проведена плановая выездная проверка федерального государственного унитарного предприятия "Кузнецкий завод радиоприборов". По результатам проверки составлен акт от 28.10.2010 N 100, а также вынесено предписание N 100/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (т.1,л.д.82-94).

Предприятие не согласившись с вынесенным предписанием, обжаловал его в суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями ч.4, 5 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Порядок организации и проведения плановой проверки регламентирован ст.9 Закона.

Согласно положениям ст.9 Закона N 294-ФЗ, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу ст.14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с положениями ст.16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется и подписывается акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с планом проведения плановых проверок Управления ГПН ГУ МЧС России по Пензенской области на 2010 год 28.09.2010 заместителем главного государственного инспектора Пензенской области по пожарному надзору Матюковым В.И. издано распоряжение N 100 о проведении плановой выездной проверки в отношении юридического лица федерального государственного унитарного предприятия "Кузнецкий завод радиоприборов" (Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 8"а") (т.1, л.д.82).

Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен государственный инспектор Пензенской области по пожарному надзору Шуйский П.Е. Указанным распоряжением определен период проведения проверки с 01.10.2010 по 28.10.2010.

В соответствии с вышеназванной ст.9 Закона N 294-ФЗ в целях уведомления юридического лица о предстоящей проверке государственным инспектором Пензенской области по пожарному надзору 28.09.2010 посредством факсимильной связи в адрес юридического лица направлена копия распоряжения.

Данный документ был принят ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" секретарем Дружковой А.В. и зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции 28.09.2010 за N 10501, о чем имеется отметка предприятия на распоряжении (т.1, л.д.82).

Как видно из материалов дела Дружкова А.В. работала в административно-хозяйственном отделе ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" в должности делопроизводителя в период с 12.09.2008 по 25.01.2011 (т.1 л.д.134-135).

Оригинал распоряжения о проведении проверки был вручен 05.10.2010 непосредственно временно исполняющему обязанности директора предприятия Лысову Г.В. в день фактического начала проверки предприятия.

Как видно из материалов дела, представителями ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" в заявлении и в суде первой инстанции отрицался факт надлежащего уведомления предприятия о проводимой проверке за три дня.

Вместе с тем, судом установлено, что уведомление надзорным органом о проведении плановой проверки предприятия было осуществлено 28.09.2010 года в 14 час 45 мин посредством направления в его адрес копии распоряжения о плановой проверке посредством факсимильной связи по телефону N 841-57-2-44-46. Данный номер на официальном бланке предприятия указан как факс. После получения сообщения предприятием оно зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции предприятия 28.09.2010 за N 10501, данная информация получена по телефону N 841-57-2-42-51 от работника ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" Дружковой А. В. Данный номер является основным телефонным номером предприятия и указан на бланке предприятия. Предприятием 15.04.2011 был сделан официальный запрос в Пензенский филиал ОАО "Ростелеком". Полученный ответ из ОАО "Ростелеком" подтверждает факты соединения абонентов надзорного органа и предприятия ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" (т.2,л.д.33-36).

Кроме того, как видно из материалов дела, на неоднократные просьбы суда первой инстанции представители предприятия так и не представили суду для обозрения журнал входящей корреспонденции в доказательство обратного.

Более того, ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" является режимным объектом, имеющим ограждение территории и охрану по периметру. Доступ на территорию предприятия осуществляется через проходную, при этом прямой доступ невозможен. Представителем надзорного органа - государственным инспектором по пожарному надзору Пензенской области Шумским П.Е. осуществлялась проверка помещений зданий и территории внутри предприятия. Каких-либо препятствий в проведении проверки со стороны заявителя не осуществлялось.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось предприятием, что в ходе проведения проверки проверяющегося сопровождал начальник отдела главного энергетика и механика ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" Павлов С.Ю.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что доводы предприятия о ненадлежащем уведомлении проверяющим органом ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" о проведении плановой проверки юридического лица являются необоснованными.

В ходе проверки на предприятии были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Данные нарушения отражены в акте проверки от 28.10.2010 за N 100 (т.1, л.д.83-85).

Так, на предприятии руководители, специалисты и работники, ответственные за пожарную безопасность, а также работники, занимающиеся проведением взрывопожароопасных работ, не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму;

- дверь второго эвакуационного выхода из здания котельной наружу открывается не по ходу эвакуации;

- автоматическая установка водяного пожаротушения в здании склада модуль М3 находиться в нерабочем состоянии;

- здание склада модуль М3 не оборудовано системой оповещения людей о пожаре;

- автоматическая установка пенного пожаротушения на участке лакировки цеха N 41 в корпусе N 2 не исправна;

- в цехе N 41 в корпусе N 2 отсутствует подпор воздуха в тамбур - шлюз, отделяющий участок лакировки от участка регулировки;

- помещения корпуса N 2 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- помещения корпуса N 2 не оборудованы системой оповещения людей о пожаре;

- дверь лестничной клетки 3 этажа корпуса N 2 открывается не по ходу эвакуации из здания;

- высота калитки в воротах деревообрабатывающего участка корпуса N 5, используемой в качестве эвакуационного выхода наружу менее 1,9 м.;

- отсутствует система оповещения людей о пожаре в помещениях деревообрабатывающего участка корпуса N 5;

- помещения деревообрабатывающего участка корпуса N 5 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- малярный участок цеха N 25 в корпусе N 1 не оборудован автоматической установкой пожаротушения;

- помещения корпуса N 1 не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации;

- корпус N 1 не оборудован системой оповещения людей о пожаре;

- лестничная клетка на уровне первого этажа в пристрое корпуса N 1 не отделена от поэтажных коридоров противопожарными перегородками 1 типа, не имеет выхода непосредственно наружу;

- под лестничным маршем корпуса N 1 на уровне подвального этажа хранятся сгораемые материалы;

- в корпусе N 1 отсутствует подпор воздуха в тамбур-шлюз, отделяющий малярный участок от слесарного и штамповочного участков;

- высота прохода по лестнице, ведущей с антресольного этажа на 1 этаж в цехе N 33 корпуса N 1 менее 2 м.;

- помещения гаража в корпусе N 6 автогруппы ОМТОиК не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации;

- помещения гаража в корпусе N 6 автогруппы ОМТОиК не оборудованы системой оповещения людей о пожаре;

- помещения склада химикатов не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- административные и бытовые помещения здания очистных сооружений не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- административные и бытовые помещения здания очистных сооружений не оборудованы системой оповещения людей о пожаре;

- помещения склада резины здания ГСМ не оборудованы системой автоматического пожаротушения;

- помещения склада ГСМ не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- административные и бытовые помещения корпуса N 3 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- помещения корпуса N 3 не оборудованы системой оповещения людей о пожаре;

- помещения корпуса N 8 "А" не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- помещения корпуса N 8 "А" не оборудованы системой оповещения людей о пожаре;

- общие коридоры 1, 2, 3, 4 этажей корпуса N 8 "А" не имеют естественного освещения через проемы в наружных ограждающих конструкциях;

- высота прохода по маршам лестницы в центральной лестничной клетке административного здания корпуса N 8 "А" менее 2 метров;

- высота дверей выхода с 3-го, 4-го этажей в лестничную клетку с западной стороны корпуса N 8 "А" менее 1,9 метра;

- двери выхода с поэтажных коридоров в лестничные клетки административного корпуса N 8 "А" не имеют уплотнений в притворах и самозакрывающихся приспособлений;

- двери центральной лестничной клетки административного корпуса N 8 "А" в качестве заполнения имеют обычное стекло;

- лестничная клетка с западной стороны административного корпуса N 8 "А" на 1 -ом, 2-ом, 3-ем этажах не имеет естественного освещения;

- дверь выхода из лестничной клетки западной стороны административного корпуса N 8 "А" на уровне 1 -го этажа высотой менее 1,9 метра, шириной менее 0,9 метра;

- помещения 2-го этажа здания пожарной части не имеют двух эвакуационных выходов;

- административные и бытовые помещения здания пожарной части не оборудованы системой оповещения людей о пожаре;

- помещения здания пожарной части не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией;

- помещение пожарной части с лестницей 2-го типа, не отделено от примыкающих коридоров противопожарными перегородками 1 типа;

- температура воздуха в помещения стоянки пожарной техники составляет менее плюс 160 С;

- электроснабжение пожарного депо предусмотрено не по I категории надежности;

- электроснабжение насосов системы водоснабжения предприятия, используемого для противопожарных нужд, предусмотрено не по I категории надежности;

Своими действиями ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" нарушило положения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также Норм пожарной безопасности НПБ 110-03, Правилам пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03). Ответственным лицом ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" за соблюдением указанных требований является временно исполняющий обязанности директора ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" Лысов Геннадий Васильевич.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором Пензенской области по пожарному надзору Шумским П.Е. 28.10.2010 в отношении ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" были составлены административные протоколы N 158 и 159 по ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Учитывая характер нарушений требований пожарной безопасности, указанных в административном протоколе от 28.10.2010 N 159, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении был вынесен временный запрет деятельности ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" в здании административного корпуса N 8 "А".

В связи с тем, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности создавали непосредственную угрозу жизни или здоровью людей, материалы административного дела направлены для рассмотрения в Кузнецкий городской суд.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал N 159 в отношении ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов", Кузнецкий городской суд признал данное предприятие виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного приостановления деятельности отдельных объектов - 3, 4, 5 этажей здания административного корпуса N 8 ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" на срок 30 суток до 17.12.2010 (т.1,л.д.106-107).

В соответствии с положениями ст.17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного надзора проводившие проверку в пределах своих полномочий обязаны выдать предписание об устранении нарушений с указанием сроков.

В связи с выявленными нарушениями государственным инспектором Пензенской области по пожарному надзору в отношении ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" выдано предписание от 28.10.2010 N 100/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности (т.1,л.д.9-17).

Как следует из материалов дела и установлено судом, все материалы проверки в отношении юридического лица: акт проверки N 100, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности 100/1/1 и копии протоколов направлены в день окончания проверки 28.10.2010 в адрес ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" посредством почтовой связи с описью, с уведомлением о получении (исх.562 от 28.10.2010) (л.д.108, 109, 115).

Суд не усмотрел процессуальных нарушений со стороны Управления в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении и вынесению предписания. Права и законные интересы юридического лица, в чей адрес выдано оспариваемое предписание, не были нарушены.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предприятия о том, что требования Управления, указанные в оспариваемом предписании являются невыполнимыми, а также не основаны на законе. По мнению арбитражного суда ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" не доказал, что выводы Управления в предписании от 20.10.2010 N 100/1/1 не основаны на законодательстве Российской Федерации, регулирующем соответствующие правоотношения. Также ссылки предприятия на невозможность исполнения некоторых пунктов предписания не могут быть приняты во внимание, поскольку предписание в соответствующей части основаны на нормах законодательства в силу чего подлежат безусловному исполнению. Нарушение пожарной безопасности влечет угрозу жизни и здоровья людей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в решении на следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к данному делу.

В ноябре 2010 года в Кузнецком городском суде в отношении ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" было рассмотрено административное дело по ст.20.4 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства судом уже была дана оценка итогам и самому факту проверки. Кузнецкий городской суд признал данное предприятие виновным в совершении административного правонарушения и назначил ему одно из наказаний в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток (постановление Кузнецкого городского суда от 22.11.2010 (т.1, л.д.106-107).

24.03.2011 исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка N 1 г.Кузнецка Пензенской области рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, совершенного ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов". Мировым судьей установлено, что предписание от 28.10.2010 100/1/1 является законным, поскольку оно издано правомочным органом в пределах своей компетенции и соответствует требованиям законодательства, в том числе Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также Нормам пожарной безопасности НПБ 110-03 и Правилам пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03. Постановлением от 24.03.2011 ФГУП "Кузнецкий завод радиоприборов" признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания от 28.10.2010 N 100/1/1. Предприятию назначено наказание в виде 10 000 рублей (т.2, л.д.18-19).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что предприятие было несогласно лишь с некоторыми пунктами оспариваемого предписания, при этом просило суд отменить предписание, выданное 28.10.2010 Управлением в полном объеме.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что предписание Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Пензенской области от 28.10.2010 N 100/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности является законным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 03.05.2011 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2011 по делу N А49-344/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Кузнецкий завод радиоприборов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.Захарова

Судьи

И.С.Драгоценнова А.А.Юдкин