Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2011 г. N Ф06-8896/11 по делу N А06-185/2011

г. Казань

26 октября 2011 г.

Дело N А06-185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2011 (судья Сорокин Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Акимова М.А., Александрова Л.Б.)

по делу N А06-185/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз", г. Астрахань, (ИНН: 3017037893 ОГРН: 1033002811533) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным решения от 13.01.2011 N 01-РНН-04-11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о включении общества с ограниченной ответственностью "Союз" в реестр недобросовестных поставщиков,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения N 01-РНП-04-11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - антимонопольной службы, ответчик) о включении ООО "Союз" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2011 требования ООО "Союз" удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами антимонопольный орган, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Общество и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии со статьей 156, часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, оснований к их отмене не находит.

Как усматривается из материалов дела 23.11.2009 комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани (далее - Комитет ЖКХ, заказчик) разместил в сети "Интернет" на сайте электронной площадки единая электронная торговая площадка далее - ЕАТП) извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по ремонту системы отопления в жилом доме по улице Н.Островского, 144, а также аукционная документация по данному объекту. Согласно аукционной документации было установлено требование об обеспечении исполнения муниципального контракта в размере 67 060 руб.

Победителем открытого аукциона признан единственный участник ООО "Союз".

Данное обстоятельство подтверждается протоколом итогов аукциона от 07.12.2009.

Комитет ЖКХ 10.12.2010 направил оператору электронной площадки ЕАТП проект муниципального контракта на выполнение работ по ремонту системы отопления в жилом доме по улице Н.Островского, 144.

В срок указанный в части 4 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а именно не позднее 15.12.2010 обществом контракт в электронном виде не подписан по причине сбоя программного оборудования.

ООО "Союз" 16.12.2010 направило в адрес Комитета ЖКХ подписанный обществом контракт на бумажном носителе для подписания его заказчиком.

В этот же день, 16.12.2010, оператор электронной площадки направил заказчику "уведомление об уклонении участника ООО "Союз" от размещения заказа на выполнение работ по ремонту системы отопления в жилом доме по улице Н.Островского, 144 в связи с тем, что победитель не представил обеспечение исполнение контракта и подписанный электронной цифровой подписью проект муниципального контракта".

ООО "Союз" 18.12.2010 направило оператору электронной площадки как приложение к повторному обращению подписанный электронной подписью контракт и платежное поручение об оплате обеспечения контракта.

22 декабря 2010 года ООО "Союз" направило в адрес Комитета ЖКХ письмо исходящее N 340, в котором изложило причины неподписания контракта в установленный срок в электронном виде, уведомило о подписании 16.12.2010 обществом контракта на бумажном носителе, о намерении заключить контракт, а также поставило в известность о своих действиях по урегулированию создавшейся ситуации.

Не получив от заказчика какого-либо ответа 24.12.2010, ООО "Союз" повторно направило в адрес Комитета ЖКХ подписанный контракт на бумажном носителе.

Антимонопольным органом 13.01.2011 в отношении общества принято решение по делу о включении в реестр недобросовестных поставщиков N 01-РНП-04-11, в соответствии с которым ООО "Союз" было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

ООО "Союз", считая решение антимонопольного органа незаконным, нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявление ООО "Союз", суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом уклонения общества, от заключения муниципального контракта исходя из следующего.

Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков регулируется статьей 19 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 2 данной статьи в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона N 94-ФЗ).

Порядок заключения государственного или муниципального контракта по результатам указанного аукциона определен в статье 41.12 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в том числе в случае, если такой участник в установленный данной статьей срок не направил оператору электронной площадки подписанные электронной цифровой подписью проект контракта и документ об обеспечении исполнения контракта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "Союз" предпринимались все достаточные и необходимые меры для заключения контракта, который представлял для Общества потребительскую ценность.

Общество совершало активные действия, направленные на соблюдение требований Закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции, верно указал, что неподписание в установленный законом срок контракта в электронном виде допущено обществом по причинам, не зависящим от заявителя. При этом ООО "Союз" предпринимало все возможные меры для устранения нарушения путем направления в адрес заказчика контракта с приложением платежного поручения от 10.12.2010 N 776 в обычной письменной форме.

Кроме того, общество обращалось к оператору электронной площадки, в антимонопольный орган в письменном виде с обоснованием причин неподписания контракта в установленный законом срок и просьбой оказания помощи в сложившейся ситуации.

Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении и действиях общества отсутствуют.

С учетом изложенного, общество не может быть признано уклонившимся от заключения государственного контракта и недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 19 Закона N 94-ФЗ.

Решение антимонопольного органа о включении ООО "Союз" в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, а в данном случае является несоразмерным характеру допущенного нарушения.

С учетом изложенного суды правомерно пришли к выводу, что общество не может быть признано уклонившимся от заключения государственного контракта и недобросовестным поставщиком по смыслу статьи 19 Закона N 94-ФЗ.

Доводы антимонопольного органа о том, что Закон N 94-ФЗ, в частности, нормы статьи 19, а также статьи 41.12, не предусматривают случаев, при которых поставщик, признанный уклонившимся от заключения контракта, может быть невключен в реестр недобросовестных поставщиков, несостоятельны.

Антимонопольный орган как уполномоченный орган при решении вопроса о включении лица в реестр недобросовестных подрядчиков в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не вправе ограничиться лишь констатацией наличия в его поведении нарушения требований Закона N 94-ФЗ, а в каждом случае обязано дать полную и объективную оценку всем фактическим обстоятельствам дела и принять именно законное решение. Такой вывод содержится и в решение Президиума Федерального Арбитражного Суда от 23.06.2011 N 2-14/2-2.

В кассационной жалобе ответчика не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А06-185/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов