Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2011 г. N Ф06-8058/11 по делу N А55-4572/2010

г. Казань

25 октября 2011 г.

Дело N А55-4572/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 24 января 2011 г. N А55-4572/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Сергеевой О.Н., доверенность от 05.09.2011,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2011 (судья Носова Г.Г.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи: Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-4572/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" (ОГРН 1046300913240), г. Самара, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Шалагина Алексея Анатольевича, г. Самара, Шалагиной Ирины Сергеевны, г. Самара, Горчакова Станислава Викторовича, г. Самара, Горчаковой Нелли Николаевны, г. Самара, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - истец, ОАО "НОМОС-БАНК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" (далее - ответчик, ООО "Премьера") об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности Шалагина Алексея Анатольевича, Шалагиной Ирины Сергеевны, Горчакова Станислава Викторовича, Горчаковой Нелли Николаевны по кредитному договору от 13.11.2007 N КИ-111/07, по договорам ипотеки от 13.11.2007 N КЗ-КИ-111/01/07, КЗ-КИ-111/02/07:

- кинотеатр, назначение нежилое здание, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Стара-Загора, дом 58, площадью 2221,90 кв.м, этажность 2, подземная этажность 1, литера А, инвентарный номер 36:401:001:000509420:0000, кадастровый номер 63:01:000000:0000(0)//1:2571100:А//0001:08:1002:058:0:0;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Стара-Загора, дом 58, кадастровый (или условный) номер 63:01:0714002:0025, назначение: земли поселений, определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества (кинотеатра) по заключению эксперта по определению его рыночной стоимости от 28.01.2011 N 84/09 сумме 71 770 051 руб., земельного участка - в сумме 11 284 573 руб. Общая продажная стоимость указанных объектов недвижимости составляет 83 054 624 руб.;

- нежилое здание, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, дом 219 А, Литера - Б, Б1, этажность 1, общей площадью 173,20 кв.м, инвентарный номер 4956600, кадастровый номер 63:01:000000:0000(0)//1:4956600:Б,Б1//0001:07:0966:219:а :0;

- земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, дом 219 А, общей площадью 272,00 кв.м, кадастровый (или условный) номер 63:01:0640003, назначение: земли поселений, определив первоначальную продажную стоимость указанного заложенного имущества, согласно заключению независимого эксперта по определению рыночной стоимости от 28.01.2011 N 84/09, нежилого здания в сумме 6 327 306 руб.; земельного участка - в сумме 1 219 474 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шалагин А.А., Шалагина И.С., Горчаков С.В., Горчакова Н.Н.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Самары от 22.04.2010 с граждан Шалагина А.А., Шалагиной И.С., Горчакова С.В., Горчаковой Н.Н. в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 13.11.2007 N КИ-111/07 в размере основного долга 119 570 337 руб. 98 коп., проценты за пользование займом в сумме 22 598 191 руб. 18 коп., пени в сумме 3 966 583 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., всего взыскано 146 195 112 руб. 34 коп.

Этим же судебным актом установлено, что 13.11.2007 ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и граждане Шалагин А.А., Шалагина И.С., Горчаков С.В., Горчакова Н.Н. заключили кредитный договор N КИ-111/07, по которому кредитор обязуется предоставить денежные средства в сумме 125 985 922 руб. на 120 месяцев под проценты из расчета 14% годовых, а созаемщики обязаны возвратить денежную сумму и уплатить соответствующие проценты (пункт 1.1 договора); кредит предоставлен на личные цели (пункт 1.2 договора) в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Шалагина А.А. (пункт 2.1 договора). Перечисление кредита в сумме 125 985 922 руб. на счет Шалагина А.А. подтвержден мемориальным ордером.

Указанное решение в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения спора сумма погашенной задолженности по кредитному договору составила 31 031 руб. 91 коп.

Судом установлено, что возврат кредитного долга обеспечен залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Премьера", поименованного в договорах ипотеки от 13.11.2007 N КЗ-КИ-111/02/07 (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2008), от 13.11.2007 N КЗ-КИ-111/01/07 (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2007).

По договору ипотеки от 13.11.2007 N КЗ-КИ-111/02/07 залоговая стоимость имущества установлена в пункте 1.4 и составляет 118 792 995 руб.

По договору ипотеки от 13.112007 N КЗ-КИ-111/01/07 (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2008) залоговая стоимость имущества установлена в пункте 1.4 договора и составляет 7 192 927 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 13.11.2007 N КИ-111/07 залогодателем подписана закладная от 13.11.2007 (в редакции соглашения об изменении содержания закладной составленной 13.11.2007 от 28.11.2008).

В соответствии с пунктом 5.1 договоров ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком какого-либо из своих обязательств по кредитному договору, истец - кредитная организация, вправе потребовать исполнения обеспеченных залогом обязательств путем обращения взыскания на предмет залога.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Исходя из положений статей 334, 336 Кодекса, должник, как залогодатель, отвечает перед банком только тем имуществом, которое является предметом договора.

Поскольку предметом залога по договору является недвижимое имущество, правоотношения сторон регулируются положением Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 349 Кодекса, требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, взыскание по требованиям залогодержателя на имущество, заложенное по договору об ипотеке, обращается по решению суда.

В силу статьи 54 названного Закона, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества;

являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Поскольку между сторонами возник спор о цене заложенного имущества, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2010 по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ГУ Автономной некоммерческой организации Пензенская лаборатория судебной экспертизы Самарский отдел.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал правомерным установление начальной продажной цены, согласно отчету ГУ Автономной некоммерческой организации Пензенская лаборатория судебной экспертизы от 28.01.2011 N 84/09.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков.

По мнению суда, эксперт ГУ Автономной некоммерческой организации Пензенская лаборатория судебной экспертизы в заключении от 28.01.2011 N 84/09 ответил на все поставленные вопросы, сомнений в четкости выводов эксперта не усматривалось.

Ответчик не опроверг правильность данного экспертного заключения, о проведении повторной экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание частичное погашение суммы долга, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в заявленном объеме.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Довод заявителя о том, что последнее уточнение иска от 04.03.2011 истцом в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем нарушены права ответчика, правомерно отклонен апелляционным судом.

При этом судом апелляционной инстанции правильно указано, что уточнив фактически взысканную сумму долга, истец исключил ее из общей суммы задолженности, как того требуют положения статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, это не является изменением исковых требований, с учетом того, что истцом заявлено одно исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, оно является единым и неделимым, а сумма задолженности в пределах которой должно производиться взыскание, является в данном случае величиной переменной (учитывая факт нахождения исполнительных листов на принудительном исполнении).

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А55-4572/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин