Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 11АП-4759/11

02 июня 2011 г.

Дело N А55-4572/2010

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Туркина К.К.,

протокол судебного заседания вела секретарь Низамова Р. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Премьера" (ИНН 6319109691, ОГРН 1046300913240), г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2011, принятое по делу N А55-4572/2010 судьей Носовой Г.Г.,

по иску открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера" (ИНН 6319109691, ОГРН 1046300913240), г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- Шалагин Алексей Анатольевич, г. Самара,

- Шалагина Ирина Сергеевна, г. Самара,

- Горчаков Станислав Викторович, г. Самара,

- Горчакова Нелли Николаевна, г. Самара,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием:

от истца - Малоземова А.В., доверенность от 21.06.2010

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

С учетом заявленных уточнений (т. 8 л.д. 5-6), принятых судом первой инстанции, открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьера", г. Самара, об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности Шалагина Алексея Анатольевича, Шалагиной Ирины Сергеевны, Горчакова Станислава Викторовича, Горчаковой Нелли Николаевны по кредитному договору от 13.11.2007 N КИ-111/07 в пределах суммы 146 164 081 руб., установленной решением Октябрьского районного суда г.Самары от 22.04.2010 г. по делу N2-1446/10 ( с учетом частичного погашения в сумме 31 031 руб. 91 коп.) по договорам ипотеки от 13.11.2007 N КЗ-КИ-111/01/07 и N КЗ-КИ-111/02/07:

кинотеатр, назначение нежилое здание, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Стара - Загора, дом 58, площадью 2221,90 кв.м., этажность 2, подземная этажность 1, литера А, инвентарный номер 36:401:001:000509420:0000, кадастровый номер 63:01:000000:0000(0)//1:2571100: А//0001:08:1002:058:0:0.

земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, улица Стара - Загора, дом 58 , общей площадью, кадастровый (или условный) номер 63:01:0714002:0025, назначение: земли поселений,

определив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества (кинотеатра) по заключению эксперта по определению его рыночной стоимости от 28.01.2011 N 84/09 сумме 71 770 051 руб., земельного участка в сумме 11 284 573 руб. Общая продажная стоимость указанных объектов недвижимости составляет 83 054 624 руб.;

нежилое здание, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, дом 219 А, Литера - Б, Б1, этажность 1, общей площадью 173,20 кв.м., инвентарный номер 4956600, кадастровый номер 63:01:000000:0000(0)//1:4956600:Б,Б1//0001:07:0966:219:а:0;

земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Советской Армии, дом 219 А, общей площадью 272,00 кв.м., кадастровый (или условный) номер 63:01:0640003, назначение: земли поселений,

определив первоначальную продажную стоимость указанного заложенного имущества согласно заключению независимого эксперта по определению рыночной стоимости от 28.01.2011 N 84/09 - нежилого здания в сумме 6 327 306 руб.; земельного участка - в сумме 1 219 474 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2010 (т. 1 л.д. 1) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шалагин Алексей Анатольевич, Шалагина Ирина Сергеевна, Горчаков Станислав Викторович, Горчакова Нелли Николаевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2011 (т. 8 л.д. 16-22) исковые требования удовлетворены в заявленном объеме (в редакции последних изменений, т. 8 л.д. 5-6). С ООО "Премьера" в пользу ОАО "Номос-Банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 8 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Премьера" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 8 л.д. 27-28), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, при принятии судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (т. 8 л.д. 47-50), считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствии представителей ответчика и третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 до 26.05.2011 до 12 часов 15 минут.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда, в присутствии представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Самары от 22.04.2010 (т. 3. л.д. 52-54) с граждан Шалагина Алексея Анатольевича, Шалагиной Ирины Сергеевны, Горчакова Станислава Викторовича, Горчаковой Нелли Николаевна в пользу ОАО "НОМОС-БАНК" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 13.11.2007 N КИ-111/07 в размере основного долга 119 570 337 руб. 98 коп., проценты за пользование займом в сумме 22 598 191 руб. 18 коп., пени в сумме 3 966 583 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а всего взыскано 146 195 112 руб. 34 коп.

Этим же судебным актом установлено, что 13.11.2007 ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и граждане Шалагин А.А., Горчаков СВ., Шалагина И.С, Горчакова Н.Н. заключили кредитный договор КИ-111/07 (т. 1 л.д. 26-37), по которому кредитор обязуется предоставить денежные средства в сумме 125 985 922 руб. на 120 месяцев под проценты из расчета 14% годовых, а созаемщики обязаны возвратить денежную сумму и уплатить соответствующие проценты (п.1.1 договора); кредит предоставлен на личные цели (п. 1.2 договора) в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет Шалагина А.А. (п.2.1 договора). Перечисление кредита в сумме 125985922 руб. на счет Шалагина А.А. подтвержден мемориальным ордером (т. 1 л.д. 38).

Указанное решение в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что возврат кредитного долга обеспечен залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Премьера", поименованного в договорах ипотеки от 13.11.2007 N КЗ-КИ-111/02/07 (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2008), и от 13.11.2007

N КЗ-КИ-111/01/07 (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2007) (т. 1 л.д. 80-92, 93-106).

По договору ипотеки от 13.11.2007 N КЗ-КИ-111/02/07 залоговая стоимость имущества установлена в пункте 1.4. и составила 118 792 995 руб.

По договору ипотеки от 13.112007 N КЗ-КИ-111/01/07 (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2008) залоговая стоимость имущества установлена в пункте 1.4. договора и составила 7 192 927 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 13.11.2007 N КИ-111/07 залогодателем подписана закладная от 13.11.2007 (в редакции соглашения об изменении содержания закладной составленной 13.11.2007 от 28.11.2008 года).

В соответствии с пунктом 5.1. договоров ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком какого-либо из своих обязательств по кредитному договору, истец - кредитная организация, вправе потребовать исполнения обеспеченных залогом обязательств путем обращения взыскания на предмет залога.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

Исходя из положений статей 334, 336 Кодекса, должник, как залогодатель, отвечает перед банком только тем имуществом, которое является предметом договора.

Поскольку предметом залога по договору является недвижимое имущество, правоотношения сторон регулируются положением Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с частью 1 статьи 349 Кодекса, требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

Согласно статье 51 Федерального закона "Об ипотеке", взыскание по требованиям залогодержателя на имущество, заложенное по договору об ипотеке, обращается по решению суда.

В силу статьи 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества;

являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества.

Поскольку между сторонами возник спор о цене заложенного имущества, определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2010 (т. 5 л.д. 117-119) по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ГУ Автономной некоммерческой организации Пензенская лаборатория судебной экспертизы Самарский отдел.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал правомерным установление начальной продажной цены, согласно отчету ГУ Автономной некоммерческой организации Пензенская лаборатория судебной экспертизы от 28.01.2011 N 84/09 (т. 6 л.д. 2-32).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения спора сумма погашенной задолженности по кредитному договору составила 31 031 руб. 91 коп.

Исходя из изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при проведении экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, допущены нарушения, в связи с чем ответчиком заявлялось ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по проведенной им экспертизе. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

Эксперт ГУ Автономной некоммерческой организации Пензенская лаборатория судебной экспертизы в заключении от 28.01.2011 N 84/09 ответил на все поставленные вопросы, сомнений в четкости выводов эксперта не усматривалось.

Ответчик не опроверг правильность данного экспертного заключения, о проведении повторной экспертизы не заявлял.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось основания для удовлетворения ходатайства ответчика о вызове эксперта.

Одним из доводов апелляционной жалобы является то, что в пункте 3 резолютивной части решения судом первой инстанции определена начальная продажная цена кинотеатра в сумме 1770051 руб., что противоречит заключению оценочной экспертизы и заявленным исковым требованиям.

Указанный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из содержания решения следует, что судом первой инстанции в указанной части судебного акта допущена опечатка, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что последнее уточнение иска от 04.03.2011 истцом в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем нарушены права ответчика, отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Прослушав аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд установил, что представитель истца, присутствовавший в судебном заседании 02.03.2011, сообщил, что исполнительные листы, выданные на основании решения Октябрьского районного суда города Самары о взыскании задолженности по кредитному договору, в настоящее время находятся на исполнении в службе судебных приставов. На вопрос суда представитель ответчика, также принимавший участие в судебном заседании, сообщил, что он является представителем одного из третьих лиц в исполнительном производстве и ему известно, что по указанным исполнительным листам произведено частичное взыскание. Заявил о необходимости запросить у судебных приставов-исполнителей информацию о произведенных взысканиях, чтобы при вынесении судебного акта исключить их из общей суммы долга по кредитному договору.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании для проверки изложенных им фактов.

Уточнив фактически взысканную сумму долга, истец исключил ее из общей суммы задолженности, как того требуют положения статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, что по мнению арбитражного апелляционного суда не является изменением исковых требований, с учетом того, что истцом заявлено одно исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, оно является единым и неделимым, а сумма задолженности в пределах которой должно производиться взыскание, является в данном случае величиной переменной (учитывая факт нахождения исполнительных листов на принудительном исполнении).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2011, принятое по делу N А55-4572/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьера" (ИНН 6319109691, ОГРН 1046300913240), г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин