Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 октября 2011 г. N Ф06-9055/11 по делу N А65-16227/2010

г. Казань

25 октября 2011 г.

Дело N А65-16227/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

истца - Имамова И.А. (паспорт 7304 N 197571),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Зеленая гора"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-16227/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность "Зеленая гора", Мамадышский район, Республика Татарстан (ИНН 1626007597, ОГРН 1051655015257) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС", г. Казань (ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124) о взыскании 245 980,35 руб., с участием третьего лица - Исполнительного комитета Мамадышского муниципального района, г. Мамадыш, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зеленая гора" (далее - истец, ООО "Зеленая гора") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (далее - ответчик, АКБ "АК БАРС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 245 980,35 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района (далее - третье лицо, Исполком).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ООО "Зеленая гора" просит состоявшийся судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 12.10.2011 был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 19.10.2011 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.11.2004 между АКБ "АК БАРС" (кредитор) и третьим лицом (заемщик) был заключен кредитный договор N 11 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2008 в срок до 20.12.2009.

Между ответчиком и истцом (поручитель) 16.01.2006 заключен договор поручительства N 11/1-е.

Согласно пункту 1.2. договора поручительства N 11/1-е от 16.01.2006 в обеспечение исполнения заемщиком (третьим лицом) своих обязательств по кредитному договору от 26.11.2004 N 11 поручитель (истец) принимает на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение заемщиком, а также любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо, своих обязательств в сумме 81 488 руб.

Истцом перечислено ответчику денежные средства в сумме 327 468,35 руб., из них:

платежными поручениями от 25.01.2008 N 4, от 08.05.2008 N 21, от 25.01.2008 N 5, от 10.09.2008 N 55 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 260 631 руб. 33 коп. В назначении платежа указано: "Погашение процентов по кредитному договору 11 от 26.11.2004 согласно договору поручительства 11/1-Е от 16.01.2006";

платежным поручением от 23.01.2009 N 10 истец перечислил ответчику 66 837,02 руб. В назначении платежа указано: "Погашение процентов по кредитному договору 11 от 26.11.2004".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом указано, что истец в исполнение взятых на себя обязательств по договору поручительства N 11/1-Е перечислил ответчику большую сумму, чем установлено договором на 245 980,33 руб.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Поэтому не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающегося с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнителем не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит и последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного исполнения от третьего лица.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599).

В данном случае из кредитного договора, закона, иных правовых актов не вытекает обязанность заемщика исполнить обязательство лично.

Более того пунктом 4.1. кредитного договора, заключенного между банком и третьим лицом, предусмотрена возможность уплаты денежных средств третьими лицами.

Общество, производя платежи банку, продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности третьего лица.

Это подтверждается назначением платежей, указанных в платежных поручениях общества.

Кроме того, материалах дела отсутствуют доказательства, что принятие кредитором исполнения, предложенного истцом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника.

В данном случае, банк является добросовестным кредитором, и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения обществом за должника (Исполкома).

Поэтому ответчик правомерно принял денежные средства, поступившие по спорным платежным поручениям, и на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А65-16227/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина А.А. Минеева