Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 11АП-6421/11

04 июля 2011 г.

Дело N А65-16227/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2011 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 года по делу N А65-16227/2010 (судья Фасхиева Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленая гора", д. Ферма-2, Мамадышский район, Республика Татарстан, ИНН 1626007597, ОГРН 1051655015257, к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС", г. Казань, ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124,

третье лицо - Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района, г. Мамадыш, Республика Татарстан,

о взыскании 245 980 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленая гора" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (далее - ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 245 980 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исполнительный комитет Мамадышского муниципального района (далее - третье лицо, Исполком).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 года отменить, ссылаясь на то, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального и материального права. Одновременно в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении экспертизы письма от 10.12.2007, подписанного представителем истца.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 26.11.2004 между банком (кредитор) и третьим лицом (заемщик) был заключен кредитный договор N 11 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом /в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2008/ в срок до 20.12.2009 (т.1, л.д. 33-41).

16.01.2006 между банком и истцом (поручитель) заключен договор поручительства N 11/1-е (т.1, л.д. 16).

Согласно пункту 1.2. договора поручительства N 11/1-Е от 16.01.2006 в обеспечение исполнения заемщиком (третьим лицом) своих обязательств по кредитному договору N11 от 26.11.2004 поручитель (истец) принимает на себя солидарную ответственность перед банком за надлежащее исполнение заемщиком, а также любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо, своих обязательств, в сумме 81 488 руб.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 327 468 руб. 35 коп., из них:

платежными поручениями N 4 от 25.01.2008, N 21 от 08.05.2008, N 5 от 25.01.2008, N 55 от 10.09.2008 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 260 631 руб. 33 коп. В назначении платежа указано: "Погашение процентов по кред. договору 11 от 26.11.2004 г. согласно договору поручительства 11/1-Е от 16.01.2006 г.." (т.1, л.д.10-13);

платежным поручением N 10 от 23.01.2009 истец перечислил ответчику 66 837 руб. 02 коп., в назначении платежа указано: "Погашение процентов по кред. договору 11 от 26.11.2004 г.." (т.1, л.д. 14).

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что истец во исполнение взятых на себя обязательств по договору поручительства N 11/1-Е перечислил ответчику большую сумму, чем установлено договором поручительства на 245 980 руб. 33 коп., что также отражено в судебном акте от 10.03.2010 по делу А65-15280/2009.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии оспариваемого решения, суд не применил нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по делу N А40-66444/09-3-599).

В данном случае из закона, иных правовых актов и кредитного договора не вытекает обязанность заемщика исполнить обязательство лично.

Напротив, пунктом 4.1. кредитного договора, заключенного между банком и третьим лицом, предусмотрена возможность уплаты денежных средств третьими лицами.

Общество, производя платежи банку, продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности третьего лица.

Это подтверждается назначением платежей, указанных в платежных поручениях общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие кредитором исполнения, предложенного истцом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника.

В данном случае, банк является добросовестным кредитором, и в сложившихся обстоятельствах ему было разумно предположить осуществление исполнения обществом с согласия должника (Исполкома).

При таких обстоятельствах ответчик правомерно принял денежные средства, поступившие по спорным платежным поручениям, и на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Наличие или отсутствие письменного уведомления поручителя на имя банка о принятии платежей за заемщика, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что ответчик не дал согласия на частичное уничтожение (вырезку) штрихов реквизитов документа - письма истца б/н от 10.12.2007 для производства экспертизы при рассмотрении дела (т.1, л.д. 61, т.2, л.д. 15), суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы спорного документа.

На основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску7 919 руб. 61 коп. с учетом предоставленной истцу отсрочки по уплате и расходы ответчика по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 года по делу N А65-16227/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленая гора", д. Ферма-2, Мамадышский район, Республика Татарстан, ИНН 1626007597, ОГРН 1051655015257, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 7 919 руб. 61 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зеленая гора", д. Ферма-2, Мамадышский район, Республика Татарстан, ИНН 1626007597, ОГРН 1051655015257, в пользу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "АК БАРС", г. Казань, ИНН 1653001805, ОГРН 1021600000124, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко