Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2011 г. N Ф06-9295/11 по делу N А55-15887/2010

г. Казань

26 октября 2011 г.

Дело N А55-15887/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Сабирова М.М., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Евромобиль" Дорониной Т.А. - Гасанова Я.Г., доверенность от 03.05.2011 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Евромобиль" Дорониной Т.А., г. Тольятти Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2011 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу N А55-15887/2010

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Евромобиль" Дорониной Т.А., г. Тольятти Самарской области, к Гулидову Сергею Николаевичу, г. Тольятти Самарской области, Орлову Алексею Александровичу, г. Тольятти Самарской области, о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.12.2009 N 01/12, от 24.12.2009 N 02/12 и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Евромобиль", г. Тольятти Самарской области (ОГРН 1096320001128, ИНН 6323113394) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОП Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, просило о признании общества с ограниченной ответственностью "Евромобиль" (далее - ООО "Евромобиль") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2011 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначена Доронина Татьяна Анатольевна.

Конкурсный управляющий должника, с учетом уточнений, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Гулидову Сергею Николаевичу, Орлову Алексею Александровичу, в котором просил признать договор купли-продажи N 01/12 автомобиля KIA ED (Ceed) 2009 года выпуска, VIN: XWEFF242390010551, двигатель: G4FC9Z100194, кузов: HWEF242390010551, заключенный 24.12.2009 с Гулидовым Сергеем Николаевичем, недействительным; договор купли-продажи N 02/12 автомобиля KIA ED (Ceed) 2009 года выпуска, VIN: XWEFF242390011676, двигатель: G4FC9Z105291, кузов: HWEF242390011676, заключенный 24.12.2009 с Орловым Алексеем Александровичем, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата вышеназванного имущества в состав имущества ООО "Евромобиль".

Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.4, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявления указывалось, что сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку, по мнению заявителя, ответчики знали или могли знать об ущемлении интересов кредиторов, поскольку автомобили удерживались кредиторами в течении 5 месяцев и в итоге были переданы ответчикам 20.05.2010 без электрических блоков управления двигателями. Стоимость переданного имущества была ниже рыночной, которая на тот момент составляла 670 000 руб. за один автомобиль, при том, что стоимость переданного имущества превышала 20% балансовой стоимости активов предприятия - должника. Кроме того, должник продолжал распоряжаться оспариваемым имуществом, отдавая распоряжение о судьбе имущества (подписал акты передачи автомобилей в мае 2010).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что заявитель не доказал, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник в лице директора Еськовой И.В. получил равноценное исполнение; не доказал причинную связь между совершенными сделками и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также того, что ответчики должны были знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов в момент совершения сделок.

В кассационной жалобе заявитель - конкурсный управляющий ООО "Евромобиль" Доронина Т.А. - просит определение и постановление отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

При этом заявитель указывает, что материалами дела доказана вся совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания предусмотренной сделки недействительной.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункты 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъясняют, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности совокупности указанных обстоятельств.

Оспариваемые договоры являются возмездными сделками, каждый из ответчиков уплатил ООО "Евромобиль" в лице директора Еськовой И.В. по 605 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле квитанциями к приходным ордерам от 24.12.2009.

Доводы конкурсного управляющего о неравноценности исполнения в связи с тем, что рыночная стоимость автомобилей составляла 670 000 руб., обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, установившими, что автомобили были приобретены не в полной комплектации - без электронных блоков управления двигателями и без аккумуляторов. Кроме того, в связи с тем, что ООО "Евромобиль" был лишен дилерства, предпродажную подготовку необходимо было пройти в другом автосалоне.

То обстоятельство, что Еськова И.В., подписавшая договоры, акты приема-передачи автомобилей и квитанции к приходным ордерам, являлась на момент совершения сделок директором ООО "Евромобиль" и указанные действия совершены в пределах полномочий, предоставленных статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не оспаривается.

Тот факт, что полученные от ответчиков за автомобили денежные средства не были внесены Еськовой И.В. в кассу общества не может влечь недействительность оспариваемых сделок, поскольку невозможность удовлетворения требований кредиторов в данном случае вызвана не самими оспариваемыми сделками, в результате которых должник в лице директора получил равноценное имущество, а иными обстоятельствами.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о недоказанности причинной связи между оспариваемыми сделками и последующей невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Ответчики являются физическими лицами, заинтересованность их по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве не доказана.

Доказательства того, что ответчики в момент совершения сделок знали или должны были знать о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А55-15887/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

М.М. Сабиров Е.В. Богданова