Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2011 г. N Ф06-8273/11 по делу N А12-17700/2008

г. Казань

26 октября 2011 г.

Дело N А12-17700/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-17700/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс", г. Волгоград, к администрации Волгограда, г. Волгоград, главе Волгограда Гребенникова Роману Георгиевичу, г. Волгоград, заместителю главы Волгограда Кузьмичеву Александру Викторовичу, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного правового акта, при участии третьих лиц: Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, прокуратуры Волгоградской области, г. Волгоград, Департамента финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" (далее - заявитель, ООО "Юридическая фирма "Регистр-Экспресс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации Волгограда в пользу заявителя в размере 10 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2011 отказано в удовлетворении заявления ООО "Юридическая фирма Регистр-Экспресс" о взыскании с администрации Волгограда судебных расходов в размере 10 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 вышеуказанное определение отменено, требования ООО "Юридическая фирма Регистр-Экспресс" удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация Волгограда просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2011.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Юридическая фирма Регистр-Экспресс" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации Волгограда о признании недействительным постановления главы администрации Волгограда от 23.09.2008 N 1967 "О предварительном согласовании места размещения административного здания для размещения агентства по оказанию юридических услуг ООО "Юридическая фирма Регистр - Экспресс".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2009, вступившим в законную силу 16.02.2009, заявленные ООО "Юридическая фирма Регистр - Экспресс" требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление главы администрации Волгограда от 23.09.2008 N 1967 "Об отмене постановления администрации Волгограда от 13.06.2006 N 1159 "О предварительном согласовании места размещения административного здания для размещения агентства по оказанию юридических услуг ООО "Юридическая фирма Регистр - Экспресс" признано недействительным как несоответствующие статьям 7, 17, 34, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В связи с удовлетворением судом первой инстанции заявленных требований ООО "Юридическая фирма Регистр-Экспресс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с администрации Волгограда судебных расходов в сумме 10 000 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованный судебный акт, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пунктом 8 соглашения на оказание юридической помощи от 19.09.2008 предусмотрено, что Поверенный/Исполнитель вправе предъявить заявление о производстве расчетов в любое время, но не позднее 3-х лет с момента оказания услуг, участия в судебном заседании.

Кроме того, общество произвело оплату юридических услуг платежным поручением от 28.03.2011 N 69 (т. 2, л.д. 85), что не противоречит условиям соглашения на оказание юридической помощи от 19.09.2008. Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникло только в марте 2011 года.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 АПК РФ, то есть, связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 данной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2008 между ООО Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем Морозовым Сергеем Вячеславовичем (далее - ИП Морозов С.В.) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым поверенный обязуется совершить в интересах и за счет Доверителя/Заказчика по его заданию следующие юридически значимые действия:

а)- выступать в качестве представителя Доверителя в гражданском, административном судопроизводстве, готовить иски, заявления об оспаривании по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, возражения, отзывы, жалобы на решения суда первой, апелляционной инстанции, формировать необходимые для доставления в суд и лицам, участвующим в арбитражных процессах документы, подтверждающие доводы Доверителя;

б)- представлять интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, готовить письма, заявления и жалобы;

в) - давать консультации, справки, заключения по правовым вопросам деятельности;

г)- участвовать в переговорах Доверителя/Заказчика и его контрагентов.

В подтверждение оказанных ИП Морозовым С.В. услуг между ООО Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" представлен акт от 12.10.2009 по оказанным услугам (представлению интересов в суде) по соглашению на оказание юридической помощи от 19.09.2008, согласно которому ИП Морозов С.В. подготовил заявление об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления, сформировал перечень необходимых документов для предоставления в суд в целях обоснования изложенных в заявлении доводов, документов, участвовал в предварительном судебном заседании, а Общество оплатило оказанные услуги в сумме 10 000 руб.

Факт оплаты ООО Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" оказанных ИП Морозовым С.В. услуг на сумму 10 000 руб. подтверждается платежным поручением от 28.03.2011 N 69.

Факт участия ИП Морозова С.В. в качестве представителя Общества в судебном заседании суда первой инстанции 27.11.2008 подтверждается протоколом судебного заседания от 27.11.2008 по делу N А12-17700/2008.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Администрация Волгограда имела возможность представить доказательства чрезмерности понесенных Обществом расходов, но не представило их, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о разумности понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя.

ООО Юридическая фирма "Регистр-Экспресс", в свою очередь, в подтверждение суммы понесенных расходов представлены подтверждающие документы.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признает судебные расходы, понесенные ООО Юридическая фирма "Регистр-Экспресс", документально подтвержденными, доказанными, обоснованными в сумме 10 000 руб., что является основанием для удовлетворения заявления Общества об их взыскании с администрации Волгограда в указанной сумме.

Довод о том, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, судебная коллегия считает несостоятельным исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решение арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2009 вступило в законную силу 16.02.2009.

На момент вступления в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2009 законом не были предусмотрены специальные сроки для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Изменения, внесенные в статью 112 АПК РФ касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в силу с 01.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что заявление Общества о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд Волгоградской области 05.04.2011, что подтверждается штампом арбитражного суда Волгоградской области на заявлении.

Поскольку последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела по существу, вынесен 15.01.2009, к заявлению о возмещении судебных расходов должны применяться положения статьи 112 АПК РФ, действующего в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Срок на возмещение судебных расходов, установленный пунктом 2 статьи 112 АПК РФ, является процессуальным. Следовательно, в силу части 4 статьи 3 АПК РФ шестимесячный срок на возмещение судебных расходов применяется после 01.11.2010 ко всем спорам независимо от того, когда был принят последний судебный акт.

Положения части 2 статьи 112 АПК РФ, введенные в действие с 01.11.2010 распространяются на правоотношения, возникшие в более ранний период и шестимесячный срок исчисляется для них с указанной даты.

Иное истолкование статьи 112 АПК РФ в действующей редакции может привести к нарушению прав добросовестного участника процесса, который до 01.11.2010 не был ограничен сроком обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Поскольку заявление ООО Юридическая фирма "Регистр-Экспресс" о взыскании судебных расходов поступило в арбитражный суд Волгоградской области 05.04.2011, то есть в пределах шестимесячного срока установленного вышеуказанной статьей, подача Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не требовалась.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам и правомерным удовлетворение заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств дела установленных судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта, который принят на основании представленных в материалы дела документов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А12-17700/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Карпова

Судья

А.Ф. Фатхутдинова М.З. Желаева