Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2011 г. N Ф06-9324/11 по делу N А12-1132/2011

г. Казань

27 октября 2011 г.

Дело N А12-1132/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя - открытого акционерного общества "МегаФон" Исадченко Б.А., доверенность от 06.08.2010,

заинтересованного лица - Волгоградской областной Думы Андреева С.М., доверенность от 15.02.2011 N 27-22/800,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "МегаФон"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-1132/2011

по заявлению открытого акционерного общества "МегаФон", г. Москва, (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560) к Волгоградской областной Думе, г. Волгоград, о признании незаконным решения органа государственной власти,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мегафон" (далее по тексту - ОАО "МегаФон" заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Волгоградской областной Думе (далее - администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконными:

- действий заказчика конкурса - Волгоградской областной Думы, выразившихся во включении в состав конкурсной документации открытого конкурса "Оказание услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800/1900, 3G (UMTS) на 2011" ограничивающее конкуренцию требование к качеству оказываемых услуг в части "безроуминговое пространство на территории Южного Федерального округа и Приволжского Федерального округа", содержащееся в разделе 4 "Техническое задание" (страница 37 конкурсной документации) подраздела "Условия оказания услуг", как несоответствующими требованиям пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ);

- действия членов Единой конкурсной комиссии заказчика конкурса - Волгоградской областной Думы в части принятия решения об отказе в допуске ОАО "МегаФон" к участию в конкурсе "Оказание услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800/1900, 3G (UMTS) на 2011 год", зафиксированных в протоколе N 2 (02/10) рассмотрения конкурсных заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта на "Оказание услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800/1900, 3G (UMTS) на 2011 год" от 20.12.2010, как нарушающие положения части 4 статьи 12 Закона N 94-ФЗ;

- об обязании Единой конкурсной комиссии заказчика конкурса - Волгоградской областной Думы провести повторное заседание конкурсной комиссии по рассмотрению представленной ОАО "МегаФон" заявки на конкурс "Оказание услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800/1900, 3G (UMTS) на 2011 год" на предмет ее соответствия требованиям конкурсной документации без учета требований к качеству оказываемых услуг в части "безроуминговое пространство на территории Южного Федерального округа и Приволжского Федерального округа", содержащееся в разделе 4 "Техническое задание" (страница 37 Конкурсной документации) подраздела "Условия оказания услуг".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2011 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2011 оставить в силе.

В представленном отзыве администрация против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.11.2010 администрацией было объявлено о проведении конкурса "Оказание услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800/1900, 3G (UMTS) на 2011 год".

Для участия в конкурсе были поданы заявки ОАО "МегаФон" и открытого акционерного общества "Вымпелком", по итогам рассмотрения которых, комиссией по рассмотрению конкурсных заявок 20.12.2010 протоколом N 2 (02/10), участникам отказано в допуске к участию в конкурсе, конкурс признан несостоявшимся.

ОАО "МегаФон" было отказано в допуске к участию в конкурсе из-за нарушения требований пунктов 1.8.1., 1.8. конкурсной документации части 1 Раздела I, Раздела IV "Техническое задание" (предлагаемое качество оказываемых услуг не соответствует требованиям, установленным в конкурсной документации ввиду отсутствия условия об оказании услуг - "безроумингового пространства на территории Южного Федерального округа").

Не согласившись с указанным решением комиссии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Волгоградской областной Думой в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", была разработана и утверждена конкурсная документация на проведение "Открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг подвижной (сотовой) радиотелефонной связи стандарта GSM-900/1800/1900, 3G (UMTS)".

Руководствуясь статьями 29, 44, 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", раздела IX Постановления Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", частью 2 статьи 22 Закона 94-ФЗ (в части соответствия оказываемых услуг потребностям заказчика), Волгоградская областная Дума включила в конкурсную документацию требование к качеству оказываемых услуг связи, как "безроуминговое пространство в Южном и Приволжском федеральных округах".

Требование к качеству услуг, как "безроуминговое пространство в Южном и Приволжском федеральных округах", включенное в конкурсную документацию Волгоградской областной Думы, соответствует требованиям законодательства, распространяется на всех участников конкурса и не ограничивает их количество, как указано судом первой инстанции. Также данное требование не противоречило положениям пункта 2 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, и, следовательно, администрация обоснованно включила его в конкурсную документацию в качестве количественных и качественных характеристик условий конкурса.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что арбитражным судом первой инстанции при применении пункта 3 статьи 22 Закона N 94-ФЗ, сделан ошибочный вывод о том, что названные положения конкурсной документации являлись ограничением количества участников размещения заказа.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем этот акт.

В нарушение названной нормы права и статьи 198 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательство нарушения обжалуемыми действиями Волгоградской областной Думы прав общества.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что операторы связи, имеющие лицензию на оказание услуг стандарта 3G (UMTS), обязаны оказывать услуги связи, на всей территории Российской Федерации и обеспечивать ее непрерывность независимо от местонахождения абонента, что и не оспаривалось сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, включенное в конкурсную документацию Волгоградской областной Думы требование к качеству услуг, как "безроуминговое пространство в Южном и Приволжском федеральных округах", соответствует требованиям законодательства, распространяется на всех участников конкурса, и не ограничивает их количество.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного вывода суда о действиях конкурсной комиссии, сделанного без учета того обстоятельства, что конкурсная документация не содержала конкретных требований к условиям оказания услуг связи в части "безроуминговое пространство в Южном и Приволжском федеральных округах", отклоняется судебной коллегией.

Из статьи 24 Закона N 94-ФЗ следует, что любой участник конкурса вправе направить в письменной форме, в том числе, в форме электронного документа, заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации.

В силу указанных положений закона ОАО "Мегафон" в случае неясностей в части требований конкурсной документации, вправе был обратиться с соответствующим запросом заказчику конкурса. Однако, заявитель не воспользовался своим правом доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущие отмену судебного акта, в том числе того, на которое имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

ОАО "МегаФон" при подаче кассационной жалобы 02.09.2011 платежным поручением N 1262 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты по заявлениям о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, установленного подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2 000 рублей для юридических лиц), то есть в размере 1 000 рублей для юридических лиц.

С учетом изложенного заявителю из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А12-1132/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "МегаФон" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб. как излишне уплаченную.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова И.Ш. Закирова