Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2011 г. N Ф06-9417/11 по делу N А12-1316/2011

г. Казань

27 октября 2011 г.

Дело N А12-1316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Новожизненское", п. Опытная станция Городищенского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-1316/2011

по иску Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", г. Волгоград (ИНН 3443009576, ОГРН 1023402974561) в лице Городищенского филиала, п.г.т. Городище Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новожизненское", п. Опытная станция Городищенского района Волгоградской области (ИНН 3403017933 ОГРН 1023405364696) о взыскании 1 917 856 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Городищенского филиала (далее - истец, ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новожизненское" (далее - ответчик, ООО "Новожизненское") о взыскании 1 917 856 руб. 50 коп., в том числе 1 856 485 руб. - задолженность по оплате предоставленных услуг по договору на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчете через мощность насосно-силового оборудования от 06.05.2010 N 49, 61 371 руб. 50 коп. - неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств за период с 01.10.2010 по 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 856 485 руб. задолженности, 20000 руб. пени.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" является некоммерческой организацией, созданной для выполнения комплекса мероприятий в области мелиорации земель на территории Волгоградской области.

Уставом ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" предусмотрено право истца на осуществление предпринимательской и иной приносящей доход деятельности постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям. К таким видам деятельности отнесено оказание услуг по подаче воды водопользователям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению (пункты 3.2, 3.3 устава).

Согласно пункту 4.5 Устава источниками формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются в т.ч. и доходы, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, разрешенной учреждениям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (водопользователь) был заключен договор на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчете через мощность насосно-силового оборудования от 06.05.2010 N 49, по условиям которого исполнитель обязался в период с апреля по сентябрь 2010 года оказывать водопользователю услуги по подаче воды в количестве 5574, 9 тыс. куб. м. на площадь 734 гектара. Водопользователь обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с объемом поданной воды и стоимостью израсходованной электроэнергии (пункт 1.1 вышеуказанного договора).

Сумма по договору от 06.05.2010 N 49 составляет 10 840 500 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 сумма по данному договору может быть изменена в зависимости от фактического объема оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 06.05.2010 N 49 при соблюдении зональных оросительных норм водопользователь берет на себя обязательство по оплате услуг по подаче воды из расчета 0, 24 руб. за 1 куб. м. воды и оплаты 100% электроэнергии, израсходованной подкачивающей насосной станцией, необеспеченного финансирования заработной платы машинистов насосных установок, с начислением плановых накоплений в размере 8%.

Из пункта 3.3 договора от 06.05.2010 N 49 следует, что объем оказанных услуг определяется расчетным путем в зависимости от мощности насоса, электродвигателя, времени исполнения заявки по показаниям электросчетчика.

Судами установлено, что во исполнение договорных обязательств истец осуществил поставку ответчику воды в количестве 6 936 700 куб.м. на общую сумму 12 439 775 руб. (с учетом НДС 18%) для орошения сельскохозяйственных культур, в подтверждение чего представил калькуляцию стоимости затрат по подаче воды на 2010 год, акты выполненных работ за период с июня по октябрь 2010 года.

Вышеуказанные акты выполненных работ подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам оказания услуг, подписи исполнителя и водопользователя скреплены печатями организаций.

Ответчик лишь частично произвел оплату истцу за оказанные услуги, что подтверждается платежными поручениями за период с июня по октябрь 2010 года на общую сумму 10 583 290 руб. и не отрицается сторонами.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 1 856 485 руб.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333, 424, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договор от 06.05.2010 N 49 не признан в установленном законом порядке недействительным либо незаключенным, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнены не в полном объеме, доказательства погашения суммы задолженности отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец отвечает всем признакам хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по подаче воды для нужд орошения, что истец злоупотребляет доминирующим положением на рынке, подлежиа отклонению, поскольку доказательств, свидетельствующих о включении ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%, на день принятия судом решения, не представлено.

Кроме того, как следует из имеющихся в материалах дела документов, по заявлениям ООО "Новожизненское" от 07.02.2011 N 16, от 18.03.2011 N 231 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области была проведена проверка в отношении Городищенского филиала ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области".

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении истца, что подтверждается письмом от 13.05.2011 N 05-13/3217, направленным в адрес ответчика.

Из письма от 13.05.2011 N 05-13/3217 усматривается, что согласно разъяснениям, полученным от Минсельхоза России, взимание платы за оказание услуг по подаче воды правомерно. Основными статьями расходов при оказании услуг по подаче воды для нужд орошения являются: оплата электроэнергии, потребляемой головными, перекачивающими и подкачивающими насосными станциями; заработная плата с начислениями; приобретение ГСМ и ремонтных материалов, запасных и составных частей оборудования, машин и механизмов. Таким образом, включение в цену затрат, указанных в договоре, является правомерным.

Учитывая, что ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" использует электроэнергию для работы насосных станций, стоимость потребленной электроэнергия является одним из элементов затрат, которые понес истец при оказании ответчику услуг по подаче воды по договору от 06.05.2010 N 49.

Расход электроэнергии по точкам учета за период с мая по сентябрь 2010 года и счета-фактуры содержат сведения о количестве и стоимости электроэнергии, затраченной насосными станциями, и применяемом гарантирующим поставщиком тарифе и расценках согласно пунктам 6.1 - 6.4 договора энергоснабжения (государственный контракт) от 01.01.2010 N 3030384/10Б.

Факт несения истцом расходов по оплате электроэнергии подтвержден платежными поручениями за период с июня по декабрь 2010 года.

Истцом в подтверждением расчетов стоимости оказанных услуг представлены акты об объемах воды, поданной для полива сельскохозяйственных культур за период с августа по октябрь 2010 года, расчет средней цены за потребленную электроэнергию в 2010 году, расходы электроэнергии по точкам учета за период с мая по сентябрь 2010 года, бюджетная смета на 2009 год, штатное расписание Городищенского филиала ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" на период с 01.03.2010, расчеты стоимости оказания услуг по подаче 1 куб.м. воды сельскохозяйственным водопотребителям по Городищенскому филиалу ФГУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" и фонда заработной платы на содержание насосных станций, договор энергоснабжения (государственный контракт) от 01.01.2010 N 3030384/10Б и дополнительное соглашение к нему, счета-фактуры на оплату электроэнергии от гарантирующего поставщика за период с мая по сентябрь 2010 года, платежные поручения за период с июня по декабрь 2010 года.

Судами установлено, что включение истцом в оплату по договору от 06.05,2010 N 49 плановых накоплений в размере 8% не противоречит пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод. При этом рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Расчет стоимости оказанных услуг по подаче воды в объеме 6 936 700 куб. м на общую сумму 12 439 775 руб., представленный истцом, проверен судами и признан верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он полностью оплатил истцу предоставленные услуги по договору от 06.05.2010 N 49, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 856 485 руб.

Кроме того, суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, и признав, что неустойка, начисленная истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора от 06.05.2010 N 49, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер указанной неустойки до 20000 руб.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А12-1316/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова И.В. Арукаева