Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2011 г. N 12АП-4056/11

г. Саратов

Дело N А12-1316/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.В. Волковой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Басанько В.Ф., главного юрисконсульта, паспорт серии 18 01 N 629466, доверенность от 29.12.2010 N 1721/01 (ксерокопии в деле), Мокрой Т.В., главного экономиста, паспорт серии 18 04 N 235657, доверенность от 01.07.2011 N 1091/01 (ксерокопии в деле); ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 22.06.2011 NN 98853, 98854, отчетом о публикации судебных актов от 22.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новожизненское", п. Опытная станция Городищенского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2011 года по делу N А12-1316/2011, принятое судьей Н.А. Савченко,

по иску Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области", г. Волгоград, в лице Городищенского филиала, п.г.т. Городище Волгоградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Новожизненское", п. Опытная станция Городищенского района Волгоградской области,

о взыскании 1917856 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Городищенского филиала с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новожизненское" о взыскании 1917856 руб. 50 коп., в том числе 1856485 руб. задолженности по оплате предоставленных услуг по договору на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчете через мощность насосно-силового оборудования от 6 мая 2010 года N 49, 61371 руб. 50 коп. неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 5.1 заключенного договора за период с 1 октября 2010 года по 1 марта 2011 года

Решением от 20 апреля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1316/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 1876485 руб., в том числе 1856485 руб. задолженности, 20000 руб. пеней.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новожизненское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: условия договора от 6 мая 2010 года N 49 противоречат действующему законодательству, истцом неправомерно производятся начисления плановых накоплений в размере 8% на электроэнергию и заработную плату машинистов, т.к. он не является гарантирующим поставщиком, условия об изменении тарифов на электроэнергию сторонами не согласовывались, ответчик полностью оплатил предоставленные услуги по договору от 6 мая 2010 года N 49.

Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. решение законно, обоснованно и соответствует представленным доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле представителей истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в лице Городищенского филиала (исполнитель, истец) и общество с ограниченной ответственностью "Новожизненское" (водопользователь, ответчик) заключили договор на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчете через мощность насосно-силового оборудования от 6 мая 2010 года N 49, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство в период с апреля по сентябрь 2010 года оказывать водопользователю услуги по подаче воды с использованием насосно-силового оборудования на площадь 734 гектара в количестве 5574, 9 тыс. куб. м, расположенную на территории общества с ограниченной ответственностью "Новожизненское", объем водоподачи рассчитан исходя из зональных оросительных норм полива и структуры посевных площадей (приложение N 1), а водопользователь обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с объемом поданной воды и стоимостью израсходованной электроэнергии (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг по договору согласована сторонами в разделе 2 договора, порядок и условия расчетов - в разделе 3 договора, права и обязанности сторон - в разделе 4 договора, ответственность сторон - в разделе 5 договора. Пунктом 2.1 договора определено, что сумма по договору составляет 10840500 руб. В соответствии с пунктом 3.1 договора при соблюдении зональных оросительных норм водопользователь берет на себя обязательство по оплате услуг по подаче воды из расчета 0, 24 руб. за 1 куб. м воды и оплаты 100% израсходованной электроэнергии, подкачивающей насосной станции, необеспеченного финансирования заработной платы машинистов насосных установок, с начислением плановых накоплений в размере 8%. Согласно пункту 3.2 договора при превышении зональных оросительных норм объем дополнительной водоподачи оплачивается водопользователем из расчета 2 руб. 95 коп. за 1 куб. м воды при соблюдении других условий пункта 3.1 договора. Из пункта 3.3 договора следует, что объем оказанных услуг определяется расчетным путем в зависимости от мощности насоса, электродвигателя, времени исполнения заявки по показаниям электросчетчика. Оплата производится на лицевой счет исполнителя платежным поручением или квитанцией через отделение банка предварительно до 1 числа месяца, в течение которого оказываются услуги в размере 100% от заявленного объема услуг на основании счета (пункт 3.5 договора). Условиями пункта 3.7 договора определено, что по окончании поливного сезона, стороны проводят сверку взаиморасчетов, исходя из фактического объема оказанных услуг. В соответствии с пунктом 7.4 договора ежемесячно стороны подписывают расчет о стоимости оказанных услуг, на основании которого составляется акт оказанных услуг. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2010 года (пункт 7.5 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчете через мощность насосно-силового оборудования от 6 мая 2010 года N 49 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора электроснабжения и возмездного оказания услуг, и регулируется, как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными нормами параграфов 1, 3, 6 главы 30 "Купля-продажа", главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинский, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение договорных обязательств истец осуществил поставку ответчику воды для орошения сельскохозяйственных культур в количестве 6936700 куб. м на общую сумму 12439775 руб. (с учетом НДС 18%), в подтверждение чего представил калькуляцию стоимости затрат по подаче воды на 2010 год, акты выполненных работ за период с июня по октябрь 2010 года (т. 1, л.д. 16-20). Указанные акты выполненных работ подписаны представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам оказания услуг, подписи исполнителя и водопользователя скреплены печатями организаций.

Ответчик во исполнение договорных обязательств частично оплатил оказанные услуги на сумму 10583290 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с июня по октябрь 2010 года (т. 1, л.д.27-39) и сторонами не отрицается. Задолженность по оплате оказанных услуг составила 1856485 руб.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком полностью не исполнены, доказательства оплаты не представлены.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг по подаче воды с использованием насосно-силового оборудования по договору от 6 мая 2010 года N 49 сторонами не оспаривается.

Между сторонами возник спор относительно стоимости оказанных услуг по договору на возмездное оказание услуг по подаче воды водопользователям при расчете через мощность насосно-силового оборудования от 6 мая 2010 года N 49.

Ответчик, отрицая наличие задолженности, утверждает, что обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 6 мая 2010 года N 49 исполнены полностью, поскольку истцом неправомерно произведены корректировки тарифов на электроэнергию и начисления плановых накоплений в размере 8% на электроэнергию и заработную плату машинистов насосных установок. Ответчик считает, что истец не является гарантирующим поставщиком, следовательно, не вправе извлекать прибыль от передачи электроэнергии путем обложения ее стоимость 8% плановых накоплений.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" является некоммерческой организацией, специально созданной для выполнения комплекса мероприятий в области мелиорации земель на территории Волгоградской области.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 января 1996 года N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные мероприятия - проектирование, строительство, эксплуатация и реконструкция мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, обводнение пастбищ, создание систем защитных лесных насаждений, проведение культуртехнических работ, работ по улучшению химических и физических свойств почв, научное и производственно-техническое обеспечение указанных работ.

Статьей 33 Федерального закона "О мелиорации земель" установлено, что финансирование мелиорации земель (мелиоративных мероприятий) осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему управление сельским хозяйством, средств бюджетов субъектов Российской Федерации, а также за счет средств собственников, владельцев и пользователей мелиорируемых (мелиорированных) земель, кредитов банков и других, не запрещенных законом источников.

Уставом Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" предусмотрено право учреждения на осуществление предпринимательской и иной приносящей доход деятельности постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям. К видам такой деятельности отнесено оказание услуг по подаче воды водопользователям, сельскохозяйственным товаропроизводителям и сельскому населению (пункты 3.2, 3.3 устава). В пункте 4.5 устава определено, что источниками формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются в т.ч. и доходы, полученные от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, разрешенной учреждениям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец отвечает всем признакам хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке оказания услуг по подаче воды для нужд орошения, отклоняется, поскольку доказательства, свидетельствующие о включении Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35%, не представлены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Новожизненское" от 7 февраля 2011 года N 16, от 18 марта 2011 года N 231 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области была проведена проверка в отношении Городищенского филиала Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области".

В ходе рассмотрения заявлений Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в соответствии с регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению функций по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25 декабря 2007 года N 447, у Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" была запрошена необходимая информация и документы.

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений от 7 февраля 2011 года N 16, от 18 марта 2011 года N 231 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, которое письмом от 13 мая 2011 года N 05-13/3217 было направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Новожизненское".

Из представленного в материалы дела письма от 13 мая 2011 года N 05-13/3217 следует, что согласно разъяснениям, полученным от Минсельхоза России, взимание платы за оказание услуг по подаче воды правомерно. Основными статьями расходов при оказании услуг по подаче воды для нужд орошения являются: оплата электроэнергии, потребляемой головными, перекачивающими и подкачивающими насосными станциями; заработная плата с начислениями; приобретение ГСМ и ремонтных материалов, запасных и составных частей оборудования, машин и механизмов. Таким образом, включение в цену указанных в договоре затрат является правомерным.

В силу положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в т.ч. по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. В основных направлениях реформирования электроэнергетики Российской Федерации, одобренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2001 года N 526, определено, что передача электрической энергии (мощности) - оказание коммерческим организациям независимо от организационно-правовой формы - субъектам оптового рынка электроэнергии (мощности) услуг по передаче электроэнергии (мощности) по магистральным линиям электропередачи.

Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" не передает электроэнергию, а использует ее для работы своих насосных станций, т.е. является потребителем электроэнергии. Таким образом, электроэнергия выступает одним из элементов затрат, которые несет Федеральное государственное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" при оказании услуг по подаче воды водопользователям.

Расчет стоимости оказанных услуг по подаче воды в объеме 6936700 куб. м на общую сумму 12439775 руб. составлен истцом с учетом объема фактически поданной воды на орошаемые земли ответчика, затрат на 1 куб. м воды в размере 24 коп., количества и стоимости электроэнергии, потребленной насосными станциями ПНС-4А, ПНС-5, БКНС-5А, БКНС-6А, НПС-7 и БКНС-11, а также с учетом 8% плановых накоплений и начислений заработной платы машинистов, необеспеченной финансированием.

Истцом в подтверждением расчетов стоимости оказанных услуг представлены акты о подтверждении объема поданной воды для полива сельскохозяйственных культур за период с августа по октябрь 2010 года, расчет средней цены за потребленную электроэнергию в 2010 году, расходы электроэнергии по точкам учета за период с мая по сентябрь 2010 года, бюджетная смета на 2009 год, штатное расписание Городищенского филиала Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" на период с 1 марта 2010 года, расчеты стоимости оказания услуг по подаче 1 куб. м воды сельскохозяйственным водопотребителям по Городищенскому филиалу Федерального государственного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" и фонда заработной платы на содержание насосных станций, договор энергоснабжения (государственный контракт) от 1 января 2010 года N 3030384/10Б с дополнительным соглашением от декабря 2010 года к нему, счета-фактуры на оплату электроэнергии от гарантирующего поставщика за период с мая по сентябрь 2010 года, платежные поручения за период с июня по декабрь 2010 года.

Акты выполненных работ за период с июня по октябрь 2010 года, о подтверждении объема поданной воды для полива сельскохозяйственных культур за период с августа по октябрь 2010 года подписаны представителем общества с ограниченной ответственностью "Новожизненское" без претензий и замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ. Объем поданной воды для нужд орошения в период с апреля по сентябрь 2010 года ответчиком не оспаривается.

Расход электроэнергии по точкам учета за период с мая по сентябрь 2010 года и счета-фактуры за период с мая по сентябрь 2010 года содержат данные о количестве и стоимости электроэнергии, затраченной насосными станциями, и применяемом гарантирующим поставщиком тарифе и расценках согласно пунктам 6.1 - 6.4 договора энергоснабжения (государственный контракт) от 1 января 2010 года N 3030384/10Б.

Факт несения истцом расходов по оплате поставленной гарантирующим поставщиком электроэнергии подтвержден платежными поручениями за период с июня по декабрь 2010 года.

Таким образом, включение истцом в оплату по договору от 6 мая 2010 года N 49 плановых накоплений в размере 8% не противоречит пункту 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Положениями Федерального закона "О мелиорации земель" установлено, что мелиорация земель проводится на основе проектов, разработанных в соответствии с технико-экономическими обоснованиями. При этом земельные участки, в отношении которых осуществляются мелиоративные мероприятия, должны быть отнесены в установленном порядке к мелиорируемым землям.

В силу статей 34, 35 Федерального закона "О мелиорации земель" реализация проектов по мелиорации земель осуществляется в рамках федеральных или региональных программ. Выполнение программных мероприятий, финансируемых за счет федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации, обеспечивается на основе государственных контрактов, в которых предусматриваются перечни хозяйств и объектов, где намечаются мероприятия (работы) по мелиорации земель.

Ответчик в нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие включение используемых им земель сельскохозяйственного назначения в соответствующую федеральную или региональную программу по мелиорации земель, в рамках которых орошение земельных участков должно осуществляться в спорный период за счет бюджетного финансирования.

Возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание акта оказанных услуг, частичная оплата заказчиком оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.1 договора от 6 мая 2010 года N 49 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты услуг водопользователь уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями пункта 5.1 договора начислил ответчику неустойку (пени) в размере 61371 руб. за период с 1 октября 2010 года по 1 марта 2011 года.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция данной нормы права свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности по снижению предъявленной ко взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 20000 руб., признав, что она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил контррасчет размера неустойки, доказательства исполнения обязательств в установленные договором от 6 мая 2010 N 49 сроки, нарушения требований о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 20 апреля 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1316/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новожизненское" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова