Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2011 г. N Ф06-9263/11 по делу N А65-1797/2011

г. Казань

27 октября 2011 г.

Дело N А65-1797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Кульчинского С.Н., доверенность от 05.12.2010,

ответчика - Бобиенко А.А., доверенность от 03.12.2010 N 5/4079Д,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Альфа-Банк", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2011 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи: Демина Е.Г., Туркин К.К.)

по делу N А65-1797/2011

по исковому заявлению общества с дополнительной ответственностью "Защита", г. Казань (ОГРН 1101690055125) к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк", г. Москва (ОГРН 1027700067328) о взыскании 16 010 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - Гарипова Рафаэля Равильевича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с дополнительной ответственностью "Защита" (далее - ОДО "Защита", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (с учетом уточнения требований) к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" в лице филиала "Казанский" (далее - ОАО "Альфа-Банк", ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 010 руб. 76 коп., возникшего у ответчика вследствие взыскания комиссий, связанных с предоставлением кредита по кредитному договору от 01.10.2008 N POSWV121080813ABHOJM, заключенному между банком и Гариповым Рафаэлем Равильевичем, и обслуживанием счета потребительской карты, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 руб. за период с 22.11.2010 по 22.04.2011.

Исковые требования ОДО "Защита" основаны на положениях статей 168, 395, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" и мотивированы неосновательным получением ответчиком денежных средств в общей сумме 16 010 руб. 76 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Гарипов Р.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 16 010 руб. неосновательного обогащения, 493 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. В доход бюджета взыскана государственная пошлина с ответчика в размере 1989 руб. 59 коп., с истца - 10 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе ответчик, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, постановлении обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение, постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, дело рассмотрено судом с нарушением правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Заявитель считает, что судом не была дана правовая оценка договору цессии от 27.01.2011, что оказываемые банком услуги, оспоренные истцом, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей. Кроме того, по мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального права, поскольку суд при взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно руководствовался статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменений, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008 гражданин Гарипов Р.Р. подал ответчику уведомление об индивидуальных условиях кредитования и предложение об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты на условиях, указанных в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО "Альфа-Банк", представляющие собой оферту о заключении договора.

Ответчик акцептовал оферту Гарипова Р.Р., предоставив ему кредит и кредитную карту Visa Classic N 4154006546529994 действительную до 30.09.2010 на условиях овердрафта с лимитом 3000 руб.

Комиссия за обслуживание счета потребительской карты установлена в размере 1,99% от сумм задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода ежемесячно.

Гарипову Р.Р. открыт счет N 40817810105780549702. Между банком и третьим лицом заключен договор от 01.10.2008 N POSWV121080813ABHOJM.

Судами установлено, что за период с 01.10.2008 по 22.01.2009 с заемщика (Гарипова Р.Р.) взысканы суммы комиссий за выдачу наличных через банкомат или ПВН ОАО "Альфа-банк" в размере 4227 руб. 19 коп., за обслуживание счета потребительской карты - 11 059 руб. 57 коп., годовая комиссия за обслуживание потребительской карты в размере 399 руб., комиссия за выдачу наличных через банкомат, ПВН - 175 руб., комиссия за предоставление выписки по счету 150 руб.

На основании договора об уступке права требования от 27.01.2011 с дополнительными соглашениями от 01.03.2011 N 1, от 11.03.2011 N 2 Гарипов Р.Р. (цедент) передал ОДО "Защита" (цессионарию) право требования неосновательного обогащения в виде уплаченных цедентом должнику (банку) денежных средств - комиссий по кредитному договору от 01.10.2008 N POSWV121080813ABHOJM (за выдачу наличных через банкомат или ПВН, за обеспечение выдачи наличных денежных средств, за обслуживание счета потребительской карты).

Посчитав исковое требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды пришли к выводу, что действия банка в виде списания с ответчика денежных средств за оказание услуг по выдаче кредитных средств и обслуживание кредита (обозначенных в рамках действия договора N POSWV121080813ABHOJM как комиссия за выдачу наличных через банкомат или ПВН ОАО "Альфа-банк"), услуг за обслуживание счета потребительской карты, годовых услуг за обслуживание потребительской карты, услуг за выдачу наличных через банкомат, ПВН, за предоставление выписки по счету нарушают права потребителей и не соответствуют законодательству.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Заемщиком по кредитному договору и стороной по соглашению о потребительской карте является гражданин Гарипов Р.Р.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя из пункта 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что включенные в кредитный договор условия о приобретении заемщиком спорных платных услуг банка, при отсутствии в материалах дела доказательств их согласования с потребителем данных видов услуг, нарушают установленные законом права последнего, следовательно, являются ничтожными, руководствуясь вышеприведенными нормами права, договором уступки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 010 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2010 по 22.04.2011, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации - 7,75% годовых в размере 493 руб. 62 коп.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о рассмотрении судом спора с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности, не может быть признан состоятельным, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций. Более того, обслуживание клиента (гражданина Гарипова Р.Р.) производилось банком в г. Казани по месту нахождения филиала "Казанский" ОАО "Альфа-Банк", что следует из банковских выписок по счету Гарипова Р.Р., а также подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции. Таким образом, исходя из положений статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, обоснованно был предъявлен истцом по месту нахождения филиала ответчика.

Довод о том, что судом не была дана правовая оценка договору цессии от 27.01.2011 на предмет его заключенности, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Договором об уступке права требования от 27.01.2011 с дополнительными соглашениями от 01.03.2011 N 1, от 11.03.2011 N 2 цедентом передано цессионарию право требования неосновательного обогащения в виде уплаченных цедентом должнику (банку) денежных средств - комиссий по кредитному договору от 01.10.2008 N POSWV121080813ABHOJM (за выдачу наличных через банкомат или ПВН, за обеспечение выдачи наличных денежных средств, за обслуживание счета потребительской карты).

Согласно пункту 3.1 договора цессии перечень документов, удостоверяющих право требования, указан в акте приема-передачи (приложении N 1) к договору.

Кроме того, спор по заявленной к взысканию сумме неосновательного обогащения (суммам комиссий) между истцом и ответчиком отсутствует, следовательно, стороны не оспаривают объем переданных прав.

Суды, рассматривая спор, исходили из действительной общей воли сторон с учетом цели договора и приняли во внимание последующее поведение сторон, что согласуется с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что оказываемые банком услуги не противоречат действующему законодательству, был предметом оценки судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Кроме того, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами спорных правоотношений (ответчиком и третьим лицом) тарифов, по которым производилось списание банком сумм комиссий, данное обстоятельство также свидетельствует о необоснованности начисления комиссий.

Применение судом при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует обстоятельствам спора и действующему законодательству.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А65-1797/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Н.Н. Королёва И.Р. Нагимуллин