Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 11АП-6839/11

13 июля 2011 г.

Дело N А65-1797/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Кульчинский С.Н., доверенность от 05.12.2010,

в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2011 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК", г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2011 года по делу N А65-1797/2011 (судья Спиридонова О.П.),

по иску общества с дополнительной ответственностью "Защита", г. Казань, ИНН 1655200860, ОГРН 1101690055125, к открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК", г. Москва, ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Гарипов Рафаэль Равилевич, г. Казань,

о взыскании 16 010 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с дополнительной ответственностью "Защита" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - ответчик, банк, ОАО "Альфа-Банк") о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 010 руб. 76 коп. , возникшего у ответчика вследствие взыскания комиссий по кредитному договору N POSWV121080813ABHOJM, заключенному между банком и Гариповым Рафаэлем Равильевичем 01.10.2008, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 руб. за период с 22.11.2010 по 22.04.2011 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гарипов Рафаэль Равильевич (далее - третье лицо, Гарипов Р.Р.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16 010 руб. неосновательного обогащения, 493 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В доход бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика в размере 1 989 руб. 59 коп., с истца - 10 руб. 41 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы указал на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применением норм материального права, выразившегося в применение закона, не подлежащего применению.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, что 13.08.2008 гр-н. Гарипов Р.Р. подал ответчику уведомление об индивидуальных условиях кредитования (л.д.15) и предложение об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты (л.д.16) представляющие собой оферту о заключении договора.

Подписав указанные документы, Гарипов Р.Р. предложил рассмотреть возможность заключения с ним соглашения о потребительской карте на условиях, указанных в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительской карты ОАО "Альфа-Банк" (л.д.74-87).

Ответчик акцептовал оферту Гарипова Р.Р., предоставив ему кредит и кредитную карту Visa Classic N 4154006546529994 действительную до 30.09.2010 на условиях овердрафта с лимитом 3 000 рублей. Комиссия за обслуживание счета потребительской карты установлена в размере 1, 99% от сумм задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода ежемесячно.

Гарипову Р.Р. открыт счет 40817810105780549702, между банком и третьим лицом был заключен договор N POSWV121080813ABHOJM от 01.10.2008.

Согласно выписке по лицевому счету Гарипова Р.Р. за период с 01.10.2008 г.. по 22.01.2009 г.. с заемщика взысканы суммы комиссий: за выдачу наличных через банкомат или ПВН ОАО "Альфа-банк" - 4 227 руб. 19 коп., за обслуживание счета потребительской карты - 11 059 руб. 57 коп., годовая комиссия за обслуживание потребительской карты - 399 руб., комиссия за выдачу наличных через банкомат, ПВН - 175 руб., комиссия за предоставление выписки по счету 150 руб. (т.1. л.д.145-156).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, заемщиком по спорному договору является гражданин Гарипов Р.Р.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действия банка в виде оказания услуг по выдаче кредитных средств и обслуживание кредита (обозначенных в рамках действия договора N POSWV121080813ABHOJM как комиссия за выдачу наличных через банкомат или ПВН ОАО "Альфа-банк"), услуг за обслуживание счета потребительской карты, годовых услуг за обслуживание потребительской карты, услуг за выдачу наличных через банкомат, ПВН, за предоставление выписки по счету не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате указанных комиссий нарушает права потребителей.

Таким образом, включенные в кредитный договор условий о приобретении заемщиком спорных платных услуги банка нарушают установленные законом права потребителя, и являются ничтожными.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Гарипов Р.Р. на основании договора об уступке права требования от 27.01.2011 (т.1, л.д.38) с дополнительными соглашениями N 1 от 01.03.2011 (т.1, л.д.68), N 2 от 11.03.2011 (т.2, л.д.117) передал обществу право требования неосновательного обогащения вследствие ничтожности части кредитного договора - уплаченные цедентом должнику денежные средства - комиссии по кредитному договору N POSWV121080813ABHOJM (за выдачу наличных через банкомат или ПВН, за обеспечение выдачи наличных денежных средств, за обслуживание счета потребительской карты) с ОАО "Альфа-Банк", что не противоречил статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названных норм права и обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 493 руб. 62 коп., начисленных на сумму 15 286 руб. 57 коп., исходя из учетной ставки ЦБ РФ - 7,75% годовых за период с 22.11.2010 по 22.04.2011.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Ссылки заявителя жалобы на то, что банк узнал о возможной неосновательности обогащения из оспариваемого решения, и с этого времени обязан платить проценты, несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 мая 2011 года по делу N А65-1797/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин