Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2011 г. N Ф06-8744/11 по делу N А12-15355/2006

г. Казань

27 октября 2011 г.

Дело N А12-15355/06

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Моисеева В.А., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

заявителя - Макарова В.А. (доверенность от 10.05.2011 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

заинтересованных лиц - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным предприятием "Городищенское" Минина Александра Николаевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2011 (судья Мигаль А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-15355/06

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным предприятием "Городищенское", Волгоградская область (ИНН 3403020911, ОГРН 1063455003996) Минина Александра Николаевича, г. Волгоград, о привлечении собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности, в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2006 в отношении муниципального предприятия "Городищенское", Волгоградская область (далее - МП "Городищенское", должник, предприятие) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башмаков Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2007 МП "Городищенское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Башмаков В.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Минин Александр Николаевич, г. Волгоград (далее - конкурсный управляющий Минин А.Н., заявитель).

В Арбитражный суд Волгоградской области 16.05.2011 поступило заявление конкурсного управляющего Минина А.Н. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - Городищенский муниципальный район Волгоградской области (далее - собственник имущества должника, ответчик) за счет казны муниципального образования в лице Комитета по финансам администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу МП "Городищенское" 10 779 933 рублей 26 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011, в удовлетворении заявления отказано ввиду отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и неудовлетворительным финансовым положением должника, повлекшим его несостоятельность.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Минин А.Н. с принятыми по делу судебными актами не согласился, просит их отменить и удовлетворить заявленное требование. При этом заявитель полагает, что собственник имущества должника не наделил МП "Городищенское" имуществом и не сформировал уставный фонд. Кроме того, расторжение генерального договора от 17.02.2006 N 1 повлекло прекращение хозяйственной деятельности предприятия.

Ответчик, третьи лица и заинтересованные лица по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, МП "Городищенское" было создано по распоряжению главы администрации Городищенского района Волгоградской области от 07.02.2006 N 125-р.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского района от 09.02.2006 N 8 утвержден устав МП "Городищенское".

В соответствии с уставом основными видами деятельности предприятия являются: управление эксплуатацией жилого фонда; производство общестроительных работ по строительству зданий и сооружений, не включенных в другие группировки; производство санитарно-технических работ; удаление и обработка твердых отходов; уборка территорий и аналогичная деятельность; производство отделочных работ; производство штукатурных работ; производство стекольных работ; производство, передача и распределение электроэнергии; деятельность по обеспечению работоспособности электростанций; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей; сбор, очистка и распределение воды; удаление и обработка сточных вод и иные виды деятельности (пункт 2.2 устава).

Имущество предприятия является муниципальной собственностью Городищенского муниципального района Волгоградской области, неделимо и не может быть распределено по вкладам, в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Уставный фонд предприятия составляет 100 000 рублей (т. 31 л.д. 31-32).

Между собственником имущества должника и МП "Городищенское" на основании распоряжения главы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 13.06.2006 N 490-р был заключен договор от 13.06.2006 о закреплении за предприятием на праве хозяйственного ведения дымовой трубы, находящейся по адресу: Волгоградская область, Городищенкий район, р.п. Городище, ул. 8-го Гвардейского Танкового корпуса.

Между муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Городищенского муниципального района" и МП "Городищенское" в целях установления порядка производства (предоставления) жилищно-коммунальных услуг населению, использования переданных на эти цели муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры, технического обслуживания и эксплуатации муниципального жилищного фонда 17.02.2006 был заключен генеральный договор N 1. Согласно пунктам 4.5, 4.6 указанного договора основные средства, переданные на техническое обслуживание МП "Городищенское", являются собственностью органа местного самоуправления и передаются предприятию для обеспечения единого технологического цикла производства жилищно-коммунальных услуг.

Конкурсный управляющий Минин А.Н. полагая, что банкротство МП "Городищенское" стало следствием действий собственника имущества должника, который в установленном законом порядке не сформировал уставный фонд предприятия, специализированное имущество в хозяйственное ведение должника не передал, а предоставил только по генеральному договору от 17.02.2006 N 1, расторжение которого привело к прекращению осуществления деятельности предприятия, обратился с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Минина А.Н., установив при этом, что переданное предприятию по генеральному договору от 17.02.2006 N 1 имущество для производства технического обслуживания не принадлежало МП "Городищенское" на праве хозяйственного ведения. В рамках заключенного договора МП "Городищенское" приняло на себя обязательства по производству жилищно-коммунальных услуг для населения на период действия вышеуказанного договора.

Генеральный договор от 17.02.2006 N 1 был расторгнут между сторонами по взаимному соглашению 20.09.2006. Данное обстоятельство не свидетельствует о наличии безусловных оснований для взыскания с собственника имущества должника в порядке субсидиарной ответственности 10 779 933 рублей 26 копеек, поскольку на момент обращения уполномоченного органа в арбитражный суд (31.08.2006) с заявлением о признании должника банкротом МП "Городищенское" имело задолженность перед бюджетом в размере 1 937 704 рублей 60 копеек без учета пени, штрафов.

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности МП "Городищенское", проведенного временным управляющим Башмаковым В.А. в ходе процедуры наблюдения, признаки преднамеренного банкротства не установлены.

Также суд исходил из выводов, изложенных в заключении эксперта некоммерческого партнерства "Союз независимых экспертов" Радченко Юлии Геннадьевны от 20.09.2010 при проведении финансово-экономической экспертизы в рамках дела N А12-5259/2010 на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2010.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Учитывая вышеизложенное, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, поскольку судебными инстанциями было установлено отсутствие причинно-следственной связи между обозначенными конкурсным управляющим Мининым А.Н. действиями собственника имущества должника и фактом банкротства должника, а также его вины, наличие которых обязательно для возложения на ответчика ответственности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 по делу N А12-15355/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г. Абдулвагапов

Судьи

В.А. Моисеев М.А. Савкина