Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 12АП-5382/11

г. Саратов

Дело N А12-15355/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревым А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Городищенское" Минина Александра Николаевича

на определение арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2011 года по делу N А57-15355/2006 (судья Мигаль А.Н.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Минина А.Н. о привлечении собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2011 в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Минина А.Н. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования -Городищенский муниципальный район Волгоградской области за счет казны муниципального образования в лице Комитета финансов администрации Городищенского муниципального района в пользу МП "Городищенское" 10 779 933,26 руб.

15 июня 2011 года по делу N А12-15355/2006 арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий Минин А.Н. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что собственник не наделил предприятие имуществом и не сформировал уставный фонд, не предпринял попыток по регистрации права хозяйственного ведения на данное имущество, по прямому указанию собственника имущества МП "Городищенское" должник расторг генеральный договор N 1, исполнение которого было единственной возможностью вести хозяйственную деятельность.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания от 11.07.2011 г.. было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.07.2011 г.., таким образом, информация о названном судебном акте стала общедоступной.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Заявитель, руководствуясь положениями п.4ст.10, п.5ст.129 ФЗ РФ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), ст.7, п.1ст.12, ст.ст.13, 21 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" указывает, что банкротство должника наступило в результате того, что собственник имущества не сформировал уставной фонд, который необходим для осуществления деятельности и представления гарантий кредиторам; не передал в хозяйственное ведение предприятия специализированное имущество (жилищный фонд и имущество коммунальной инфраструктуры). Также, конкурсный управляющий указывает, что при создании предприятия данное имущество было предоставлено на основании Генерального договора N 1. Однако, после расторжения Генерального договора N 1 имущество было изъято. Действий по внесению изменений в предмет деятельности МП "Городищенское" собственник не осуществил, тем самым МП "Городищенское" было обречено на прекращение хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что 31.08.2006 в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление уполномоченного органа о признании МП "Городищенское" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.09.2006 заявление уполномоченного органа принято к производству. Определением суда от 17.11.2006 в отношении МП "Городищенское" введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2007 МП "Городищенское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и пункте 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. до 05.06.09г., которая применяется к рассматриваемым правоотношениям).

По смыслу названных норм необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности являются наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица - общества указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Согласно п.4 ст.10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п.2 Информационного письма N 137 Президиума ВАС РФ от 27.04.2010, предусмотренные Законом в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности, или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу п.5 ст.129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации - должника.

Как следует из устава предприятия, МП "Городищенское" было создано по распоряжению Главы администрации Городищенского района Волгоградской области N 125-р от 07.02.2006.

Основными видами деятельности предприятия являются: управление эксплуатацией жилого фонда; производство общестроительных работ по строительству зданий и сооружений, не включенных в другие группировки; производство санитарно-технических работ; удаление и обработка твердых отходов; уборка территорий и аналогичная деятельность; производство отделочных работ; производство штукатурных работ; производство стекольных работ; производство, передача и распределение электроэнергии; деятельность по обеспечению работоспособности электростанций; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей сбор, очистка и распределение воды; удаление сточных вод, отходов аналогичная деятельность; удаление и обработка сточных вод и инее виды деятельности (п.2.2 Устава).

Имущество предприятия является муниципальной собственностью Городищенского муниципального района Волгоградской области, является неделимым и не может быть распределено по вкладам, в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. Уставной фонд предприятия составляет 100 тыс.рублей.

Уставной фонд предприятия считается сформированным с момента зачисления соответствующих денежных сумм на открываемых в этих целях банковский счет и (или) передачи в установленном порядке предприятию иного имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, в полном объеме (п.3 Устава).

В целях оформления в соответствии с действующим законодательством имущественных отношений между собственником имущества - администрацией Городищенского муниципального района и МП "Городищенское", на основании распоряжения главы администрации Городищенского муниципального района N 490 - р от 13.06.2006, был заключен договор от 13.06.2006 о закреплении за МП "Городищенское" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения - дымовой трубы, находящейся по адресу: Волгоградская обл., Городищенкий район, р.п.Городище, ул.8-го Гвардейского Танкового корпуса, 1978 года ввода. Указанный договор с МП "Городищенское" о закреплении муниципального имущества не расторгался, имущество у должника не изымалось.

Также, между МУ "УЖКХ администрации Городищенского района" и МП "Городищенское" был заключен Генеральный договор N 1 от 17.02.2006, в целях установления порядка производства (предоставления) жилищно-коммунальных услуг населению, использования переданных на эти цели муниципальных объектов коммунальной инфраструктуры, технического обслуживания и эксплуатации муниципального жилищного фонда. Согласно п.4.5, 4.6 указанного договора, основные средства, переданные на техническое обслуживание МП "Городищенское", являются собственностью органа местного самоуправления и передаются для обеспечения единого технологического цикла производства жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, переданное для производства технического обслуживания имущество (в том числе жилищный фонд) не принадлежало МП "Городищенское" на праве хозяйственного ведения. В рамках заключенного договора МП "Городищенское" приняло на себя обязательства по производству жилищно-коммунальных услуг для населения на период действия договора.

Соглашением от 20.09.2006 МУ "УЖКХ администрации Городищенского района" и МП "Городищенское" с 20.09.2006 расторгли Генеральный договор N 1 от 17.02.2006. Расторжение договора возмездного оказания услуг не может являться основанием для взыскания с муниципального образования - Городищенский муниципальный район Волгоградской области в порядке субсидиарной ответственности 10 779 933,26руб.

Определением от 05.09.2006 судом к производству было принято заявление уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) МП "Городищенское". Определением суда от 17.11.2006 в отношении МП "Городищенское" введена процедура наблюдения.

Основанием для определения наличия (отсутствия) признаков несостоятельности (банкротства) МП "Городищенское" явилось решение N 315 от 29.06.2006 г. и постановление N 306 от 29.06.2006 г. о взыскании налогов, сборов, пени за счет имущества налогоплательщика. Судом было установлено, что на момент обращения уполномоченного органа (31.08.2006) МП "Городищенское" имело задолженность перед бюджетом на сумму 1 937 704,60руб. без учета пени, штрафов. Кроме того, при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности МП "Городищенское" временным управляющим признаки преднамеренного банкротства не установлены.

Вместе с тем, в рамках дела N А12-5259/2010 по иску конкурсного управляющего МП "Городищенское" к муниципальному образованию - Городищенский муниципальный район Волгоградской области о привлечении собственника имущества МП "Городищенское" к субсидиарной ответственности (определением суда от 20.10.2010 исковое заявление оставлено без рассмотрения) была назначена финансово -экономическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Некоммерческого партнерства "Союз независимых экспертов" Радченко Юлии Геннадьевне. Эксперт не дал заключение на вопрос: имеется ли причинно-следственная связь между необеспеченностью требований кредиторов МП "Городищенское" и изъятием из оперативного управления у МУ "УЖКХ администрации Городищенского района" муниципального имущества, поскольку представленных материалов оказалось недостаточно для проведения исследования. Также, эксперт, в силу аналогичных обстоятельств, не дал заключение на вопрос: прекратило ли МП "Городищенское" деятельность после 18.08.2006.

Учитывая, что конкурсным управляющим, в нарушение требований ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и неудовлетворительным финансовым положением предприятия, повлекшим его несостоятельность, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально, фактически сводятся к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи, с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2011 г.. по делу N А57-15355/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина