Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2011 г. N Ф06-8140/11 по делу N А12-13013/2010

г. Казань

26 октября 2011 г.

Дело N А12-13013/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 17 ноября 2010 г. N А12-13013/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие представителей сторон - извещены, не явились,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2011 (судья Нехай Ю.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи: Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-13013/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Катричевское", г. Волгоград, к открытому акционерному обществу "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", г. Москва, о взыскании 442 500 руб.,

встречному исковому заявлению открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Катричевское", г. Волгоград, о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Катричевское" (далее - истец, ООО "Катричевское") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр аварийно-спасательных и экологически операций" (далее - ответчик, ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций") о взыскании 442 500 руб. задолженности по арендной плате за период с 05.10.2009 по 22.06.2010.

ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" обратилось в суд со встречным иском о признании договора аренды двух емкостей от 02.07.2007 незаключенным.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2010 иск ООО "Катричевское" удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы 442 500 руб. задолженности по арендной плате. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 указанное решение отменено, в удовлетворении иска ООО "Катричевское" к ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" о взыскании 442 500 руб. отказано.

Встречный иск удовлетворен, договор аренды от 02.07.2007 признан незаключенным.

21.03.2011 ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ответчика 105 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2011 заявление удовлетворено в части, с ООО "Катричевское" в пользу ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" взысканы 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты в части возмещения судебных расходов отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, дело направить на новое рассмотрение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

30.08.2010 между ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (доверитель) и предпринимателем Филимоновым Максимом Леонидовичем (поверенный) заключен договор поручения N ЦФ, по условиям которого поверенный взял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, направленные на защиту принадлежащего доверителю товарного знака, и его деловой репутации.

Согласно пункту 1.1.3 договора поверенный взял на себя обязательство представлять интересы доверителя в заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной, кассационной, и надзорной инстанциях, а также в ходе исполнительного производства.

Пунктом 1.2.1 указанного договора определено, что поверенный обязан исполнить данное ему поручение лично или вправе, в соответствии со статьей 976 Гражданского кодекса Российской Федерации, передать исполнение поручения Игнатьевой И.Н., Вишнякову И.А. (или иному заместителю).

Абзацем 2 пункта 1.5 договора предусмотрено, что доверитель обязан обеспечивать поверенного средствами (проездными документами), необходимыми для исполнения поручения и возмещать понесенные издержки.

Согласно дополнительному соглашению от 30.08.2010 к договору поручения от 30.08.2010 N ЦФ2 доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, направленные на защиту законных прав и имущественных интересов во взаимоотношениях с юридическими/физическими лицами, включая, в том числе, ООО "Катричевское".

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что минимальный размер оплаты услуг поверенного определяется сторонами в размере 30 000 рублей за одну инстанцию и уточняется в зависимости от сложности дела, временных и иных затрат.

В подтверждение исполнения услуг ответчик представил акт приема-передачи выполненных работ от 10.11.2010 на сумму 70 000 руб.

Филимоновым М.Л. был выставлен счет-договор от 02.08.2010 N 1ЦАСЭО на сумму 60 000 руб. за ведение дела N А12-13013/2010 в двух инстанциях. Платежным поручением от 03.08.2010 N 354 ответчик перечислил 60 000 руб.

20.02.2011 был выставлен счет-договор N 2ЦАСЭО на сумму 40 000 руб. за юридические услуги по делу N А12-13013/2010 за две инстанции.

Из представленных в материалы дела договора от 30.08.2010 и дополнительного соглашения к нему следует, что стороны договорились о представлении интересов доверителя по защите его товарного знака и деловой репутации.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор вытекает из договора аренды и касается взыскания арендной платы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный договор поручения от 30.08.2010 не отвечает принципу относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для подтверждения несения ответчиком судебных расходов по данному делу и правомерно отклонен судом.

Представленный в подтверждение факта выполнения работ (услуг) акт приема-сдачи от 10.11.2010 свидетельствует о том, что сумма 60 000 руб. была уплачена за правовые услуги, оказанные 3-4 августа, 13-14 сентября 2010 года при рассмотрении дела N А12-13013/2010.

Вместе с тем, рассмотрение дела в Арбитражном суде Волгоградской области в предварительном судебном заседании состоялось 04.08.2010, в судебном заседании - 14.09.2010, таким образом, заявитель не доказал какую правовую помощь он оказывал своему доверителю в арбитражном суде Волгоградской области 03.08.2010 и 13.09.2010.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб., исходил из недоказанности заявителем относимости указанных им расходов к настоящему делу.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А12-13013/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин