Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 12АП-3167/11

г. Саратов

04 июля 2011 г.

Дело N А12-13013/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2011 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потехиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (г. Москва)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2011 года по делу N А12-13013/2010 (судья Нехай Ю.А.)

по заявлению о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Катричевское" (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (г. Москва)

о взыскании 442 500 руб.

и по встречному иску открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Катричевское" (г. Волгоград)

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Катричевское" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу "Центр аварийно-спасательных и экологически операций" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 05 октября 2009 г. по 22 июня 2010 г. в сумме 442 500 руб.

ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологически операций" обратилось в суд со встречным иском о признании договора аренды двух емкостей от 02 июля 2007 г. незаключенным.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2010 года иск ООО "Катричевское" был удовлетворен и с ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" в пользу ООО "Катричевское" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 442 500 руб. В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 октября 2010 года по делу N А12-13013/2010 было отменено и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Катричевское" к открытому акционерному обществу "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" о взыскании 442 500 руб. отказано.

Встречный иск открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" удовлетворен, договор аренды от 02 июля 2007 г. признан незаключенным.

Открытое акционерное общество "ЦАСЭО" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением от 21 марта 2011 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 105 000 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2011 г. заявление ОАО "ЦАСЭО" было удовлетворено в части. С общества с ограниченной ответственностью "Катричевское" в пользу ОАО "Центра аварийно-спасательных и экологических операций" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ОАО "ЦАСЭО" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. Заявитель полагает, что судом не были учтены все представленные в материала дела документы.

ООО "Катричевское" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лицо извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовые уведомления N N 99317, 98515, 98512. Почтовые отправления вручены ОАО "ЦАСЭО" 26 мая 2011 г. и 08 июня 2011 г. соответственно, ООО "Катричевское" - 24 мая 2011 г. Заказные письма N 98514, 98510 возвращены в арбитражный суд с отметками отделения связи "выбытие адресата". Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ОАО "ЦАСЭО" обжалует решение в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 95 000 руб. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить определение суда о распределении судебных расходов в обжалуемой части и взыскать с ООО "Катричевское" в его пользу 95 000 руб. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой ОАО "ЦАСЭО", ООО "Катричевское" не заявлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2011 г. ОАО "ЦАСЭО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Катричевское" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела А12-13013/2010 в сумме 105 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО "ЦЭСАО" в части и взыскивая судебные расходы в сумме 10 000 руб. за представление интересов в суде, исходил из того, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, в сумме 10 000 руб. документально подтверждены и являются реальными, связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражному суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2010 года между ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (доверитель) и предпринимателем Филимоновым Максимом Леонидовичем (поверенный) заключён договор поручения N ЦФ, в соответствии с которым поверенный взял на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, направленные на защиту принадлежащего доверителю товарного знака, и его деловой репутации.

Согласно п.1.1.3 договора поверенный взял на себя обязательства представлять интересы доверителя в заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной, кассационной, и надзорной инстанциях, а также в ходе исполнительного производства.

Пунктом 1.2.1 указанного договора определено, что поверенный обязан исполнить данное ему поручение лично или вправе в соответствии со ст. 976 Гражданского кодекса Российской Федерации передать исполнение поручения Игнатьевой И.Н., Вишнякову И.А. (или иному заместителю).

Абзацем 2 пункта 1.5 договора предусмотрено, что доверитель обязан обеспечивать поверенного средствами (проездными документами), необходимыми для исполнения поручения и возмещать понесённые издержки.

Согласно дополнительному соглашению от 30 августа 2010 года к договору поручения N ЦФ2 от 30 августа 2010 доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счёт доверителя юридические действия, направленные на защиту законных прав и имущественных интересов во взаимоотношениях с юридическими/физическими лицами включая в том числе ООО "Катричевское" (л.д. 72, т.3).

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что минимальный размер оплаты услуг поверенного определяется сторонами в размере 30 000 рублей за одну инстанцию и уточняется в зависимости от сложности дела, временных и иных затрат.

В подтверждение исполнения услуг ответчик представил акт приёма-передачи выполненных работ от 10 ноября 2010 г. на сумму 70 000 руб.

Филимоновым М.Л. был выставлен счёт-договор N 1ЦАСЭО от 02 августа 2010 г. на сумму 60 000 руб. за ведение дела N А12-13013 в двух инстанциях. Платёжным поручением N 354 от 03 августа 2010 г. ОАО "ЦАСЭО" перечислило 60 000 руб. 20 февраля 2011 г. был выставлен счет-договор N 2ЦАСЭО на сумму 40 000 руб. за юридические услуги по делу N А12-13013/2010 за две инстанции.

Из представленных в материалы дела договора от 30 августа 2010 г. и дополнительного соглашения к нему следует, что стороны договорились о представлении интересов доверителя по защите его товарного знака и деловой репутации.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор вытекает из гражданско-правового договора - договора аренды и касается взыскания арендной платы.

При таких обстоятельствах, представленный договор поручения от 30 августа 2010 г. не отвечает принципу относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ), а, соответственно, не может быть принят в качестве такового в подтверждение несения судебных расходов.

Представленный в подтверждение факта выполнения работ (услуг) акт приема-сдачи от 10 ноября 2010 г. свидетельствует о том, что сумма 60 000 руб. была уплачена за правовые услуги при рассмотрении дела N А12-13-13/2010 3-4 августа, 13-14 сентября 2010 г.

Вместе с тем, рассмотрение дела в арбитражном суде Волгоградской области в предварительном судебном заседании состоялось 04 августа 2010 г., в судебном заседании - 14 сентября 2010 г. таким образом, заявитель не доказал какую правовую помощь он оказывал своему доверителю в арбитражном суде Волгоградской области 03 августа и 13 сентября 2010 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб., обоснованно исходил из недоказанности заявителем относимости указанных им расходов к настоящему делу.

Заявителем при обращении в суд с настоящим заявлением не конкретизировано какие расходы общество понесло в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе в судах первой и второй инстанций; из чего складывается сумма 105 000 руб. Если 100 000 руб. перечислено по платежным поручениям, то каким образом возмещены расходы 5 000 руб. поверенному и что это за расходы.

При таких обстоятельствах суду не представляется возможным определить круг, подлежащих доказыванию обстоятельств, относимость и допустимость представленных доказательств.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам не опровергнутыми заявителем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о взыскании судебных издержек, должен в соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что указанные расходы были понесены им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение таких расходов сторонам предоставлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявитель представил счета-договоры N 1 от 02 августа 2010 и N 2 от 20 февраля 2011, и платежные поручения N 354 от 03 августа 2010 г. на сумму 60 000 руб. и N 459 от 25 февраля 2011 г. на сумму 40 000 руб. Всего обществом было перечислено Филимонову М.Л. за оказанные юридические услуги 100 000 руб. Перечень и объем услуг, оказанных указанные документы не содержат.

Факт выполнения Филимоновым М.Л. представительских услуг в арбитражном суде не доказан.

Ссылка на то, что в соответствии с договором от 30 августа 2010 г. N 1/Ф2 Филимонов М.Л. вправе был исполнить поручение лично или передать исполнение поручения другому лицу, в том числе Игнатьевой И.Н., Вишняку И.А., несостоятельна в силу изложенных выше обстоятельств. Указанный договор не отвечает принципу относимости доказательств.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции представители ОАО "ЦАСЭО" участия не принимали, что следует из протокола судебного заседания от 09 марта 2011 г. и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. по настоящему делу.

В суде первой инстанции в судебных заседаниях 04 августа и 14 сентября интересы ОАО "ЦАСЭО" представляла Игнатьева И.Н., действующая на основании доверенности от 16 марта 2010 г.

При таких обстоятельствах, не представляется возможным определить относимость данной доверенности к счет-договору от 02 августа 2010 г., счет-договору от 20 февраля 2011 г.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела на основании всестороннего исследования и надлежащей оценки всех представленных обществом доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что обоснованными являются понесенные заявителем по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб. Филимоновым М.Л. выполнены работы по подготовке и написанию апелляционной жалобы, от 09 ноября 2010 г., в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявление общества в указанной части и отказал во взыскании остальной части заявленных судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку размеру возмещаемых судебных расходов и принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2011 года по делу N А12-13013/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (г. Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак