Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2011 г. N Ф06-9312/11 по делу N А55-22613/2010

г. Казань

27 октября 2011 г.

Дело N А55-22613/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца - Бобровой М.Н. (доверенность от 21.01.2011 б/н),

в отсутствие:

ответчиков - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алхим", г. Тольятти Самарской области,

А55-22613/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алхим", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6323068663, ОГРН 1036300991781) к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Тольяттинское обозрение", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6323087056, ОГРН 1056320395867), Шемякиной Наталье Викторовне г. Тольятти Самарской области, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алхим" (далее - истец, ООО "Алхим") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Тольяттинское обозрение" (далее - ООО "Редакция газеты "Тольяттинское обозрение"), редактору газеты "Тольяттинское обозрение" Шемякиной Н.В. о признании содержащихся в статье "Алюминиевая "бомба", опубликованной в газете "Тольяттинское обозрение" от 30.07.2010 N 26(1819) на странице 7, сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Алхим" и опубликовании опровержения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Алхим" следующие сведения: "+Кстати, аналогичная проверка проводилась еще и в марте-апреле 2008 года. На тот момент экологическая безопасность на данной территории соблюдалась совсем не так, как того требовал закон: обустройство мест временного захоронения отходов не соответствовало проектной документации. Также обнаружено нарушение целостности емкости для размещения отходов, допускалось совместное складирование отходов разного класса опасности. И это далеко не весь перечень выявленных нарушений. Кроме того, на момент проверки предприятие осуществляло выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников. То есть на территории ООО "Алхим", на складе серной кислоты и гидрооксида алюминия производственные нормы не соблюдались. Огнеопасные работы велись без разрешения и согласования с инспекцией по проведению огнеопасных работ+".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании не соответствующими действительности следующих фрагментов статьи:

1. "+По информации источников "ТО", уголовное дело было возбуждено после проведенной 28 июня проверки организаций, расположенных на территории ОАО "Фосфор". Проверка на соблюдение организациями обязательных требований антитеррористической защищенности опасных производственных объектов проводилась по инициативе руководства областной прокуратуры и территориальным управлением ГУ МЧС России по Самарской области. В ходе нее выяснилось, что ряд компаний, в том числе и "АлХим", нарушают требования законодательства в отношении предприятий, осуществляющих эксплуатацию опасных объектов и включенных в реестр потенциально опасных объектов на территории Самарской области+";

2. "+Кстати, аналогичная проверка проводилась еще и в марте-апреле 2008 года. На тот момент экологическая безопасность на данной территории соблюдалась совсем не так, как того требовал закон: обустройство мест временного захоронения отходов не соответствовало проектной документации. Также обнаружено нарушение целостности емкости для размещения отходов, допускалось совместное складирование отходов разного класса опасности. И это далеко не весь перечень выявленных нарушений. Кроме того, на момент проверки предприятие осуществляло выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников. То есть на территории ООО "АлХим", на складе серной кислоты и гидрооксида алюминия производственные нормы не соблюдались. Огнеопасные работы велись без разрешения и согласования с инспекцией по проведению огнеопасных работ+";

3. "+Руководство предприятия категорически отказалось отвечать на вопросы редакции. В том числе и касающиеся возбуждения уголовного дела по статье "Незаконное предпринимательство"+";

4. "+Как выяснилось из обстоятельств дела о незаконном предпринимательстве, у компании отсутствует разрешительная документация на изготовление и продажу коагулянта для очистки питьевой воды+";

5. "+Как стало известно "ТО", в рамках следствия также будет проведен ряд экспертиз продукции "АлХима". Поскольку возникли вопросы и к качеству самого продукта+".

Удовлетворяя частично требования, суды приняли во внимание положения статьи 150, части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В соответствии с пунктом 7 данного постановления порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судами установлено, что сведения в первом спорном фрагменте статьи о возбуждении уголовного дела подтверждаются представленными Следственным управлением при Управлении внутренних дел городского округа Тольятти документами - постановлением о возбуждении уголовного дела от 09.07.2009 N 2010034886 в отношении директора ООО "Ахим" Худотеплова Н.А., постановлением от 07.12.2009 о привлечении Худотеплова Н.А., в качестве обвиняемого по пункту "б" части 2 статьи 171, пункту "б" части 2 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же другими материалами дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в указанном фрагменте статьи отсутствуют не соответствующие действительности сведений в отношении ООО "Алхим".

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости опровержения судом основания возбуждения уголовного дела и сути предъявленных обвинений правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что данный вопрос не входит в компетенцию арбитражного суда.

Оценивая содержание третьего и четвертого фрагментов статьи, суды не усмотрели содержание конкретных сведений о нарушении истцом действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по пятому фрагменту, поскольку при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, так как, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке главы 35 АПК РФ, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что противоречит статье 286 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А55-22613/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Г. Гильманова