Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2011 г. N 11АП-4859/11

14 июля 2011 г.

Дело N А55-22613/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от ООО "Алхим" - Боброва М.Н., доверенность от 21.01.2011,

от иных лиц - не явились, извещены

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Алхим", Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011 г. по делу N А55-22613/2010 по иску ООО "Алхим", Самарская область, г. Тольятти, к ООО "Редакция газеты "Тольяттинское обозрение", Самарская область, г. Тольятти, Шемякиной Наталье Викторовне, Самарская область, г. Тольятти, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алхим", Самарская область, г. Тольятти, (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Редакция газеты "Тольяттинское обозрение", Самарская область, г. Тольятти, Шемякиной Наталье Викторовне, Самарская область, г. Тольятти, (далее - ответчики) о защите деловой репутации - признании содержащихся в статье "Алюминиевая "бомба" сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Алхим" и опубликовании опровержения в газете "Тольяттинское обозрение".

По мнению истца, являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Алхим" следующие фрагменты статьи:

1 - "+По информации источников "ТО", уголовное дело было возбуждено после проведенной 28 июня проверки организаций, расположенных на территории ОАО "Фосфор". Проверка на соблюдение организациями обязательных требований антитеррористической защищенности опасных производственных объектов проводилась по инициативе руководства областной прокуратуры и территориальным управлением ГУ МЧС России по Самарской области. В ходе нее выяснилось, что ряд компаний, в том числе и "АлХим", нарушают требования законодательства в отношении предприятий, осуществляющих эксплуатацию опасных объектов и включенных в реестр потенциально опасных объектов на территории Самарской области+";

2 - " +Кстати, аналогичная проверка проводилась еще и в марте-апреле 2008 года. На тот момент экологическая безопасность на данной территории соблюдалась совсем не так, как того требовал закон: обустройство мест временного захоронения отходов не соответствовало проектной документации. Также обнаружено нарушение целостности емкости для размещения отходов, допускалось совместное складирование отходов разного класса опасности. И это далеко не весь перечень выявленных нарушений. Кроме того, на момент проверки предприятие осуществляло выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников. То есть на территории ООО "АлХим", на складе серной кислоты и гидрооксида алюминия производственные нормы не соблюдались. Огнеопасные работы велись без разрешения и согласования с инспекцией по проведению огнеопасных работ+";

3 - "+Руководство предприятия категорически отказалось отвечать на вопросы редакции. В том числе и касающиеся возбуждения уголовного дела по статье "Незаконное предпринимательство"+";

4 - "+Как выяснилось из обстоятельств дела о незаконном предпринимательстве, у компании отсутствует разрешительная документация на изготовление и продажу коагулянта для очистки питьевой воды+";

5 - "+Как стало известно "ТО", в рамках следствия также будет проведен ряд экспертиз продукции "АлХима". Поскольку возникли вопросы и к качеству самого продукта+".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011 г. по делу N А55-22613/2010 признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО "Алхим" следующие сведения, содержащиеся в статье "Алюминиевая бомба", опубликованной 30 июля 2010 года в газете "Тольяттинское обозрение" N 26 (1819): " +Кстати, аналогичная проверка проводилась еще и в марте-апреле 2008 года. На тот момент экологическая безопасность на данной территории соблюдалась совсем не так, как того требовал закон: обустройство мест временного захоронения отходов не соответствовало проектной документации. Также обнаружено нарушение целостности емкости для размещения отходов, допускалось совместное складирование отходов разного класса опасности. И это далеко не весь перечень выявленных нарушений. Кроме того, на момент проверки предприятие осуществляло выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников. То есть на территории ООО "АлХим", на складе серной кислоты и гидрооксида алюминия производственные нормы не соблюдались. Огнеопасные работы велись без разрешения и согласования с инспекцией по проведению огнеопасных работ+". Обязали ООО "Редакция газеты "Тольяттинское обозрение" опубликовать в газете "Тольяттинское обозрение" в течение месячного срока после вступления решения в законную силу опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Алхим" сведений, распространенных 30 июля 2010 года в газете "Тольяттинское обозрение" N 26 (1819) в статье "Алюминиевая бомба" тем же шрифтом, на том же месте полосы газеты, что и опровергаемое сообщение, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Алхим", Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22 марта 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением суда апелляционной инстанции от 09 июня 2011 года судебное заседание было отложено на 07 июля 2011 года, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании 07 июля 2011 года представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просил отменить решение суда в части отказа в иске.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность определения, в соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверены в обжалуемой части.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011 г. по делу N А55-22613/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством:

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 7)

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что 30.07.2010 в газете "Тольяттинское обозрение" N 26 (1819) тиражом 9 000 экземпляров опубликована статья "Алюминиевая "бомба". Анализ указанной статьи в целом свидетельствует, что она посвящена вопросам проведения компетентными органами проверок соблюдения законодательства на предприятиях, расположенных на территории бывшего ОАО "Фосфор", в том числе ООО "Алхим".

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Довод заявителя жалобы о буквальном изложении автором обстоятельств реальной действительности в фрагменте статьи: "_Как стало известно "ТО", в рамках следствия также будет проведен ряд экспертиз продукции "АлХима". Поскольку возникли вопросы и к качеству самого продукта_" отклоняется судебной коллегии, так как следует отличать утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, от оценочных суждений, мнений, убеждений, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора публикации.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

При этом порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Несоответствие действительности сведений есть противоречие между содержанием распространенной информации и реальным (истинным) положением вещей.

Суд первой инстанции пришел в правомерному выводу, что сведения в первом спорном фрагменте статьи о возбуждении уголовного дела подтверждаются представленными СУ при УВД г.о. Тольятти документами - постановлением о возбуждении уголовного дела N 2010034886 от 09.07.2009 в отношении директора ООО "Алхим" Худотеплова Н.А., постановлением от 07.12.2009 о привлечении Худотеплова Н.А. в качестве обвиняемого по ст.171 ч.2 п. "б" и ст. 174.1 ч.2 п. "б" УК РФ, а также другими материалами уголовного дела. Довод апелляционной жалобы о необходимости опровержения судом основания возбуждения уголовного дела и суть предъявленных обвинений отклоняется судебной коллегией, так как указанные вопросы не входит в компетенцию арбитражного суда.

Третий и четвертый фрагменты спорной статьи не содержат конкретных сведений о нарушении истцом действующего законодательства, не носят порочащего характера, поскольку слов, выражений, утверждений, унижающих честь, достоинство истца также не содержится и деловая репутация истца не затрагивается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011 г. по делу N А55-22613/2010 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011 г. по делу N А55-22613/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Алхим", Самарская область, г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова