Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2011 г. N Ф06-9186/11 по делу N А57-5583/2010

г. Казань

26 октября 2011 г.

Дело N А57-5583/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

истца - Жогло С.И. (доверенность от 28.05.2010),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АГРО Прогрессия", г. Стокгольм, Швеция,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2010 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Смирников А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-5583/2010

по исковому заявлению акционерного общества "АГРО Прогрессия", г. Стокгольм, Швеция, к закрытому акционерному обществу "ГОРД", г. Саратов, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "ГОРД" от 11.02.2010, с участием третьих лиц закрытого акционерного общества "Агро", г. Саратов, Бабаяна Ашота Грантовича, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АГРО Прогрессия" (далее - Акционер) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГОРД" (далее - Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 11.02.2010

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом не направлены в адрес Акционера в установленный законом срок документы и информация о предстоящем собрании акционеров, не определена счётная комиссия, в установленный законом срок не направлено решение общего собрания акционеров, нарушены порядок созыва и проведения собрания акционеров.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Агро" (далее - ЗАО "Агро").

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Бабаян Ашот Грантович.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку нарушения при созыве и проведении собрания акционеров отсутствуют, Общество не имеет совета директоров, обоснование требования Акционером основано на положениях закона при наличии в обществе совета директоров, необходимая информация о проведении собрания направлена Акционеру своевременно, принятые решения были оглашены на собрании, голосование Акционера не могло повлиять на принятие решения на собрании.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2010 в удовлетворении требований Акционера отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: на оспариваемом собрании присутствовали акционеры, владеющие 100% голосующих акций, большинством голосов избран новый директор Общества, информация о проведении собрания направлена Акционеру 29.12.2009, Акционер уведомлен о проведении собрания за 43 дня, Общество не имеет совета директоров, кворум при проведении собрания подтверждён документально, принятые решения собрания оглашены в ходе его проведения, Акционер не воспользовался правом на внесение вопросов в повестку дня, решение собрания не нарушает законных прав и интересов Акционера, как акционера Общества.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 решение суда первой инстанции от 14.10.2010 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд сослался на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований акционера.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Акционер обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Акционер ссылается на нарушение судебными инстанциями основополагающих норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: дело рассмотрено с нарушением положений законодательства о представительстве, от имени Общества и ЗАО "Агро" участвовали представители по доверенностям, выданным нелегитимными руководителями, единоличный исполнительный орган не вправе принимать решение о созыве общего собрания акционеров, устав Общества в части полномочий исполнительного органа на созыв собрания противоречит законодательству, уполномоченными лицами требование о созыве внеочередного собрания акционеров не выдвигалось, оспариваемое собрание акционеров проведено с существенными нарушениями прав Акционера на участие в работе общего собрания акционеров.

Общество и ЗАО Агро" в отзыве на кассационную жалобу просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку уставом Общество предусмотрено право единоличного исполнительного органа на созыв общего собрания акционеров, уставом Общества предусмотрено направление уведомления акционеру о проведении общего собрания акционеров за 20 дней до даты проведения собрания, уведомление о проводимом собрании акционеров направлено в адрес Акционера в установленные сроки, Акционер принимал участие в общем собрании акционеров, рассмотрение дела проведено с участием уполномоченных представителей Общества и ЗАО "Агро".

Представитель Акционера в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на созыв собрания акционеров неуполномоченным лицом, инициатива о созыве собрания не может быть делегирована исполнительному органу, надлежащие доказательства уведомления Акционера о проводимом собрании в установленный законом срок отсутствуют, при принятии решения об одобрении сделок не оговорены существенные условия одобренных сделок, нарушение прав акционера не может быть поставлено в зависимость от количества голосов, принимавших участие в собрании, оспариваемое решение собрания акционеров подлежит отмене в полном объёме.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 26.10.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, при участии представителя акционера.

В дополнение к ранее заявленным доводам, Акционером было указано на неправомерный допуск судебными инстанциями к участию в деле представителей Общества и ЗАО "Агро", поскольку доверенности выданы представителям данных лиц неуполномоченными руководителями. Судебными актами по другим делам установлена незаконность назначения директорами руководителей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Акционера, отзыва Общества и ЗАО "Агро" на кассационную жалобу, заслушав представителя Акционера, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

11.02.2010 проведено внеочередное общее собрание акционеров Общества, созванное по инициативе единоличного исполнительного органа Общества - директора Прокофьевой О.А.

Принятые на внеочередном собрании акционеров решения оформлены протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 11.02.2010 N 1.

Согласно данному протоколу, на собрании присутствовали акционеры, владеющие в совокупности 100% голосующих акций Общества.

В повестку дня указанного собрания акционеров были включены следующие вопросы:

1) о перспективах развития общества,

2) об одобрении крупных сделок,

3) об избрании директора ЗАО "Горд".

По итогам проведения собрания были приняты следующие решения:

1) о снятии с рассмотрения внеочередного общего собрания акционеров вопроса повестки дня о перспективах развития Общества,

2) об одобрении крупных сделок,

3) об избрании директором Общества Бабаяна А.Г. сроком на один год.

В обоснование требования о признании указанного собрания акционеров недействительным Акционер ссылается на созыв и проведение внеочередного собрания акционеров с нарушением положений статей 54, 56, 60, 62 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В качестве нарушения Обществом порядка созыва и проведения собрания Акционер указывает на проведение собрания без извещения Акционера в установленном порядке: Акционером не были получены уведомление о проведении собрания, форма и текст бюллетеней, решение исполнительного органа о созыве собрания, список лиц, участвующих в собрании, повестка дня собрания, информация о подготовке и проведении собрания; - не была определена счётная комиссия, не определён кворум собрания; - итоги оспариваемого собрания и принятые решения не доведены до сведения истца.

Отказывая в удовлетворении требований акционера, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры могут в соответствии с законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Давая оценку доводам Акционера о несоблюдении Обществом порядка направления акционерам документов и информации о проведении собрания, судебные инстанции установили, что установленные положениями статей 51-55 Закона об акционерных обществах порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров при проведении оспариваемого собрания нарушены не были.

В соответствии со статьёй 52 названного закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручить каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определённом уставом общества печатном издании. В сообщении должны быть указаны время и место проведения общего собрания акционеров общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 8.1.4 устава Общества, утверждённого решением внеочередного общего собрания акционеров (протокол от 03.03.2009 N 2) с участием Акционера предусмотрена обязанность направления акционеру уведомления о проведении внеочередного собрания акционеров по адресу, указанному в реестре акционеров, не позднее, чем за 20 дней до даты проведения собрания, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 Федерального закона об акционерных обществах - не позднее 50 дней до даты проведения собрания.

Поскольку устав Общества не предусматривает такого органа, как совет директоров общества, положения пункта 1.8.4 устава в части уведомления о проведении внеочередного общего собрания не позднее 50 дней до даты проведения собрания применяться не может до момента образования в обществе совета директоров.

Судебными инстанциями установлено, что о дате и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров Акционер был уведомлен письмом от 25.12.2010, которое было направлено в адрес Акционера 29.12.2009 международной почтой по юридическому адресу: Швеция, Лидинге, о чём свидетельствует почтовая квитанция от 29.12.2009 N 3423597. Доводы Акционера о получении данным письмом от Общества не уведомления, а иных документов, Акционером не подтверждены. Акт вскрытия конверта при получении корреспонденции, который мог бы подтвердить отсутствие уведомления, Акционером не представлен.

Указание Акционера в судебном заседании на получение надлежащего уведомления лишь 26.01.2010, что подтверждено соответствующим письмом, направленным по электронной почте представителем Акционера, не может свидетельствовать о неполучении уведомления о проведении собрания акционеров, направленного Обществом 29.12.2009.

При данных обстоятельствах довод Акционера о ненадлежащем уведомлении о дате и времени проведения оспариваемого общего собрания акционеров Общества противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Судебные инстанции, основываясь на материалах дела, правомерно установили, что уведомлении о проведении внеочередного общего собрания акционеров направлено Обществом в адрес Акционера в установленном законом порядке с соблюдением предусмотренного срока.

Оспариваемое собрание акционеров, согласно протоколу собрания и уведомлению созвано по инициативе исполнительного органа общества - директора Прокофьевой О.А., в связи с истечением срока трудового договора от 12.02.2009 N 4, заключённого между Обществом в качестве работодателя и Прокофьевой О.А. в качестве директора на срок до 11.02.2010.

Опровергая довод Акционера о созыве внеочередного общего собрания акционеров неуполномоченным лицом, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Закона об акционерных обществах внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10% голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах, в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций менее пятидесяти устав общества может предусматривать, что функции совета директоров общества (наблюдательного совета) осуществляет общее собрание акционеров. В этом случае устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

В соответствии с пунктом 8.1.3 устава, до тех пор, пока в обществе не будет создан совет директоров и в настоящий устав не будут внесены соответствующие изменения, директор общества в силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона об акционерных обществах устанавливает дату и порядок проведения общего собрания, утверждает его повестку, решает иные вопросы, связанные с подготовкой и проведением Общего собрания, если иное не установлено данным Законом.

Учитывая указанные выше положения законодательства об акционерных обществах и устава Общества, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что оспариваемое внеочередное общее собрание акционеров Общества от 11.02.2010 созвано надлежащим лицом, имеющим право на созыв собрания и утверждение его повестки дня.

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что созыв внеочередного собрания акционеров был обусловлен истечением срока полномочий руководителя Общества и необходимостью одобрения сделок, заключённых ранее между Обществом и акционером.

Также, отказывая в удовлетворении требований акционера, судебные инстанции правомерно исходили из положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которым, при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Федерального закона N 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включённым в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение при совокупности следующих обстоятельств: - если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, - допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков акционеру.

Голосование Акционера, владеющего 40% акций Общества, не могло повлиять на итоги голосования, причинение убытков Акционером не подтверждено.

При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении требований, поскольку Акционер был извещён о месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров, порядок созыва и проведения собрания не нарушен, обжалуемое решение собрания акционеров соответствует требованиям Закона об акционерных обществах, и не причинило убытков Акционеру.

Доводы представителя Акционера в судебном заседании о допущенных судебными инстанциями нарушениях норм процессуального права также не смогут служить основаниями к отмене обжалованных судебных актов.

В судебном заседании представитель Акционера указала на неправомерность допуска к участию в процессе представителей Общества и ЗАО "Агро" по тому основанию, что представители данных юридических лиц действовали на основании доверенностей, выданных нелегитимными руководителями. В обоснование данных доводов представитель акционера сослалась на признание судебными актами незаконности назначений руководителей и незаконности внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанные основания не могут являться безусловным основанием к отмене обжалованных судебных актов. Доказательства того обстоятельства, что данные процессуальные нарушения, если они и были допущены, привели к принятию незаконных судебных актов, также не представлены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что указанные представителей акционера судебные акты были вынесены после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения по настоящему делу.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены. Судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным в материалах дела доказательствам. Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А57-5583/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина Е.В. Богданова